Ухвала

від 26.03.2024 по справі 382/1370/21

ЯГОТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/1370/21

Провадження №2/382/180/22

У Х В А Л А

26 березня 2024 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

за участю секретаря Русу В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад»</a> до Публічного Акціонерного Товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_1 про переведення прав покупця на нежитлову будівлю (адмінбудинок) та зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад»</a>, третя особа без самостійних вимог: Публічне Акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про усунення перешкод у користуванні приміщенням та стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Впровадженні Яготинськогорайонного судузнаходиться справаза позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад»</a> до Публічного Акціонерного Товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_1 про переведення прав покупця на нежитлову будівлю (адмінбудинок).

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад»</a>, третя особа без самостійних вимог: Публічне Акціонерне Товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про усунення перешкод у користуванні приміщенням та стягнення збитків.

Представник позивача за первісним позовом звернувся до суду із заявою про зупинення розгляду даної справи на час розгляду справи № 761/27019/22 в апеляційній інстанції, а також розгляд у господарському суді справи що стосується саме встановлення неналежності виконання зобов`язання за даним договором та переважного права сторони.

Представники відповідачів за первісним позовом заперечували проти даного клопотання, мотивуючи це тим, що апеляційною інстанцією розглянута справа № 761/27019/22 та через канцелярію суду додано копію постанови Київського апеляційного суду від 16.01.2023 року. Крім цього вважають, що зупинення провадження по даній справі призведе до порушення права відповідача ОСОБА_1 , як власника даного майна.

Відповідно до ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу;4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; 4-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації; 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що по суті ні первісний позов, ні зустрічний позов розглядом не розпочаті, не досліджені всі докази, враховуючи наявність рішення Київського апеляційного суду від 16.01.2023 року, тому судна данийчас немає можливостіпосилатися наоб`єктивну неможливістьрозгляду справиу даномувипадку,в зв`язкуз чим клопотанняпредставника позивача за первісним позовом про зупинення розгляду даної справи на час розгляду справи в апеляційній інстанції та розгляд іншої справи в господарському суді, не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представник позивача за первісним позовом про зупинення розгляду даної справи на час розгляду справи в апеляційній інстанції та розгляду справи в порядку господарського судочинства.

Суддя Кисіль О.А.