Ухвала

від 26.03.2024 по справі 369/7956/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 березня 2024 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 2601/7956/22

провадження номер: 22-ц/824/8368/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 - адвоката Сергієнко Катерини Сергіївни на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 грудня 2023 року у складі судді Пінкевич Н.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Софіївські Липки» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 грудня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 17 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сергієнко К.С. подала апеляційну скаргу, в якій заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.357 ЦПК України особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження або вказати інші підстави для поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 грудня 2023 року Києво-Святошинським районним судом Київської області ухвалено рішення за відсутності учасників справи, що підтверджується відповідною довідкою (а.с.2, т.2).

В апеляційній скарзі адвокат Сергієнко К.С. зазначає, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 грудня 2023 року вона отримала 18 січня 2024 року через систему «Електронний суд».

Проте з матеріалів справи вбачається, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 грудня 2023 року було доставлено на електронну адресу адвоката Сергієнко К.С. 17 січня 2024 року, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа (а.с.14, т.2).

Враховуючи, що представник ОСОБА_1 - адвокат Сергієнко К.С. 17 січня 2024 року отримала копію рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 грудня 2023 року, то з урахуванням положень ч.2 ст.354 ЦПК України останнім днем строку, протягом якого ОСОБА_1 мала безумовне право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду було 16 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Сергієнко К.С. подала 17 лютого 2024 року, тобто після закінчення строку, протягом якого позивач мав безумовне право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Строк, який пропустила адвокат Сергієнко К.С. на подачу апеляційної скарги, з урахуванням отримання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 грудня 2023 року, становить один день.

За змістом п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, закріплене в п.1 ст.6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) п.1 ст.6 Конвенції не вимагає від держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Разом з тим там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у ст.6 Конвенції, повинні відповідати, зокрема, забезпеченню ефективного доступу до цих судів для того, щоб учасники судового процесу могли отримати рішення, яке стосується їх «цивільних прав та обов`язків» (Рішення ЄСПЛ у справі «Гоффман проти Німеччини» («Hoffmann v. Germany») від 11 жовтня 2001 року, пункт 65; Рішення ЄСПЛ у справі «Кудла проти Польщі» («Cudla v. Poland») від 26 жовтня 2000 року).

Однією з основних засад судочинства відповідно до пункту 8 ч.3 ст.129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

У даному випадку відмова в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням його пропуску всього на один день, і як наслідок, відмова у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сергієнко К.С. на рішення суду першої інстанції, призведе до обмеження права ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 грудня 2023 року та буде проявом надмірного формалізму.

Аналогічний висновок у подібних правовідносинах містяться в постанові Верховного Суду від 19 жовтня 2022 року у справі №398/1739/15 (провадження №61-7276св22).

У відповідності до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що представник ОСОБА_1 - адвокат Сергієнко К.С. пропустила строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з поважних причин, тому даний строк підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.356, 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Сергієнко Катерині Сергіївні строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 грудня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сергієнко Катерини Сергіївни на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 грудня 2023 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: