Рішення

від 25.03.2024 по справі 280/9528/23

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25 березня 2024 року Справа № 280/9528/23 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сацького Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД МЕТАЛУРГ ЗАПОРІЖЖЯ» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2023 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД МЕТАЛУРГ ЗАПОРІЖЖЯ» (далі по тексту - позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі по тексту відповідач 1) до Державної податкової служби України (далі по тексту відповідач 2) , в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9345721/42985004 від 14.08.2023 яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ТД МЕТАЛУРГ ЗАПОРІЖЖЯ» було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 15.06.2023, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної № 1 від 15.06.2023 у Єдиному реєстрі податкових накладних,

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9345715/42985004 від 14.08.2023 яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ТД МЕТАЛУРГ ЗАПОРІЖЖЯ» було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 2 від 16.06.2023, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної № 2 від 16.06.2023 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД МЕТАЛУРГ ЗАПОРІЖЖЯ» судові витрати, що складаються із судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, які Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД МЕТАЛУРГ ЗАПОРІЖЖЯ» сплатило або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних вказано, що вони складені та подані платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Вказані повідомлення містять вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН. Позивач вважає, що надіслані ним письмові пояснення, додаткові пояснення з копіями відповідних первинних та інших документів повністю відображають зміст його господарської діяльності та операції поставки металопрокату та були достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію спірної податкової накладної. Просить позов задовольнити.

Справі за цією позовною заявою присвоєно № 280/9528/23 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Сацькому Р.В.

Ухвалою суду від 20.11.2023 відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), за наявними у справі матеріалами; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Відповідачем-1 через систему «Електронний суд» 04.12.2023 за вх. № 53849 подано до суду відзив на позовну заяву, в якому податковий орган проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що у квитанції про зупинення податкової накладної № 1 від 15.06.2023 міститься детальне та чітке посилання на критерії ризиковості платника податку, якому відповідала зупинена податкова накладна та який відповідає п.8 « Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість. Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9345721/42985004 від 14.08.2023, 9345715/42985004 від 14.08.2023 є законним та таким, що відповідає нормам чинного законодавства. Крім того, Позивач згідно рішення №51486 від 06.09.2023 перебуває у журналі ризикових платників податку. Причина внесення до журналу ризикових платників податку - згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що протягом 2022 року підприємство здійснювало фінансово - господарські операції з придбання товарних цінностей з підприємствами внесеними до Журналу ризикових платників, зокрема ТОВ «Мегаторг ЛТД». Також, у відзиві зазначене заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження. З таких підстав, відповідач -1 просив у задоволенні позовної заяви відмовити, призначити розгляд справи в порядку загального провадження.

Відповідачем -1 через систему «Електронний суд» 05.12.2023 за вх. № 54081 подано до суду клопотання про зменшення правничої допомоги , в якому зазначив, що вимоги позивача, щодо відшкодування витрат на професійну правову допомогу у розмірі 6 000 грн не підлягають задоволенню так як, вони є не спів мірними за обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Від відповідача-2 до суду відзив не надійшов, тому, враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно дост. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним уважається строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини 5статті 262 КАС Українисуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь - якої зі сторін про інше.

Згідно з частиною 4статті 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з частини 4статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексурозгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД МЕТАЛУРГ ЗАПОРІЖЖЯ» код ЄДРПОУ 42985004, зареєстроване як юридична особа 07.05.2019, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань здійснено запис за номером: 11031020000046695; місцезнаходження юридичної особи: 69001 Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 45-Б. Види діяльності за кодами КВЕД: 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.4] Оптова торгівля текстильними товарами; 46.42 Оптова торгівля одягом і взуттям; 46.62 Оптова торгівля верстатами; 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього; 46.76 Оптова торгівля іншими проміжними продуктами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 62.01 Комп`ютерне програмування; 63.11 Оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язана з ними діяльність. Копія виписки міститься в матеріалах справи.

Керівником підприємства є директор ОСОБА_1 з 26.11.2020 (наказ «Про призначення на посаду директора» № 1/26 від 26.11.2020) по сьогоднішній день. Копія документу міститься в матеріалах справи.

В червні 2023 року Позивач мав господарські відносини з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІСТ ЛОУД ГРУП» (код ЄДРПОУ 37017486) (далі - ТОВ «ІСТ ЛОУД ГРУП»). Господарські операції відбувались на підставі договору поставки № 23/06 від 13.06.2023, відповідно до предмету якого позивач (Постачальник) зобов`язується передані >власність ТОВ «ІСТ ЛОУД ГРУП» (Покупець), а Покупець у порядку й на умовах, передбачених даним Договором, зобов`язується прийняти та оплатити товарно-матеріальні цінності, надалі - товар, асортимент, комплектність, кількість та вартість якого визначаються Сторонами окремо в специфікаціях, що є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 2.3 договору поставки № 23/06 від 13.06.2023 Покупець зобов`язується оплатити Постачальнику вартість партії товару на підставі о триманого Покупцем рахунку на такий товар, якщо інші умови оплати не визначені Сторонами у відповідній специфікації.

Відповідно до п. 3.1 договору поставки № 23/06 від 13.06.2023 Постачальник зобов`язаний поставити товар Покупцю на умовах DDP-склад Покупця, згідно з Міжнародними правилами тлумачення торгових термінів Інкотсрмс-2020 протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту досягнення Сторонами згоди щодо асортименту, комплектності, кількості та вартості партії товару, відповідно до положень п.1.2 Договору, якщо інші умови поставки не визначені Сторонами у відповідній специфікації, що є невід`ємною частиною Договору. Копія документу міститься в матеріалах справи .

Згідно із п. 2 Специфікації № 1 від 13.06.2023 до договору поставки № 23/06 від 13.06.2023 адреса місця поставки; м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 2, згідно з Міжнародними правилами тлумачення торгових термінів Інкотермс-2020. Копія документу міститься в матеріалах справи .

На підставі рахунку на оплату № 1 від 13.06.2023 на суму 11 8 755,01 грн, було отримано передоплату за товар у сумі 116 655,01 грн відповідно до платіжної інструкції № 6482 від 15.06.2023, що підтверджується банківською випискою за період з 15.06.2023 по 16.06.2023. Копія документу міститься в матеріалах справи.

Так, на дату виникнення податкових зобов`язань, у відповідності із п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, а саме отримання передоплати за товар, було складено податкову накладну № 1 від 15.06.2023 на загальну суму 116 655,01 грн, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинено. Копія документу міститься в матеріалах справи .

Реалізація товару, зазначеного у Специфікації № 1 від 13.06.2023 до договору поставки № 23/06 від 13.06.2023, підтверджується відповідно до видаткової накладної № 1 від 16.06.2023 на загальну суму 118 755,01 грн, в т.ч. ПДВ - 19 792,50 грн, яка від ТОВ «ІСТ ЛОУД ГРУП» підписана генеральним директором ОСОБА_2 , на підставі довіреності № 320 від 16.06.2023. Копії документів містяться в матеріалах справи.

На дату виникнення податкових зобов`язань, у відповідності із п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, а саме постачання товару, було складено податкову накладну № 2 від 16.06.2023 на загальну суму 2 100,00 грн, що є різницею між загальною сумою поставленого товару та попередньо отриманої передоплати, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних. Копія документу міститься в матеріалах справи.

Переміщення реалізованого товару від позивача до «ТОВ «ІСТ ЛОУД ГРУП» здійснювалось перевізником ФОП ОСОБА_3 за рахунок позивача, що підтверджується відповідно до товарно-транспортної накладної № Р1 від 16.06.2023, копія якої долучена до матеріалів справи

Остаточний розрахунок за реалізований товар, на підставі рахунку на оплату № 1 від 13.06.2023, здійснено у повному обсязі відповідно до платіжної інструкції № 6494 від 16.06.2023 на суму 2 100,00 грн, що підтверджується банківською випискою за період з 15.06.2023 по 16.06.2023, та також відображено у оборотно-сальдовій відомості по рахунку 361 за І півріччя 2023 року. Копія документу міститься в матеріалах справи.

Товар, який позивачем реалізовано ТОВ «ІСТ ЛОУД ГРУП», був придбаний у ТОВ «ТОРГОВИЙ ДОМ «ДНЛ ГРУП» (код ЄДРПОУ 35395547). Господарські операції між позивачем (Покупець) та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДОМ «ДНЛ ГРУП» (Постачальник) здійснювались на підставі Договору поставки № ДНЛ-3748 від 27.10.2021 предметом якого є передача у власність Покупця металопродукції (надалі - товар), ціна, загальна кількість, асортимент, сортамент та розгорнута номенклатура якою визначається у рахунках-фактурах Постачальника або в інших додатках до цього Договору та у видаткових/залізничних накладних Постачальника. Копія документу міститься в матеріалах справи.

Придбання товару підтверджується відповідно до видаткової накладної № 1498 від 11.05.2022 на загальну суму 398 534,11 грн, яка підписана від позивача його директором ОСОБА_1 на підставі довіреності № 15 від 10.05.2022, копія якої долучена до матеріалів справи.

Переміщення придбаного товару від ТОВ «ТОРГОВИЙ ДОМ «ДНЛ ГРУП», здійснювалось перевізником ФОП ОСОБА_4 за рахунок позивача, що підтверджуються відповідно до товарно-транспортної накладної № Р1498 від 11.05.2022. Розрахунок за придбаний товар, на підставі рахунку на оплату № 1865 від 02.05.2022 здійснено у повному обсязі відповідно до платіжного доручення № 194 від 06.05.2022 на суму 403 456,06 грн, що підтверджується банківською випискою за 06.05.2022, та також відображено у оборотно -сальдовій відомості по рахунку 631 за травень 2022 року. Копії документів надані позивачем.

Позивачем на адресу контрагента-покупця ТОВ «ІСТ ЛОУД ГРУП» було надано, отримані від контрагента - постачальника ТОВ «ТОРГОВИЙ ДОМ «ДНЛ ГРУП», Сертифікат якості № 370075 на круг 110 ст. 45, Сертифікат якості № 368255 на круг ст. 50 20XНЗА, Сертифікат якості № 362424 на круг 45 ст. 45. Копії яких містяться в матеріалах справи.

Інвентаризаційний опис до пояснень не надавався, зважаючи на те що чинне законодавство України не вимагає постійного проведення інвентаризації товарів. Таким чином, належним та достатнім підтвердженням руху придбаних та реалізованих товарів па підприємстві є ведення обліку по рахунку 281, дані якого чітко вказують коли товар надійшов і коли він був реалізований, про що свідчить оборотно-сальдова відомість по рахунку 281 за 1 півріччя 2023 року. Товар у період з дня його придбання у контрагента-постачальника до його реалізації на адресу ТОВ «ІСТ ЛОУД ГРУП», зберігався на орендованому складі позивача за адресою: м. Запоріжжя, пров. Архангельський, 20-А.

Позивач має орендоване нежитлове приміщення площею 12 кв. м (склад), на підставі укладеного з АСОЦІАЦІЯ «ОБЛАГРОІІІЛЯХСПЕЦБУД» (код ЄДРПОУ 34717989) Договору оренди № 010121/1 від 01.01.2021 з Додатковою угодою № 1 від 01.01.2022, Додатковою угодою № 2 від 01.01.2023, за адресою: м. Запоріжжя, пров. Архангельський, 20-А, що підтверджується Актом прийому-передачі орендованої о приміщення від 01.01.2021.

Па підтвердження наявності у користуванні позивача складу ним було подано Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність (Форма № 20-ОПП) від 30.03.2021, що підтверджується квитанцією № 2.

Достатність трудових ресурсів у позивача у 2023 році підтверджується наданим до контролюючого органу Податковим розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, за II квартал 2023 року згідно квитанції № 2 від 07.08.2023, відповідно до якого чисельність працівників складає - 1 (одна) особа, та яка на період воєнного стану в Україні повністю забезпечує здійснення господарської діяльності і підприємства.

На підприємстві наявні працівники за наступними професіями: директор, відповідно до штатного розкладу, затвердженого наказом № 7 від 01.06.2023 «Про введення в дію штатного розкладу». Копія якого додана до матеріалів справи.

Згідно отриманих квитанцій № 9157677803 від 30.06.2023 та № 9173836920 від 14.07.2023, податкові накладні збережено, реєстрація зупинена. Підставою зупинення реєстрації зазначено: ПН складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Додатково повідомлено: показник "D"=1.0065%, «Р»=0. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Копії квитанцій містяться в матеріалах справи.

Позивач скористався наданим йому правом та подав копії документів та детальні письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних № 1 від 15.06.2023 та № 2 від 16.06.2023, відповідно до переліку визначеного п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 р. за № 1245/34216 (далі - Порядок № 520), що оформлено Повідомленням № 1 від 27.07.2023 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено до Головного управління ДІ1С у Запорізькій області, Вознесенівська Державна податкова інспекція (Вознесенівський район м. Запоріжжя). Зазначене повідомлення прийнято до розгляду відповідно до квитанції № 2.

04.08.2023 позивачем було отримано Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.08.2023 № 9303433/42985004 та № 9303371/42985004, у яких запропоновано надати такі додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній: письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено, із зазначенням додаткової інформації, а саме: «враховуючи об`єми задекларованих операцій вбачається недостатня кількість трудових ресурсів та/або відповідно до податної до контролюючого органу звітності за формою 4ДФ працівникам нараховується заробітна плата на рівні мінімальної або нижче мінімальної встановленої законодавством».

Позивачем було надано додаткові пояснення на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній № 1 від 15.06.2023 та № 2 від 16.06.2023, що оформлено Повідомленням № 1 від 09.08.2023 про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, які полягають у наступному: «достатність трудових ресурсів у позивача у 2023 році підтверджується наданим до контролюючого органу Податковим розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, за II квартал 2023 року згідно квитанції № 2 від 07.08.2023. відповідно до якого чисельність працівників складає - 1 (одна) особа, та яка на період воєнної о стану в Україні повністю забезпечує здійснення господарської діяльності підприємства. На підприємстві наявні працівники за наступними професіями: директор, відповідно до штатного розпису, затвердженого наказом № 7 від 01.06.2023 «Про введення в дію штатного розкладу».

Зважаючи на постійні загрози ракетних обстрілів та знищення об`єктів цивільної інфраструктури, з метою забезпечення безпеки працівнику підприємства, на період воєнного стану запровадженого в Україні згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України від 15.03.2022 № 2119-ІХ «Про введення воєнного стану в Україні», директор підприємства, який є єдиним працівником, відбув у відпустку без збереження заробітної плати на період дії воєнного стану з 01.11.2022 по 31.05.2023, відповідно до наказу № 5 від 31.10.2022 «Про надання відпустки без збереження зарплати».

Відповідно до наказу № 6 від 01.06.2023 «Про закінчення відпустки без збереження зарплати» директор приступив до роботи з 01.06.2023 на неповний робочий день тривалістю 20 годин на тиждень з 09:00 год. до 13:00 год. з понеділка по п`ятницю, з окладом згідно штатною розкладу.

Наказом № 7 від 01.06.2023 «Про введення в дію штатного розкладу» було затверджено посаду директора на неповний робочий день, посадовий оклад директора у розмірі 7000 гри. а місячний фонд заробітної плати із врахуванням неповного робочого часу у розмірі 3 500 грн, що відповідно є вище рівня мінімальної заробітної плати, встановленої нормами чинного законодавства.

Позивачем було надано детальні пояснення та копії усіх документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних., однак, рішеннями комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9345721/42985004 від 14.08.2023 та № 9345715/42985004 від 14.08.2023 - було відмовлено у реєстрації податкових накладних № 1 від 15.06.2023 та № 2 від 16.06.2023 відповідно, з підстав: ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку; без зазначення будь-якої додаткової інформації.

Позивач не погодившись із рішеннями комісії, в порядку передбаченому п. 56.23 ст. 56 Податкового кодексу України та п. 5 Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1165 від 11.12.2019 в електронній формі засобами електронного зв`язку за допомогою програмного забезпечення ОСОБА_5 .Doc на адресу комісії Державної податкової служби України з питань розгляду скарг, подав скарги.

До скарг позивачем, було додано копії документів, які надавались до пояснень та що свідчать про підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних № 1 від 15.06.2023 та № 2 від 16.06.2023.

Однак, відповідно до Рішень за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.08.2023 № 65640/42985004/2 та від 30.08.2023 № 65618/42985004/2, зазначені скарги залишені без задоволення та рішення комісії регіонального рівня без змін.

Не погодившись з відмовою відповідача в реєстрації спірної податкової накладної, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним відносинам, суд виходить з того, що відповідно до статті 6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією в межах і відповідно до законів України.

Зокрема, статтею 8 Конституції Українив Україні встановлено, що в країні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституція Українимає найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основіКонституції Україниі повинні відповідати їй.

НормиКонституції Україниє нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставіКонституції Українигарантується.

Крім цього, правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі регулюються законами України та підзаконними нормативними актами.

Тому, надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд виходить з наступного.

Так,стаття 19 Конституції Українипередбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцієюта законами України.

Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь - яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

У відповідності до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

За приписами пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, яка набула чинності з 01.02.2020, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі - Порядок № 1165).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно пункту 7 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку № 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку № 1165).

Так, відповідно до отриманої позивачем квитанції, реєстрація спірної накладної зупинена у зв`язку із її відповідністю пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Суд зазначає, що Критерії ризиковості здійснення операцій є Додатком № 3 до Порядку № 1165.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, одним із критеріїв ризиковості операції є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб - сайті ДПС.

Так, в Квитанції контролюючий орган вказав на те, що для реєстрації податкової накладної відсутні таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

Разом з тим, вищезазначена Квитанція не містить інформації, які документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок № 520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки - фактури/інвойси, акти приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно пункту 11 Порядку № 520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення Комісії Державної податкової служби України повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваним спірним рішенням комісії ГУ ДПС у Запорізькій області відмовлено у реєстрації спірних податкових накладних, а підставою зазначених рішень зазначено неподання платником податку копій документів, при цьому рішення не містять підкреслень тих документів, які позивачем не надано.

Частинами 1 та 2 статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97 - ВР та вона набула чинності для України 11 вересня 1997 року.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи оскаржувані рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч. 2 статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь - якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь - якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду справи відповідачем зазначених вище принципів при прийнятті рішень дотримано не було.

Суд зазначає, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

В даному випадку, відповідачами ґрунтовних недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не виказано у відповідних рішеннях, а відмова у реєстрації спірних податкових накладних фактично обґрунтована відсутністю одиничних документів.

Також, з наданих до матеріалів справи документів та документів, які надавались контролюючому органу, було можливо встановити підстави для складання та направлення на реєстрацію спірних накладних.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

Оцінюючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що рішення № 9345721/42985004 від 14.08.02023, № 9345715/42985004 від 14.08.2023 є протиправними та підлягають скасуванню.

При цьому, відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок № 1246) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Відтак, оскільки рішення комісії про відмову у реєстрації податкової накладної підлягає скасуванню, відповідно пунктів 19 - 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 № 1246, суд приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 1 від 15.06.2023 та № 2 від 16.06.2023 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних датою її направлення на реєстрацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Всупереч наведеним вимогам відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, не доведено правомірності винесення оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації спірної податкової накладної.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

В свою чергу, вимоги до ГУ ДПС у Запорізькій області задоволенню не підлягають, оскільки, зазначеними відповідачем рішеннями про відмову у реєстрації податкової накладної, прийнято з порушенням норм чинного законодавства та вказаних положень.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь понесених судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 132 КАС Українисудові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч.ч. 1, 2КАС Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно положень ч. 1ст. 139 КАС Українипри задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7ст. 139 КАС Українирозмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 9ст. 139 КАС Українипри вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Відповідно до ч. 2, 3, 4ст. 134 КАС Україниза результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Іншого порядку розподілу судових витратКАС Українине передбачено.

Стаття 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року № 5076-VIпередбачає, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, суд зазначає, що при вирішенні питання про відшкодування витрат враховані критерії, відповідно до яких визначається розмір витрат на оплату послуг адвоката, встановлені частиною п`ятоюстатті 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як встановлено судом, між Клієнтом Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД МЕТАЛУРГ ЗАПОРІЖЖЯ» та адвокатським об`єднанням «ЛЕГАС» укладено договір про надання правничої допомоги від 03.05.2022.

До Договору про надання правничої (правової) допомоги від 03.05.2022 між сторонами укладено Додаткову угоду № 1 від 19.09.2023, за яким сторони домовились, що гонорар за надання правничої допомоги, складається з вартості правничої допомоги у фіксованому розмірі: підготовка тексту позовної заяви 6 000 грн, підготовка тексту відповіді на відзив - 3 000 грн, участь в судовому засіданні у суді першої інстанції 3000 грн, підготовка заяв, клопотань. Заперечень, письмових пояснень, інших процесуальних документів 1 500 грн, підготовка тексту апеляційної скарги - 5 000 грн, підготовка тексту відзиву на апеляційну скаргу 3 000 грн, участь в судовому засіданні у суді апеляційної інстанції 4 000 грн.

Відповідно до рахунку № 07/09 від.19.09.2023 та квитанції № 344 від 31.10.2023 позивачем на адресу АО "ЛЕГАС" сплачено 6 000 грн за надання правничої (правової) допомоги від 03.05.2022.

За правилами оцінки доказів, встановленихст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставістатті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що позов позивача підлягає задоволенню, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумним та виправданим, що передбачено у ст. 30Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та не спів розмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При вирішенні питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з правничою допомогою, суд враховує, що дана справа в силу пункту 2 частини 6статті 12 КАС Україниє справою незначної складності.

Таким чином, суд вважає, що визначена сума понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, за результатами розгляду справи не є належним чином обґрунтованою та завищеною у контексті дослідження обсягу фактично наданих послуг із урахуванням складності справи, кількості витраченого на ці послуги часу, та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг і витраченого адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.

З огляду на те, що предметом розглядуваного спору, є справа незначної складності, обсяг наданих послуг адвокатом, виходячи з критерію розумності, пропорційності, співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу та те, що заявлена сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу є не спів мірною з вимогами, які заявлені у позовній заяві, суд вважає, що розмір вказаних витрат має бути зменшений до 4 000,00 гривень.

Стягнення витрат на правову допомогу у вказаній сумі суд вважає цілком спів мірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн.

Крім цього, за звернення до суду з позовною заявою, позивачем сплачено судовий збір у розмірі5 368,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 345від 02.11.2023, який підлягає стягненню з Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243 - 246 та255 Кодексу адміністративного судочинстваУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД МЕТАЛУРГ ЗАПОРІЖЖЯ» (69001, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 45 - Б, код ЄДРПОУ 42985004) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663), до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення,- задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9345721/42985004 від 14.08.2023, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ТД МЕТАЛУРГ ЗАПОРІЖЖЯ» було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 15.06.2023, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної № 1 від 15.06.2023 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9345715/42985004 від 14.08.2023 яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ТД МЕТАЛУРГ ЗАПОРІЖЖЯ» було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 2 від 16.06.2023, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної № 2 від 16.06.2023 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД МЕТАЛУРГ ЗАПОРІЖЖЯ» № 1 від 15.06.2023 та № 2 від 16.06.2023

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД МЕТАЛУРГ ЗАПОРІЖЖЯ» судовий збір в розмірі 5 368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) гривен 00 копійок та судові витрати, а саме: витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 (чотирьох тисяч) гривень 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення виготовлено у повному обсязі та підписане суддею 25 березня 2024 року.

Суддя Сацький Р.В.