Ухвала

від 26.03.2024 по справі 360/285/24

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 березня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/285/24

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чернявська Т.І., перевіривши матеріали за позовною заявою адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2024 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла сформована 21 березня 2024 року в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» позовна заява адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича (далі представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі відповідач), в якій представник позивача просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо незарахування до пільгового підземного стажу періодів його роботи позивача з 03 лютого 1992 року по 23 березня 1992 року на Шахті «Сніжнянська» Виробничого об`єднання «Торезантрацит», з 29 березня 2005 року по 12 серпня 2008 року, з 01 липня 2014 року по 03 вересня 2015 року та з 04 вересня 2015 року по 10 жовтня 2020 року - на Шахті ім. Д.Ф. Мельникова Акціонерного товариства «Лисичанськвугілля»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Сумській області здійснити з 21 лютого 2024 року розрахунок розміру пенсії позивача з урахуванням статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з зарахуванням до пільгового підземного стажу з повним робочим днем під землею періодів роботи позивача: з 03 лютого 1992 року по 23 березня 1992 року на Шахті «Сніжнянська» Виробничого об`єднання «Торезантрацит», з 29 березня 2005 року по 12 серпня 2008 року, з 01 липня 2014 року по 03 вересня 2015 року та з 04 вересня 2015 року по 10 жовтня 2020 року - на Шахті ім. Д.Ф. Мельникова Акціонерного товариства «Лисичанськвугілля».

За приписами пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, у зв`язку з чим вона має бути залишена без руху з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, в яких встановлюється спосіб ліквідації правопорушення, вчиненого суб`єктом владних повноважень та іншими особами, в передбачених законом випадках, а підстава позову - це ті обставини (юридичні факти) і норми права, які у своїй сукупності дають право особі звернутись до суду з вимогами до іншої особи.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що порушили її право, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.

Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - це конкретні юридичні факти, з настанням яких суб`єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини.

Дослідженням змісту позовної заяви судом встановлено, що 10 квітня 2023 року позивач подав заяву про призначення пенсії до пенсійного органу, яка розглянута за принципом екстериторіальності відповідачем. У призначенні пенсії позивачу відмовлено. В судовому порядку відповідача зобов`язано повторно розглянути заяву позивача з зарахування певних періодів навчання, військової служби та періодів роботи до пільгового підземного стажу позивача. На виконання судових рішень відповідач повторно розглянув заяву ОСОБА_1 від 10 квітня 2023 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно з пунктом 1 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків, викладених у судових рішеннях з зарахуванням відповідних періодів роботи до загального страхового та пільгового стажу та в результаті призначив пенсію за віком на пільгових умовах.

Дослідженням доданих до позовної заяви документів судом встановлено, що рішенням Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області від 20 грудня 2023 року № 121130004488 ОСОБА_1 призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 з 08 травня 2023 року.

Згідно з розрахунком страхового та пільгового стажу позивача та записами у трудовій книжці серії НОМЕР_1 без дати заповнення позивач у періоди з:

01 вересня 1990 року по 06 червня 1991 року навчався у професійному технічному училищі № 55 м. Привілля;

14 червня 1991 року по 17 травня 1993 року проходив строкову військову службу в лавах Збройних Сил України;

16 серпня 1993 року по 20 липня 2006 року працював на Шахті «Привільнянська» Виробничого об`єднання «Лисичанськвугілля», яка в подальшому перейменована у Державне відкрите акціонерне товариство Шахта «Привільнянська» Дочірнє підприємство Державної холдингової компанії «Лисичанськвугілля», у Відокремлений підрозділ Шахта «Привільнянська» Державного підприємства «Лисичанськвугілля» та у Відокремлений підрозділ «Шахта Привільнянська» Відкритого акціонерного товариства «Лисичанськвугілля», на посадах учня машиніста підземних установок з повним робочим днем під землею, машиністом підземних установок ІІІ розряду з повним робочим днем під землею, гірничомонтажником підземним V розряду з повним робочим днем під землею.

Разом з цим, представник позивача у прохальній частині позовної заяви просить суд визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо незарахування до пільгового підземного стажу періодів роботи позивача з 03 лютого 1992 року по 23 березня 1992 року на Шахті «Сніжнянська» Виробничого об`єднання «Торезантрацит», з 29 березня 2005 року по 12 серпня 2008 року, з 01 липня 2014 року по 03 вересня 2015 року та з 04 вересня 2015 року по 10 жовтня 2020 року - на Шахті ім. Д.Ф. Мельникова Акціонерного товариства «Лисичанськвугілля», зобов`язати відповідача здійснити з 21 лютого 2024 року розрахунок розміру пенсії позивача з урахуванням статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з зарахуванням до пільгового підземного стажу з повним робочим днем під землею періодів роботи позивача: з 03 лютого 1992 року по 23 березня 1992 року на Шахті «Сніжнянська» Виробничого об`єднання «Торезантрацит», з 29 березня 2005 року по 12 серпня 2008 року, з 01 липня 2014 року по 03 вересня 2015 року та з 04 вересня 2015 року по 10 жовтня 2020 року - на Шахті ім. Д.Ф. Мельникова Акціонерного товариства «Лисичанськвугілля».

Таким чином, зміст позовних вимог не відповідає фактичним обставинам справи.

Отже, позовні вимоги підлягають уточненню.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Запропонувати позивачу (представнику позивача) протягом 7-ми (семи) календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника) позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, та з доказами її надіслання до електронного кабінету відповідача.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовна заява буде повернута позивачеві та вважатиметься неподаною.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТ.І. Чернявська