Ухвала

від 01.04.2024 по справі 360/285/24

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

01 квітня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/285/24 Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чернявська Т.І., перевіривши матеріали за позовною заявою адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (місцезнаходження: вул. Степана Бандери, буд. 43, м. Суми, Сумська область, 40009) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2024 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла сформована 21 березня 2024 року в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» позовна заява адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича (далі представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі відповідач), в якій представник позивача просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо незарахування до пільгового підземного стажу періодів його роботи позивача з 03 лютого 1992 року по 23 березня 1992 року на Шахті «Сніжнянська» Виробничого об`єднання «Торезантрацит», з 29 березня 2005 року по 12 серпня 2008 року, з 01 липня 2014 року по 03 вересня 2015 року та з 04 вересня 2015 року по 10 жовтня 2020 року - на Шахті ім. Д.Ф. Мельникова Акціонерного товариства «Лисичанськвугілля»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Сумській області здійснити з 21 лютого 2024 року розрахунок розміру пенсії позивача з урахуванням статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з зарахуванням до пільгового підземного стажу з повним робочим днем під землею періодів роботи позивача: з 03 лютого 1992 року по 23 березня 1992 року на Шахті «Сніжнянська» Виробничого об`єднання «Торезантрацит», з 29 березня 2005 року по 12 серпня 2008 року, з 01 липня 2014 року по 03 вересня 2015 року та з 04 вересня 2015 року по 10 жовтня 2020 року - на Шахті ім. Д.Ф. Мельникова Акціонерного товариства «Лисичанськвугілля».

Ухвалою від 26 березня 2024 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу (представнику позивача) протягом 7-ми (семи) календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника) позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, та з доказами її надіслання до електронного кабінету відповідача.

28 березня 2024 року від представника позивача через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» за вхідним реєстраційним номером № 2588/2024 надійшла заява від 27 березня 2024 року б/н, до якої додано уточнену позовну заяву від 27 березня 2024 року б/н.

З урахуванням уточненої позовної заяви від 27 березня 2024 року б/н представник позивача просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо здійснення розрахунку розміру пенсії ОСОБА_1 без врахування статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити розрахунок розміру пенсії ОСОБА_1 з врахуванням статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», здійснивши перерахунок з дати її призначення, а саме з 08 травня 2023 року, із зарахуванням до пільгового підземного стажу з повним робочим днем під землею періоду роботи з 01 січня 1999 року по 20 липня 2006 року у Державному відкритому акціонерному товаристві Шахта «Привільнянська» Дочірнє підприємство Державної холдингової компанії «Лисичанськвугілля».

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 10 квітня 2023 року ОСОБА_1 подав заяву про призначення пенсії до пенсійного органу, яка була розглянута за принципом екстериторіальності відповідачем.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 18 квітня 2023 року № 121130004488 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 позивачу відмовлено у зв`язку з відсутністю необхідної тривалості пільгового стажу за Списком № 1.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року у справі 360/608/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 18 квітня 2023 року № 121130004488 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту 1 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до пільгового підземного стажу за Списком № 1 ОСОБА_1 період строкової військової служби з 14 червня 1991 року по 17 травня 1993 року, а період роботи з 16 серпня 1993 року по 31 грудня 1998 року як до пільгового підземного стажу з Списком № 1, так і до страхового стажу;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10 квітня 2023 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту 1 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків, викладених у судовому рішенні;

- в іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області відмовлено;

- у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонд України в Луганській області відмовлено повністю.

У мотивувальній частині означеного рішення зазначено, що враховуючи, що право на отримання пенсії з урахуванням статті 8 Закону № 345-VI виникає після зарахування відповідного стажу, суд дійшов висновку, що вимоги в частині застосування норм статті Закону України «Про підвищення шахтарської праці» є передчасними та задоволенню не підлягають.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року у справі 360/608/23 задоволено частково: рішення Луганського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року у справі № 360/608/23 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зарахування періоду навчання до пільгового стажу; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати ОСОБА_1 період з 01 вересня 1990 року по 06 червня 1991 року (навчання в Професійному технічному училищі № 55 м. Привілля Луганської області за професією електрослюсар підземний третього розряду) до пільгового підземного стажу за Списком № 1; в іншій частині рішення Луганського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року у справі № 360/608/23 залишено без змін.

На виконання означених рішень відповідач повторно розглянув заяву ОСОБА_1 від 10 квітня 2023 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту 1 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків, викладених у судових рішеннях, з зарахуванням відповідних періодів роботи до загального страхового та пільгового стажу та в результаті призначив пенсію за віком на пільгових умовах. Водночас відповідачем допущено нове порушення пенсійних прав позивача у вигляді здійснення розрахунку розміру пенсії без врахування норм статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

З цього приводу позивач звертався зі скаргами до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області за місцем обліку та безпосередньо до Пенсійного фонду України, однак це не дало результату. На відповідні скарги отримано відповіді, суть яких зводиться до того, що рішеннями судів обов`язку щодо розрахунку пенсії відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» не покладено. Також вказується, що позивач не має необхідно пільгового підземного стажу за Списком № 1 тому, що період його роботи з 01 січня 1999 року по 20 липня 2006 року (7 років 6 місяців 20 днів) у ДВАТ шахта «Привільнянська» ДП ДХК «Лисичанськвугілля» зараховано до пільгового стажу за Списком № 1, а не до пільгового підземного стажу, а тому відсутні підстави для здійснення розрахунку пенсії відповідно до норм статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Представник позивача звернув увагу суду на те, що період роботи позивача з 01 січня 1999 року по 20 липня 2006 року у розрахунку стажу, врахованого відповідачем, значиться як «Список 1», при цьому трудовою книжкою підтверджено, що в зазначені періоди позивач працював саме у підземних умовах з повним робочим днем під землею, а тому і цей період мав бути врахованим відповідачем саме до пільгового підземного стажу, а не просто до стажу за Списком № 1.

Загалом відповідачем враховано до пільгового підземного стажу та до пільгового стажу за Списком № 1, який також є стажем з повним робочим днем під землею, що підтверджено трудовою книжкою 15 років 7 місяців 7 днів. Тобто, відповідач був зобов`язаний здійснити розрахунок розміру пенсії відповідача з врахуванням статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Отже, дії відповідача щодо нездійснення розрахунку розміру пенсії відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та неврахування зазначених вище періодів саме до пільгового підземного стажу є неправомірними.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), позов подано у строк, установлений законом, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі.

Згідно з частиною п`ятою статті 161 КАС України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

В позовній заяві представником позивача заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення у справі.

Згідно з пунктом 7 частини дев`ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику (повідомлення) сторін.

Щодо заявленого клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення у справі суд зазначає таке.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначив, що позивач звертається з адміністративним позовом з метою захисту своїх соціальних прав і при цьому перебуває у скрутному матеріальному становищі. Дохід за попередній рік склав 0,00 грн, а тому розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Через це позивач не може зараз оплатити судовий збір, а тому вимушений просити про відстрочення від сплати судового збору до винесення рішення у справі, адже у супротивному випадку буде позбавлений права на судовий захист.

Згідно з частинами першою, другою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Пунктом 3 частини першої статті 8 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» регламентовано, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Враховуючи майновий стан позивача (відсутність доходів з 2022 року відповідно до індивідуальних відомостей про застраховану особу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (форма ОК-5) від 10 квітня 2023 року та відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору від 20 березня 2024 року № F1419103) та предмет позову - захист соціальних прав, з метою дотримання права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та відстрочити позивачу сплату судового збору у розмірі 968,96 грн (оскільки позовну заяву подано в електронній формі) до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з пунктом 4 частини дев`ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Частинами першою, другою та третьою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частини першої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з пунктом 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Відповідно до пункту 3 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Зазначена справа не є справою у спорах, що відповідно до приписів частини четвертої статті 12 КАС України має розглядатись виключно за правилами загального позовного провадження.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до положень частини п`ятої статті 262 КАС України.

Керуючись статтями 5, 9, 12, 19, 20, 32, 160, 161, 168, 171, 174, 175, 256, 257, 260, 261, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 968,96 грн за подання до суду позовної заяви до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії у адміністративній справі № 360/285/24 до ухвалення судового рішення у справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Встановити відповідачу строк для подання через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника) відзиву на позовну заяву (відзиву) і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, - п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати суду для приєднання до справи через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника) письмові пояснення щодо підстав незарахування спірного періоду роботи ОСОБА_1 до пільгового підземного стажу та причин необчислення розміру пенсії ОСОБА_1 згідно з приписами статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», які у разі заперечення проти позову можуть бути викладені у відзиві на позовну заяву (відзиві).

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати суду для приєднання до справи через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника) копію пенсійної справи (електронної пенсійної справи) ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ); розписку-повідомлення до заяви про призначення пенсії; детальний розрахунок страхового стажу та пільгового стажу позивача; всі наявні в електронній пенсійній справі рішення (протоколи, розпорядження тощо), якими призначалась (перераховувалась) пенсія ОСОБА_1 ; індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1 (форма ОК-5).

Запропонувати:

- позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відповідачу копії відповіді на відзив та доданих до неї документів;

- відповідачу подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії заперечення та доданих до них документів.

Роз`яснити учасникам справи, що розгляд справи по суті буде розпочато через тридцять днів після відкриття провадження у справі, а справу буде розглянуто без виклику учасників справи в судове засідання (у порядку письмового провадження) протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Нагадати сторонам, що згідно з частинами другою-п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Попередити сторони, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Справа розглядатиметься суддею Чернявською Т.І. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи до електронного кабінету за допомогою підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТ.І. Чернявська