Ухвала

від 20.03.2024 по справі 380/25710/23

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань залишення позову без розгляду

20 березня 2024 рокусправа № 380/25710/23

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддяКравців О.Р.,

за участю:

секретар судового засіданняШийович Р.Я.,

від позивача ОСОБА_1 ,

від відповідача ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні питання строку звернення до адміністративного суду у адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «НЕЛЛІ» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, про визнання протиправними та скасування рішень, -

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернулося Приватне підприємство «НЕЛЛІ» (далі позивач) з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі відповідач, ГУ ДПС у Миколаївській області), в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №00071831407 від 21.08.2018, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 1820372,50 грн. (основний платіж 1456298,00 грн., штрафні санкції 364074,50 грн.);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №00071841407 від 21.08.2018, яким встановлено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у розмірі 2427,00 грн.;

Ухвалою суду від 03.11.2023 позовну заяву залишено без руху /Т.1, арк.спр.86-87/; позивач у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунув належним чином /Т.1, арк.спр.89-92/.

Ухвалою суду від 30.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження /Т.1, арк.спр.93/.

Ухвалою суду від 19.12.2023 задоволено клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів /Т.1, арк.спр.247-248/.

До позовної заяви позивач долучив заяву про поновлення строку звернення до суду /Т.1, арк.спр.11-12/.

Відповідач подав заяву про закриття провадження у справі /Т.1, арк.спр.96-235/.

Представник позивача подав заперечення на заяву /Т.1, арк.спр.239-241/.

Представники сторін також надали додаткові пояснення до заяв /Т.2, арк.спр.12-25, 28-32/.

Вирішуючи питання поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом, суд керується таким.

Згідно частин 1, 2 та 3 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України (далі ПК України) з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Статтею 102 Податкового кодексу України передбачений строк давності у 1095 днів.

Позивач у заяві про поновлення строку на звернення до суду вказав, що відповідач прийняв 21.08.2018 податкові повідомлення-рішення, які позивач оскаржив у судовому порядку. За результатами розгляду позову Львівський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні позову. Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 28.12.2020 скасував рішення першої інстанції та прийняв постанову, якою позов задовольнив. Верховний Суд постановою від 05.05.2023 касаційну скаргу відповідача задовольнив; рішення Львівського окружного адміністративного суду залишив в силі; постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду скасував. Позивач звернувся повторно до Львівського окружного адміністративного суду з вимогою скасувати податкові повідомлення-рішення з інших підстав. Також, вказав, що позивачу стало відомо про неправомірність висновків податкового органу в жовтні 2023 після отримання висновку судово-економічної експертизи та відповіді на запит.

Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Вирішуючи питання про поновлення строку, у межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 щодо застосування строку звернення до суду передбаченого статтею 122 КАС України для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

У заяві про поновлення строку звернення до суду позивач вказав, що з 05.05.2023 (після прийняття постанови Верховного Суду) податкові повідомлення-рішення відновили свою дію, а саме з жовтня 2023 позивачу стало відомо про порушення в акті перевірки податкового органу, на підставі чого позивач звернувся до суду.

Суд критично оцінює покликання представника позивача, що саме з висновку судово-економічної експертизи йому стало відомо про порушені прав.

Позивач не заперечує, що податкові повідомлення-рішення вже оскаржені в судовому порядку. Також, позивач оскаржив наказ про проведення перевірки. Тобто про порушені права йому було відомо ще з моменту прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень, а позивач вчиняв активні дії з метою відновлення порушеного права.

Також суд зауважує, що з дати прийняття постанови Верховним Судом відновлено не дію податкових повідомлень-рішень, а дію рішення суду першої інстанції, яким позивачу відмовлено у задоволенні позову. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та скасування рішення податкового органу саме грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Станом на дату повторного звернення до суду із позовом сплинув як вказаний шестимісячний строк звернення до суду, так і строк в 1095 днів, передбачений статтею 102 ПК України.

Суд звертає увагу, що встановлення процесуальних строків законом та перевірка їх дотримання сторонами судом передбачено з метою дисциплінування учасників судового процесу, належного та своєчасного користування ними своїми процесуальними правами та обов`язками.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №804/6158/17.

Враховуючи викладене, заява позивача про поновлення строку звернення до суду є необґрунтованою. Суд не визнає поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 241-243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви представника позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом відмовити.

2. Позовну заяву Приватного підприємства «НЕЛЛІ» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, про визнання протиправними та скасування рішень залишити без розгляду.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.03.2024.

Суддя Кравців Олег Романович