Ухвала

від 25.03.2024 по справі 440/1706/22

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 березня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/1706/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Петрової Л.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Строгова Юрія Дмитровича про видачу дубліката виконавчого листа у справі №440/1706/22,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 у справі №440/1706/22 позов ОСОБА_1 до Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення третього пленарного засідання 12 сесії Сенчанської сільської ради восьмого скликання від 29.09.2021 № 204 "Про розгляд заяв громадян щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки", яким відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею, 2,00 га для ведення особистого селянського господарства; зобов`язано Сенчанську сільську раду Миргородського району Полтавської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 12.08.2021 про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,000 га, яка розташована на території Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено; стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 496,20 грн.

01.11.2022 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи у справі № 440/1706/22.

19.03.2024 до суду надійшла заява адвоката Строгова Юрія Дмитровича від 12.03.2024, в якій представник позивача просить суд видати дублікат виконавчого листа на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 у справі №440/1706/22.

Суд керується положеннями пункту 18.4 підпункту 18 пункту 1 розділу VII Перехідні положення КАС України, відповідно до якого у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

До вказаної заяви адвокат, крім іншого, додав доказ сплати судового збору за видачу дубліката виконавчого листа у вигляді квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №27-171777402/С від 27.02.2024 на суму 90,84 грн.

Однак оплата судового збору здійснена не на реквізити Полтавського окружного адміністративного суду, а на реквізити Полтавського районного суду Полтавської області, про що свідчить відповідний запис у графі "Призначення платежу" цієї квитанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч наведеному правовому регулюванню представник позивача доказів сплати судового збору на реквізити Полтавського окружного адміністративного суду не надав, як і доказів надіслання (надання) заяви іншим учасникам справи, чим допустив недотримання вимог ч. 1 ст. 167 КАС України.

Крім того, у зазначеній заяві не вказано жодних підстав для звернення щодо видачі дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на встановлений судом факт недотримання заявником вимог частини першої статті 167 КАС України і ці недоліки не дають можливості здійснити розгляд за визначеною законом процедурою така заява підлягає поверненню її заявнику без розгляду в порядку ч. 2 ст. 167 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, підпунктом 18.4 підпункту 18 пункту 1 розділу VII Перехідних положень, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Строгова Юрія Дмитровича про видачу дубліката виконавчого листа у справі №440/1706/22 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів до Другого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя Л.М. Петрова