Постанова

від 26.03.2024 по справі 420/7710/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/7710/23

Перша інстанція: суддя Потоцька Н.В.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Градовського Ю. М., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року у справі за позовом адвоката Стеблинської Олени Анатоліївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Крафт» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У квітні 2023 року адвокат Стеблинська О. А., яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Крафт» (далі ТОВ «Крафт») звернулася до суду першої інстанції з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС в Волинській області), Державної податкової служби України (далі ДПС України), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.07.2022 № 87027536/31760612 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних та вартісних показників № 736 від 24.01.2022;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) розрахунок коригування кількісних та вартісних показників № 736 від 24.01.2022 датою подання.

Обґрунтовуючи позовні вимоги представниця ТОВ «Крафт» зазначає про укладення договору поставки товару між ТОВ «Крафт» (Постачальник) та ТОВ «Аль Софія» (Покупець). За вказаним договором, як зазначає адвокат Стеблинська О.А., ТОВ «Аль Софія» сплатило на користь Постачальника, в особі ТОВ «Крафт» аванс в розмірі 5 000 000,000 грн, що стало підставою для реєстрації 22.11.2021 податкової накладної.

Далі, як зазначає представниця, після коригування асортименту товару Покупцем, в особі, ТОВ «Аль Софія», 24.01.2022 ТОВ «Крафт» виконало часткову поставку товару Покупцю, про що свідчить видаткові накладні №КА-2401-06 та №КА24-01-07.

При цьому, адвокат звертає увагу на невідповідність асортименту вказаному у платіжному дорученні № 25819 до асортименту фактично поставленого товару, які вказані у видатковій накладній, пояснюючи, що під час узгодження поставки товару Покупець змінив кількість та сортамент товару відповідно до його потреб на будівництві.

Після того, як відбулося отримання товару Покупцем за фактичною номенклатурою та кількістю, був зроблений розрахунок коригування кількісних та вартісних показників № 736 від 24.01.2022 до податкової накладної № 1442 від 22.12.2021 та відправлені на реєстрацію.

Проте така реєстрація згідно квитанції від 16.02.22 була зупинена з підстав відповідності пункту 4 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Адвокат Стеблинська О. А. зазначає, що у квитанції про зупинення розрахунку корегування № 736 зазначено, що номенклатури товару/послуг 7216, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються). Однак, за твердження адвоката така таблиця була надана разом з поясненнями до розрахунку корегування.

Окрім того, на її думку, формальне зазначення у квитанції пропозиціях «надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН» є лише дублюванням норми підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165.

На переконання представника, платник податків надав достатній пакет документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій та для можливості реєстрації розрахунку коригування.

Щодо зобов`язальної частини позову, представник ТОВ «Крафт», посилаючись на надання повного пакету документів, вважає, що наявні підстави для реєстрації розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Окремо, повивач просив суд стягнути на його користь з ГУ ДПС в Одеській області суму сплаченого судового збору у розмірі 2684 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, позов ТОВ «Крафт» - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.07.2022 № 87027536/31760612.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН розрахунок коригування № 736 від 24.01.2022, датою їх фактичного подання.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Одеській області на користь БФ «ПІР» ТОВ суму сплаченого судового збору в розмірі 2684 грн.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції вказав, що у квитанції про зупинення реєстрації контролюючий орган не зазначив, які саме документи не надані платником податку задля здійснення реєстрації розрахунку коригування.

Суд першої інстанції звернув увагу, що пояснення та перелік документів, які були надані ТОВ «Крафт», на виконання рішення суб`єкта владних повноважень про зупинення реєстрації розрахунку коригування.

Далі, суд першої інстанції акцентував увагу на тому, що контролюючий орган повинен у рішенні про зупинення реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки його зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняте негативне для платників податків рішення.

Отож, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржуване рішення про відмову в реєстрації розрахунку коригування в ЄРПН є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Щодо зобов`язальної частини позову суд першої інстанції вважав, що ТОВ «Крафт» надав усі необхідні документи для реєстрації розрахунку коригування, а тому задля того, щоб спір між сторонами був вирішений остаточно, слід зобов`язати ДПС України зареєструвати розрахунок коригування в ЄРПН.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, покликаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, представник ГУ ДПС у Волинській області та ДПС України подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Обґрунтування доводів апеляційної скарги складається з того, що рішення про відмову в реєстрації розрахунку коригування прийняте виключно в межах діючого законодавства та з дотриманням усіх необхідних критеріїв.

Так, скаржник зазначає, що позивач при реєстрації розрахунку коригування не надав первинних документів, щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, внаслідок чого були прийняті рішення про відмову в їх реєстрації.

Також скаржник пояснює, що у видаткових накладних відсутні прізвище, ім`я та по-батькові особи, яка отримує вказані товаро-матеріальні цінності за довіреністю, довіреність та печатка суб`єкта господарювання отримувача, а подане платіжне доручення №25819 від 22.12.2021 не містить обов`язкових реквізитів щодо проведення такого платежу банком.

Таким чином, за твердженням контролюючого органу, на час винесення оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації розрахунку коригування в ЄРПН, позивач не виконав вимоги Податкового кодексу України та Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо підтвердження правомірності формування та подання розрахунку коригування.

Скаржник наголошував на тому, що обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на позивача.

В обґрунтування своєї позиції скаржник указує, що посилання суду першої інстанції на не визначення податковим органом у квитанції документів, які платник мав надати для реєстрації податкової накладної, суперечить вимогам чинного законодавства щодо обов`язку платника податку надати повний перелік документів, які зазначаються у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної.

Окремо, скаржник наголошував на тому, що податковий орган позбавлений будь-якої реальної можливості деталізувати не надані йому документи, оскільки він не може наперед знати які саме документи є у платника податків і які він не надав, у зв`язку з чим є обґрунтованим зазначення у рішенні про відмову у реєстрації розрахунку коригування загальних назв документів, які зазвичай, та за загальними правилами обліку, можуть складатися при здійсненні господарських операцій суб`єктами господарювання.

Також скаржник наполягає на відсутності правових підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні, оскільки така вимога відноситься виключно до дискреційних повноважень контролюючого органу.

ТОВ «Крафт» своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалося.

Стаття 311 КАС України надає право суду апеляційної інстанції розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Фактичні обставини справи.

ТОВ «Крафт» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, дата запису 06.12.2001, код ЄДРПОУ 31760612.

ТОВ «Крафт» з 20.12.2022 перебуває на обліку в ГУ ДПС в Одеській області, юридична адреса: 65098, Одеська область, місто Одеса, вулиця Степна, будинок 1.

Основний вид економічної діяльності ТОВ «Крафт»: Оптова торгівля металами та металевими рудами (код за КВЕД 46.72).

Інші види діяльності: 24.34 Холодне волочіння дроту, 25.11 Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій, 25.61 Оброблення металів та нанесення покриття на метали, 49.41 Вантажний автомобільний транспорт, тощо.

28 вересня 2021 року між ТОВ «Крафт» (Постачальник) та ТОВ «Аль- Софія» (Покупець) укладений договір поставки №207.

Згідно пункту 1.1. розділу 1 «Предмет договору» цього Договору Постачальник зобов`язується передати у власність Покупцю товар визначений у рахунках та видаткових накладних (Товар), а покупець прийняти та оплатити Товар на умовах цього Договору.

Пунктом 2.1. розділу 2 «Ціна та загальна сума договору» цього Договору передбачено, що Покупець оплачує Товар за ціною, що визначається Сторонами у рахунках-фактурах, видаткових/товарно-транспортних накладних або інших документах, виходячи з умов передачі Товару, визначених пунктом 6.3 цього Договору. Вартість доставки, тари, упаковки, маркування включаються ціну, якщо інше не визначено цим Договором.

Згідно пункту 8.3. розділу 8 Договору «Оплата», оплата здійснюється шляхом перерахування на рахунок Постачальника грошових коштів у розмірі 100% від вартості товару, протягом одного дня після отримання рахунків.

22.12.2021 на виконання умов договору ТОВ «АЛЬ-СОФІЯ» сплатило аванс у розмірі 5 000 000 грн. за товар, про що свідчить рахунок- платіжне доручення №25819.

На виконання вимог пункту 201.1 статті 201 ПК України, за фактом отримання передплати ТОВ «Крафт» була складена та направлена до ДПС України на реєстрацію в ЄРПН податкова накладна №1442 від 22.12.2021, яка прийнята та зареєстрована, що не заперечується податковим органом.

Після коригування асортименту товару, Покупцем 24.01.2022 ТОВ «Крафт» зробив часткову поставку товару Покупцю, про що свідчать видаткові накладні № КА 24-01-06 та № КА24-01-07.

Після того як відбулося отримання товару Покупцем за фактичною номенклатурою та кількістю, платник податків здійснив розрахунки коригування кількісних та вартісних показників №736 від 24.01.2022 до податкової накладної №1442 від 22.12.2021 та направив до Державної податкової служби України для реєстрації в ЄРПН.

Проте, згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку корегування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН від 16.02.2022, така реєстрація була зупинена (а.с.21).

Згідно вказаної квитанції, документи доставлені до Автоматизованої системи «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України. Документи були прийняті, однак реєстрація зупинена, а в подальшому прийняте рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Підставою зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган вказав, що у розрахунку коригування, складеному до податкової накладної, передбачається заміна номенклатури товару/послуг 7216, які відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), що відповідає пункту 4 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

На пропозицію податкового органу ТОВ «Крафт» 05.07.2022 направило повідомлення № 80 про надання пояснень щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, та разом з повідомленням направив первинні документи, що підтверджують здійснення господарської операції, зокрема:

- Договір поставки №207 від 28.09.2021;

- платіжне доручення №258195 від 22.01.2021;

- податкова накладна №1442 від 22.12.2021;

- видаткова накладна №КА21-01-06 від 24.01.2022;

- видаткова накладна №КА21-01-07 від 24.01.2022;

- розрахунок коригування на зміну номенклатури №736 від 24.01.2022 до податкової накладної №1442 від 22.12.2021;

- квитанція до розрахунку коригування на зміну номенклатури №736 від 24.01.2022 до податкової накладної №1442 від 22.12.2021;

- карта рахунку 361;

- таблиця даних платника податку

08.07.2022 Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, на підставі пункту 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України, прийняла рішення № 7027536/31760612 про відмову в реєстрації розрахунків коригування №736 від 24.01.2022 (а.с. 25).

Підставами відмови у реєстрації наведеної податкової накладної, в оскаржуваному рішенні, Комісія зазначила: ненадання платником податку копій документів, - первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків - фактури/ інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

ТОВ «Крафт» вважає, що надав усі необхідні документи для реєстрації податкових накладних, а тому відмову у такій реєстрації вважає протиправною.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що наявні підстави для часткового задоволення апеляції, з огляду на таке.

В апеляційній скарзі контролюючий орган зазначає, що висновок суду першої інстанції про обов`язок контролюючого органу у квитанції про зупинення податкової накладної вказати точний перелік документів, які слід надати на розгляд Комісії, суперечить вимогам чинного законодавства щодо встановленого переліку обов`язкової інформації, яка зазначається у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості даного доводу апеляції, слід звернутися до приписів Податкового кодексу України.

Так, пункт 201.16 статті 201 Податкового кодексу України встановлює, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України встановлений обов`язок платника податків на дату виникнення податкових зобов`язань скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

На час виникнення та розвитку спірних, у цій справі, правовідносин, діє постанова Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі Порядок №1165).

Порядок №1165 визначає механізм зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Пунктом 2 Порядку №1165 визначено, що автоматизований моніторинг відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Згідно пункту 3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки корегування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Пункт 5 Порядку№1165 встановлює, що платник податку, яким складена та/або подана для реєстрації в Реєстрі ПН/РК, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток №3).

У Додатку 3 до Порядку №1165 визначені Критерії ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до пункту 4 цих Критеріїв складення розрахунку коригування постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, якщо передбачається зміна номенклатури товару/послуги (для товарів за кодами згідно з УКТЗЕД - зміна перших чотирьох цифр кодів, а для послуг за кодами відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг - перших двох цифр кодів), за умови відсутності такого/такої товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування, поданому для реєстрації в Реєстрі, у таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (надається).

Аналіз пункту 4 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Разом із тим, відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 4 Додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом- 4 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Пункт 11 Порядку №1165, в редакції чинній на час винесення оскаржуваного рішення, визначає, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Водночас, слід відмітити, що формальне зазначення у квитанції щодо «пропозиції надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН» є лише дублюванням норми підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165.

Разом з цим, Наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 затверджений «Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі - Порядок №520).

Так, відповідно до пункту 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Пункт 5 Порядку №520 визначає, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрація яких зупинена, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Слід зазначити, що наведений перелік документів є загальним, а застосований законодавцем вираз «може включати» безумовно свідчить про необхідність індивідуального застосування відповідної норми, виходячи з конкретних господарських операцій та об`єму наданих документів.

Відповідно до пункту 9, 10, 11 Порядку № 520 (у редакції чинній на час винесення оскаржуваного рішення) письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація якої зупинена в Реєстрі;

- ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Системний аналіз вищенаведених законодавчих приписів свідчить про те, що контролюючий орган наділений повноваженнями пропонувати платнику податків надати пояснення та копії документів, які необхідні для розгляду питання щодо прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Поряд з цим, колегія суддів відмічає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної/розрахунку коригування прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків із зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Згідно матеріалів справи, податковий орган, зупиняючи реєстрацію розрахунку коригування та в подальшому, приймаючи рішення про відмову в його реєстрації, не вказав платнику податку, які конкретно документи необхідно йому надати для того, щоб реєстрація розрахунку коригування в ЄРПН відбулася.

Як мовилося вище, підставами відмови у реєстрації наведеного вище розрахунку коригування в оскаржуваному рішенні Комісія зазначила: ненадання платником податку копій документів, - первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків - фактури/ інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

В апеляційній скарзі ГУ ДПС в Одеській області в обґрунтування правомірності зупинення реєстрації розрахунку коригування зазначає, що ТОВ «Крафт» не надало необхідні документи, що підтверджують реальність господарських операцій, зокрема, договір поставки №207 від 28.09.2021, замість якого платник податків помилково надав договір поставки №1905/17 від 19.05.2017.

Також скаржник пояснює, що у видаткових накладних відсутні прізвище, ім`я та по-батькові особи, яка отримує вказані товаро-матеріальні цінності за довіреністю, довіреність та печатка суб`єкта господарювання отримувача, а подане платіжне доручення №25819 від 22.12.2021 не містить обов`язкових реквізитів щодо проведення такого платежу банком.

Колегія суддів критично ставиться до таких тверджень, оскільки податковий орган, зупиняючи реєстрацію розрахунку коригування не вказав платнику податку, які конкретно документи необхідно йому надати для того, щоб реєстрація розрахунку коригування в ЄРПН відбулася, натомість платнику податків запропоновано лише надати документи.

Суд першої інстанції доречно зауважив на тому, що наведення у квитанції неконкретизованого переліку документів, призводить до того, що платник податків опиняється у стані правової невизначеності та позбавлений можливості надати контролюючому органу необхідний, в розумінні суб`єкта владних повноважень, пакет документів.

Ураховуючи викладені вище норми законодавства, контролюючий орган, зупиняючи реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування, повинен не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки пункт 5 Порядку №520 містить приблизний, але не вичерпний перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрація яких зупинена.

Колегія зауважує, що Верховний Суд у постанові від 02.04.2019 у справі №822/1878/18 дійшов висновку, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Тож слід зазначити, що про необхідність подання необхідних документів контролюючий орган мав повідомити платника податків до прийняття рішення від 08.07.2022 № 87027536/31760612.

Той факт, що в апеляційній скарзі контролюючий орган надає уточнення, які саме недоліки вбачаються із наданих документів не спростовує того факту, що ані у квитанції про зупинення реєстрації розрахунку коригування, ані у рішенні про відмову у реєстрації останнього, контролюючий орган не навів конкретного переліку документів, яких, на думку суб`єкта владних повноважень, не вистачає.

Водночас, наведені у скарзі аргументи лише частково підтверджують її обґрунтованість, оскільки за наведених аргументів підставою для винесення рішення може бути або ненадання договорів, або ж - надання платником податків копій документів, складених із порушенням законодавства.

Втім, на думку колегії суддів, зважаючи на те, що платник податків не надав документ щодо постачання товару, а саме договір, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про обов`язок ДПС України зареєструвати розрахунок корегування до податкової накладної.

Обираючи ефективний спосіб захисту, в контексті спірних правовідносин, колегія суддів звертається до частин 3 та 4 статті 245 КАС України, які встановлюють таке.

У разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У даному випадку, на думку колегії суддів, належним способом захисту порушеного права, є зобов`язання ДПС України повторно розглянути питання щодо реєстрації в ЄРПН розрахунку коригування, оскільки позивач лише частково виконав свій обов`язок щодо надіслання до податкового органу всіх необхідних первинних документів та пояснень на підтвердження факту господарської операції з контрагентом, який зазначений в податковій накладній.

Разом з цим, контролюючий орган так само не в повній мірі виконав свій обов`язок в частині визначення, які саме документи повинен був надати платник податків аби реєстрація відбулася.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги лише частково скасовують висновки суду першої інстанції а тому наявні підстави для часткового задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до приписів статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

У цій справі, суд першої інстанції не звернув уваги на відсутність первинного документа щодо постачання товару, що призвело до неправильного її вирішення у відповідній частині.

Розподіл судових витрат, відповідно до вимог статті 139 КАС України не передбачений.

Стаття 328 КАС України встановлює право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пункт 2 частини 5 вказаної статті встановлює, що не підлягають касаційному оскарженню, у тому числі судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Отже, враховуючи, що судом апеляційної інстанції постановлено рішення у справі розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, відсутні підстави для його оскарження в касаційному порядку.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року, в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних та вартісних показників № 736 від 24.01.2022 до податкової накладної № 1442 від 22.12.2021, датою фактичного подання скасувати.

Ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову адвоката Стеблинської Олени Анатоліївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Крафт» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області повторно розглянути питання щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних та вартісних показників № 736 від 24.01.2022 до податкової накладної №1442 від 22.12.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «Крафт», з урахуванням висновків суду.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 26.03.2024.