Постанова

від 26.03.2024 по справі 140/21563/23

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 рокуЛьвівСправа № 140/21563/23 пров. № А/857/664/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-суддіКузьмича С. М.,

суддівГлушка І.В., Матковської З.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові справу за апеляційною скаргою Волинської митниці на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2023 року (ухвалене головуючим суддею Ковальчук В.Д. у м. Луцьк) у справі № 140/21563/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПОС-ТОРГ» до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішень про коригування митної вартості товарів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача в якому просив визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 11.04.2023 № UA205140/2023/000204/2, № UA205140/2023/000206/2, від 07.06.2023 № UA205140/2023/000360/2, № UA205140/2023/000361/2, від 09.06.2023 № UA205140/2023/000367/2, № UA205140/2023/000373/2.

В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що рішення про коригування митної вартості товарів відповідач прийняв за відсутності обґрунтованих підстав вважати, що декларантом заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, та в порушення положень Митного кодексу України митний орган не навів аргументованих доводів на підтвердження висновків про неповноту відомостей щодо складових митної вартості. Зазначає, що ним на підтвердження заявленої митної вартості і обраного методу її визначення було подано усі необхідні документи. Ці документи не містять розбіжностей, що могли б вплинути на невірний розрахунок митної вартості, не містять ознак підробки та відображають усі відомості, що підтверджують ціну, яка була фактично сплачена за товар та витрат на транспортування.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів від 11.04.2023 № UA205140/2023/000204/2, № UA205140/2023/000206/2, від 07.06.2023 № UA205140/2023/000360/2, № UA205140/2023/000361/2, від 09.06.2023 № UA205140/2023/000367/2, № UA205140/2023/000373/2.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивач надав митному органу всі наявні у нього та достатні документи, необхідні для визначення митної вартості товару. Натомість відповідач не навів жодних доказів того, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та не дають можливості здійснити митне оформлене імпортованого товару за ціною договору.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та в прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Позивач скористався своїм правом та подав відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що ТзОВ «ОПОС-ТОРГ» (покупець) укладено контракти від 01.03.2022 № PL 010301 та від 28.03.2023 № РL 28/03/1 з компанією Magnolia Plus Sp. z о.о. (продавець), відповідно до яких продавець продає, а покупець купує товар (м`ясо та м`ясопродукти) в асортименті, що зазначений у специфікаціях.

24.08.2022 між ТзОВ «ОПОС-ТОРГ» (покупець) і компанією РКМ Poultry Sp. z о.о. (продавець) укладено контракт № РL 24/08/02 з ідентичними умовами.

На виконання зазначених вище контрактів іноземними контрагентами позивачу поставлено товар м`ясо птиці курей свійських, механічної обвалки, без добавок, без спецій, солі та інших харчових приправ, без теплової кулінарної обробки, без консервування, дрібного помолу морожене (1,0 мм), вагою 21000,00 кг за кожну із шести партій.

З метою митного оформлення вказаних товарів позивач подав відповідачу митні декларації (МД) від 10.04.2023 № 23UА205140028274U1, № 23UА205140028739U5, від 07.06.2023 № 23UА205140044261U9, № 23UА205140044262U8, від 09.06.2023 № 23UА205140045027U4, № 23UА205140045227U9, а також документи на підтвердження складових митної вартості.

У графі 12 митних декларацій митну вартість визначено декларантом за першим методом - ціною договору, з врахуванням витрат на транспортування до митного кордону України.

Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митницею в електронних повідомленнях з посиланням на розбіжності у поданих документах декларанту було запропоновано подати такі документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Судом встановлено, що на електронні повідомлення митного органу декларантом подано митниці наявні додаткові документи та повідомлено відповідними листами про відсутність інших додаткових документів.

Однак Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів від 11.04.2023 № UA205140/2023/000204/2, № UA205140/2023/000206/2, від 07.06.2023 № UA205140/2023/000360/2, № UA205140/2023/000361/2, від 09.06.2023 № UA205140/2023/000367/2, № UA205140/2023/000373/2, а також сформувала картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205140/2023/001252, № UA205140/2023/001262, № UA205140/2023/002077, № UA205140/2023/002078, № UA205140/2023/002097, № UA205140/2023/002111.

У графі 33 оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів зазначено, що митна вартість товару, який ввозиться на митну територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом та містять розбіжності.

Так, в рішенні про коригування митної вартості товарів від 11.04.2023 № UA205140/2023/000204/2 зазначено про наступні розбіжності у поданих документах.

Відповідно до рахунка-фактури від 05.04.2023 № 002/04/2023 вартість товару становить 7980 євро або 37334,43 польських злотих, що суперечить вартості, зазначеній в копії митної декларації країни відправлення від 07.04.2023 № 23PL301010Е0460449 38217. Договір (контракт) про перевезення від 04.04.2023 №040401, а також заявка від 04.04.2023 №70, які вказані в документі, що підтверджує вартість перевезення товару від 05.04.2023 №б/н, не подані до митного оформлення. Відповідно до документа, що підтверджує вартість перевезення товару від 05.04.2023 №б/н вартість транспортних послуг від місця завантаження до п/п Ягодин становить 37,7 грн/км (17000 грн/450 км), однак від п/п Ягодин до м. Луцьквартість транспортних послуг становить 86,6 грн/км (13000 грн/150 км); транспортні витрати розподілено не пропорційно. Наданий прайс-лист від 05.04.2023 №б/н містить інформацію від відправника; інформацію від виробника товару декларантом не надано, що відповідно до VII статті ГАТТ повинен бути виданийдля загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу.

На вимогу митниці подати додаткові документи, які зазначені вище, декларантом надано: 1) зовнішньоекономічний договір (контракт) від 28.03.2023 № PL28/03/1; 2) договір (контракт) на перевезення від 04.04.2023 № 040401; 3) рахунок-проформу від виробника продавцю від 05.04.2023 №7/2023/РгoForma; 4) прайс-лист від виробника товару від 05.04.2023 № б/н.

У рішенні зазначено, що відповідно до п.4.1 договору (контракту) про перевезення від 04.04.2023 № 040401 розмір плати за надання послуг... та строки розрахунків визначаються в Заявці, проте Заявка не подана до митного оформлення. До митного оформлення подано не всі запитувані документи; листом від 10.04.2023 №б/н повідомлено про те, що додаткові документи додаватися не будуть.

У зв`язку з тим, що документи, подані для підтвердження митної вартості товарів не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, та містять вищевказані розбіжності, а також в зв`язку з спрацюванням ризиків АСАУР, митницею відповідно до положень ст. 55 та ст. 57 Митного кодексу України (далі - МК України) з декларантом проведена письмова консультація щодо вибору методу визначення митної вартості товару.

Митну вартість товарів визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України, рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні/ідентичні товари, інформація про які міститься в ЄАІС Держмитслужби, а саме: товар №1на рівні 0,5 дол. США за МД №UA205140/2023/028201 від 08.04.2023.

У рішенні про коригування митної вартості товарів від 11.04.2023 №UA205140/2023/000206/2 зазначено про наступні розбіжності у поданих документах.

Числове значення, зазначене вдекларації країни відправлення № 23PL301010E0462563 від 07.04.2023 - 38217 не відповідає ціні товару, зазначеній в рахунку-фактурі від 06.04.2023 №006/04/2023 - 37348,79 польських злотих/7980 євро. Згідно п.3.1 контракту № PL 28/03/1 від 28.03.2023 покупець оплачує товар шляхом банківського переказу, умови оплати зазначаються в специфікаціях. В специфікації №2 від 04.04.2023 передбачена передплата та/або оплата по факту поставки товару, в інвойсі від 06.04.2023 №006/04/2023 передбачена оплата 11.04.2023. В банківському платіжномудокументі №82 від 06.04.2023 на суму 15960 Євро, в гр. 70 «призначенні платежу» - оплата згідно контракту №PL28/03/1 від 28.03.2023, специфікації №2 від 04.04.2023, тобто невідомо, за яку поставку була здійснена оплата. Заявка від 04.04.2023 №70, яка вказана в документі, що підтверджує вартість перевезення товару від 05.04.2023 №б/н, не подана до митного оформлення. Наданий прайс-лист від 05.04.2023 №б/н містить інформацію від відправника; інформацію від виробника товару декларантом не надано, що відповідно до VII статті ГАТТ повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу.

На вимогу митниці подати додаткові документи декларантом надано: зовнішньоекономічний договір про транспортування № Р 09/12 від 09.12.2019, проте не надав інших додаткових документів, які б підтвердили митну вартість, про що повідомив листом № б/н від 11.04.2023.

У зв`язку з тим, що документи, подані для підтвердження митної вартості товарів не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, та містять вищевказані розбіжності, а також в зв`язку з спрацюванням ризиків АСАУР, митницею відповідно до положень ст. 55 та ст. 57 МК України з декларантом проведена письмова консультація щодо вибору методу визначення митної вартості товару.

Митну вартість товарів визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України, рівень митної вартості визначено згідно рівня на ідентичні товари, інформація про які міститься в ЄАІС Держмитслужби, а саме на рівні 0,50 дол. США за МД №UA205140/2023/28442 від 10.04.2023.

У рішенні про коригування митної вартості товарів від 07.06.2023 №UA205140/2023/000360/2 зазначено про наступні розбіжності у поданих документах.

Числове значення, зазначене в декларації країни відправлення №23PL301010E0743267 від 05.06.2023 - 33916 не відповідає ціні товару, зазначеній в інвойсі від 02.06.2023 №004/06/2023 - 7770 євро/35207,42 PLN. Пункт 3.1 зовнішньоекономічного контракту від 01.03.2022 № PL 010301 передбачає, що умови оплати вказуються в специфікаціях, в п. 7 специфікації №113 від 30.05.2023 зазначено умови оплати - передплата та/або оплата по факту поставки товару, тобто відсутній термін оплати, платіжні документи не подані до митного оформлення.

На вимогу митниці подати додаткові документи декларантом надано: банківський платіжний документ №153 від 31.05.2023 на суму 50900 євро, щодо розрахунків за товар згідно контракту №PL 010301 від 01.03.2022 та специфікацій №112 від 29.05.2023 та №113 від 30.05.2023, що неможливо ідентифікувати з товаром, поданим до митного оформлення; прайс-лист б/н від 01.06.2023 наданий продавцем товару Magnolia Plus Sp. z о.о., тоді як відповідно до ч. 3статті 53 МК Україникаталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) повинні надаватися від виробників товарів; заява ТзОВ «ОПОС-ТОРГ» №30 від 06.06.2023 щодо поданих документів; зведена таблиця рівнів цін Асоціації імпортерів м`яса та м`ясопродукції від 01.06.2023 не може бути прийнятною як джерело підтвердження заявленої митної вартості, оскільки за результатами перевірки на сайті www.vaimm.org.ua такий документ неможливо перевірити. Декларантом надано лист від 07.06.2023 №б/н, яким повідомлено про відсутність інших додаткових документів.

Митну вартість товарів визначено за резервним методом згідно зі статтею 59 МК України, рівень митної вартості визначено згідно рівня на ідентичні товари, інформація про які міститься в ЄАІС Держмитслужби, а саме на рівні 0,50 дол. США/кг за МД №UA205140/2023/041169 від 26.05.2023.

У рішенні про коригування митної вартості товарів від 07.06.2023 №UA205140/2023/000361/2 зазначено про наступні розбіжності у поданих документах.

Числове значення, зазначене в декларації країни відправлення № 23PL301010E0743275 від 05.06.2023 - 33916 не відповідає ціні товару, зазначеній в інвойсі від 02.06.2023 №010/06/2023 - 7770 євро/35207,42 PLN. Пункт 3.1 зовнішньоекономічного контракту від 01.03.2022 № PL 010301 передбачає, що умови оплати вказуються в специфікаціях, в п. 7 специфікації №113 від 30.05.2023 зазначено умови оплати - передплата та/або оплата по факту поставки товару, тобто відсутній термін оплати, платіжні документи не подані до митного оформлення.

На вимогу митниці подати додаткові документи декларантом надано: банківський платіжний документ №153 від 31.05.2023 на суму 50900 євро, щодо розрахунків за товар згідно контракту №PL 010301 від 01.03.2022 та специфікацій №112 від 29.05.2023 та №113 від 30.05.2023, що неможливо ідентифікувати з товаром, поданим до митного оформлення; прайс-лист б/н від 01.06.2023 наданий продавцем товару Magnolia Plus Sp. z о.о., тоді як відповідно до ч. 3 статті 53 МК України каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) повинні надаватися від виробників товарів; заява ТзОВ «ОПОС-ТОРГ» №29 від 06.06.2023 щодо поданих документів; зведена таблиця рівнів цін Асоціації імпортерів м`яса та м`ясопродукції від 01.06.2023 не може бути прийнятною як джерело підтвердження заявленої митної вартості, оскільки за результатами перевірки на сайті www.vaimm.org.ua такий документ неможливо перевірити. Декларантом надано лист від 07.06.2023 №б/н, яким повідомлено про відсутність інших додаткових документів.

Митну вартість товарів визначено за резервним методом згідно зі ст. 59 МК України, рівень митної вартості визначено згідно рівня на ідентичні товари, інформація про які міститься в ЄАІС Держмитслужби, а саме на рівні 0,50 дол. США/кг за МД №UA205140/2023/041169 від 26.05.2023.

В рішенні про коригування митної вартості товарів від 09.06.2023 №UA205140/2023/000367/2 зазначено про наступні розбіжності у поданих документах.

Відповідно до рахунка-фактури від 07.06.2023 №019/06/2023 вартість товару становить 7770 євро або 34 888,85 злотих, що суперечить вартості, зазначеній в копії митної декларації країни відправлення від 07.06.2023 №23PL301010E0760060 - 33916. Відповідно до копії митної декларації країни відправлення від 07.06.2023 №23PL301010E0760060 відправником зазначено Magnolia Plus Sp. z о.о., однак в автотранспортній накладній від 07.06.2023 № Б/Н в гр. 1 відправником є DROSED S.A., а в графі 22 штамп відправникаPlus Sp. z о.о. Відповідно до доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 30.05.2023 №113 умови оплати зазначені передоплата та/або оплата по факту поставки товару, однак банківських платіжних документів, що підтверджують вартість товару не подано до митного оформлення. В рахунку-фактурі від 07.06.2023 №019/06/2023 місцем виставлення є Chelm, однак згідно автотранспортної накладної від 07.06.2023 № Б/Н місцем завантаження товару є Siedlce. В доповненні до зовнішньоекономічного договору від 02.06.2023 №113/1 відсутні підпис та печатка (за наявності) покупця.

На вимогу митниці подати додаткові документи декларантом надано: доповнення до зовнішньоекономічний договір (контракт) №113 та №113/1 з підписами та печатками покупця та прайс-лист від 05.06.2023 №б/н. Прайс-лист б/н від 05.06.2023 наданий продавцем товару Magnolia Plus Sp. z о.о., тоді як відповідно до ч. 3статті 53 МК Україникаталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) повинні надаватись від виробника товарів. До митного оформлення подано усі наявні документи (перелічені в гр. 44), про що повідомлено листом від 08.06.2023 №31.

У зв`язку з тим, що документи, подані для підтвердження митної вартості товарів не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, та містять вищевказані розбіжності, а також в зв`язку з спрацюванням ризиків АСАУР, митницею відповідно до положень ст.55та ст.57 МК Україниз декларантом проведена письмова консультація щодо вибору методу визначення митної вартості товару.

Митну вартість товарів визначено за резервним методом визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів згідно зістаттею 59 МК Українина підставі цінової інформації ЄАІС Держмитслужби, а саме: товар №1 - на рівні 0,50 дол. США за МД №UA205140/2023/025736 від 31.03.2023.

В рішенні про коригування митної вартості товарів від 09.06.2023 №UA205140/2023/000373/2 зазначено про наступні розбіжності у поданих документах.

Числове значення, зазначене в декларації країни відправлення №23PL301010E0762639 від 08.06.2023 - 32079 не відповідає ціні товару, вказаній в інвойсі від 07.06.2023 №6/М0М/06/2023- 7770 євро. Декларантом самостійно скориговано митну вартість до рівня 7839,11євро, числовий розрахунок вартості не надано. Пунктом 3.1 зовнішньоекономічного контракту від 24.08.2022 № PL 24/08/02 передбачає, що умови оплати вказуються в специфікаціях. В специфікації №45 від 06.06.2023 зазначено умови оплати передплата або оплата по факту поставки товару, в інвойсі №6/М0М/06/2023 від 07.06.2023 вказаний термін оплати 08.06.2023. Банківські платіжні документи не подані до митного оформлення. Специфікація №45 від 06.06.2023 до контракту № PL 24/08/02 від 24.08.2022 не засвідчена покупцем (відсутні підпис, печатка).

На вимогу митниці подати додаткові документи декларантом надано: прайс-лист б/н від 05.06.2023, однак вартість в даному документі зазначена на визначену кількість товару, числовий розрахунок для ідентифікації з товаром поданим до митного оформлення не наданий; специфікація №45 від 06.06.2023 до контракту № PL24/08/02 від 24.08.2022 засвідчена покупцем; виписка з особового рахунку ТзОВОПОС-ТОРГза період 08.06.2023; заява ТзОВОПОС-ТОРГ№172 про купівлю іноземної валюти або банківських металів; заява ТзОВОПОС-ТОРГ№30 від 09.06.2023 щодо поданих документів; декларацію країни відправлення №23PL3010E0762639 від 08.06.2023, числового розрахунку вартості не надано. Декларантом надано лист від 09.06.2023 №б/н, яким повідомлено про відсутність інших додаткових документів.

Митну вартість товарів визначено за резервним методом згідно зістаттею 59 МК України, рівень митної вартості визначено згідно рівня на ідентичні товари, інформація про які міститься в ЄАІС Держмитслужби, а саме на рівні 0,50 дол. США/кг за МД №UA205140/2023/042986 від 01.06.2023.

Таким чином, декларантом вищезазначені партії товару оформлено у вільний обіг згідно МД №23UА205140028735U9 від 11.04.2023, №23UА205140028949U4 від 11.04.2023, №23UА205140044836U4 від 07.06.2023, №23UА20514004482U4 від 07.06.2023, №23UА205140045510U2 від 09.06.2023, №23UА205140045510U2 від 09.06.2023 з наданням гарантій, передбачених ч. 7 ст. 55 МК України.

Позивач вважаючи спірні рішення про коригування митної вартості товарів протиправними, звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 Митного кодексу України (далі МК України), є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою (частина перша статті 52 МК України).

Відповідно до ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 МК України).

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Зміст наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

При цьому витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст. 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Зазначене відповідає висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 22.08.2019 у справі № 810/2784/18.

Відповідно до частин 1-3 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з частинами 6, 7 ст. 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Відповідно до частин 1-4 ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

За приписами ч. 8 ст. 57 МК України, у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Таким чином, основним методом визначення митної вартості товарів є метод - за ціною договору. Обов`язок доведення митної ціни товару лежить на позивачу. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Отже, рішення митного органу не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.

Необхідність витребування додаткових документів передусім є способом упевнитися у правильності визначення декларантом митної вартості.

Як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару.

Разом з цим, митним органом при перевірці документів встановлено:

по рішенню від 11.04.2023 №UA205140/2023/000204/2 (МД №23UA205140028274U1 від 10.04.2023):

відповідно до рахунка-фактури від 05.04.2023 №002/04/2023 вартість товару становить 7980 євро або 37334,43 польських злотих, що суперечить вартості, зазначеній в копії митної декларації країни відправлення від 07.04.2023 №23PL301010E0460449 38217;

договір (контракт) про перевезення від 04.04.2023 №040401, а також заявка від 04.04.2023 №70, які вказані в документі, що підтверджує вартість перевезення товару від 05.04.2023 №б/н, не подані до митного оформлення;

відповідно до документа, що підтверджу вартість перевезення товару від 05.04.2023 №б/н вартість транспортних послуг від місця завантаження до п/п Ягодин становить 37,7 грн/км (17000грн/450км), однак від п/п Ягодин до м. Луцьк вартість транспортних послуг становить 86,6 грн/км (13000грн/150км); транспортні витрати розподілено не пропорційно;

наданий прайс-лист від 05.04.2023 №б/н містить інформацію від відправника; інформацію від виробника товару декларантом не надано, що відповідно до VII статті ГАТТ повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу.

по рішенню від 11.04.2023 №UA205140/2023/000206/2 (МД №23UA205140028739U5 від 11.04.2023):

числове значення, зазначене в декларації країни відправлення №23PL301010E0462563 від 07.04.2023 38217 злотих не відповідає ціні товару, зазначеній в рахунку фактурі від 06.04.2023 № 006/04/2023 - 37348,79 польських злотих/7980 євро.

згідно п.3.1 контракту № PL 28/03/1 від 28.03.2023 покупець оплачує товар шляхом банківського переказу, умови оплати зазначаються в специфікаціях. В специфікації №2 від 04.04.2023 передбачена передплата та/або оплата по факту поставки товару, в інвойсі від 06.04.2023 № 006/04/2023 передбачена оплата 11.04.2023. В банківському платіжному документі №82 від 06.04.2023 на суму 15960 Євро, в гр. 70 «призначенні платежу» оплата згідно контракту №PL28/03/1 від 28.03.2023, специфікації №2 від 04.04.2023, тобто невідомо, за яку поставку була здійснена оплата;

заявка від 04.04.2023 №70, яка вказана в документі, що підтверджує вартість перевезення товару від 05.04.2023 №б/н, не подана до митного оформлення;

наданий прайс-лист від 05.04.2023 №б/н містить інформацію від відправника; інформацію від виробника товару декларантом не надано, що відповідно до VII статті ГАТТ повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу.

по рішенню від 07.06.2023 №UA205140/2023/000360/2 (МД №23UA205140044261U9 від 06.06.2023):

числове значення, зазначене в декларації країни відправлення №23PL301010E0743267 від 05.06.2023 33916 не відповідає ціні товару, зазначеній в інвойсі від 02.06.2023 № 004/06/2023 7770 євро/35207.42 PLN;

п. 3.1 зовнішньоекономічного контракту від 01.03.2022 № PL 010301 передбачає. Що умови оплати вказуються в специфікаціях, в п.7 специфікації №113 від 30.05.2023 зазначено умови оплати - передплата та/або оплата по факту поставки товару, тобто відсутній термін оплати, платіжні документи не подані до митного оформлення.

по рішенню від 07.06.2023 №UA205140/2023/000361/2 (МД №23UA205140044262U8 від 06.06.2023):

числове значення, зазначене в декларації країни відправлення №23PL301010E0743275 від 05.06.2023 33916 не відповідає ціні товару, зазначеній в інвойсі від 02.06.2023 № 010/06/2023 7770 євро/35207.42 PLN;

п.3.1 зовнішньоекономічного контракту від 01.03.2022 № PL 010301 передбачає. Що умови оплати вказуються в специфікаціях, в п.7 специфікації №113 від 30.05.2023 зазначено умови оплати - передплата та/або оплата по факту поставки товару, тобто відсутній термін оплати, платіжні документи не подані до митного оформлення.

по рішенню від 09.06.2023 №UA205140/2023/000367/2 (МД №23UA205140045027U4 від 08.06.2023):

відповідно до рахунка-фактури від 07.06.2023 №019/06/2023 вартість товару становить 7770 євро або 34 888,85 злотих, що суперечить вартості, зазначеній в копії митної декларації країни відправлення від 07.06.2023 №23PL301010E0760060 33916;

відповідно до копії митної декларації країни відправлення від 07.06.2023 №23PL301010E0760060 відправником зазначено MAGNOLIA PLUS SP.Z.O.O., однак в автотранспортній накладній від 07.06.2023 № Б/Н в гр. 1 відправником є DROSED S.A. а в графі 22 штамп відправника - MAGNOLIA PLUS SP.Z.O.O;

відповідно до доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 30.05.2023 №113 умови оплати зазначені передоплата та/або оплата по факту поставки товару, однак банківських платіжних документів, що підтверджують вартість товару не подано до митного оформлення;

в рахунку-фактурі від 07.06.2023 № 019/06/2023 місцем виставлення є Chelm, однак згідно автотранспортної накладної від 07.06.2023 № Б/Н місцем завантаження товару є Siedlce;

в доповненні до зовнішньоекономічного договору від 02.06.2023 №113/1 відсутні підпис та печатка (за наявності) Покупця.

по рішенню від 09.06.2023 №UA205140/2023/000373/2 (МД №23UA205140045227U9 від 08.06.2023):

числове значення, зазначене в декларації країни відправлення №23PL301010E0762639 від 08.06.2023 32079 не відповідає ціні товару, вказаній в інвойсі від 07.06.2023 № 6/MOM/06/2023 7770 євро;

декларантом самостійно скориговано митну вартість до рівня 7839,11євро, числовий розрахунок вартості не надано;

п. 3.1 зовнішньоекономічного контракту від 24.08.2022 №PL 24/08/02 передбачає, що умови оплати вказуються в специфікаціях. В специфікації № 45 від 06.06.2023 зазначено умови оплати - передплата або оплата по факту поставки товару, в інвойсі №6/MOM/06/2023 від 07.06.2023 вказаний термін оплати 08.06.2023. Банківські платіжні документи не подані до митного оформлення;

специфікація № 45 від 06.06.2023 до контракту № PL 24/08/02 від 24.08.2022 не засвідчена покупцем (відсутні підпис, печатка).

Так, зокрема щодо розбіжностей в числових значеннях, зазначених в експортних деклараціях, які не відповідають ціні товару, зазначеній в рахунках-фактурах, суд першої інстанції зазначив, що: «…копія митної декларації країни відправлення є додатковим документом, що подається (за наявності) декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів, і має бути оформлена відповідно до чинного законодавства цієї країни. Невідповідність статистичної вартості, зазначеної в декларації країни відправлення, фактурній не може бути підставою для витребування відповідачем додаткових документів».

Разом з цим, колегія суддів поділяє доводи апелянта, що такий висновок суду першої інстанції є помилковим з огляду на таке.

Усі документи, які подаються до митного контролю та оформлення разом з МД, є такими, що подані з метою підтвердження даних, що в ній вказані, в тому числі числового значення митної вартості товару.

Інвойс (рахунок-фактура) у відповідності до ч.2 ст.53 МК України є документом, що підтверджує митну вартість товару. Митна декларація країни відправлення, вважаючи на її самостійне подання до митного контролю та оформлення декларантом, також піддається обов`язковому контролю та перевірці на предмет достовірності та можливості підтвердити митну вартість.

Суд зауважує, що експортна декларація - це загальноприйнятий міжнародний документ, який підтверджує проходження товару митного оформлення в країні відправлення, підтверджує експорт товару та оформляється в момент експортного митного оформлення перед вивезенням товару.

Відповідно до Додатку 37 Регламенту Комісії (EEC) №2454/93 від 2 липня 1993 (CCIP), графа 46 «Статистична вартість» ЄАД має містити статистичну вартість, виражену у валюті країни члена ЄС, у якій здійснюються експортні формальності.

Згідно з Керівництвом із заповнення ЄАД, розробленого Генеральним Директоратом TAXUD (Номер документу TAXUD/1619/08 версія 3.4), термін «статистична вартість» означає вартість товарів на момент та у місці, де вони залишають територію країни- члена ЄС, де оформлюється експорт.

Керівництво із заповнення ЄАД вимагає, що статистична вартість має базуватися на фактурній вартості товарів, до неї також можуть включати лише допоміжні витрати, такі як витрати на транспортування, що відноситься до частини перевезення, яке проходить на статистичній території країни-члена ЄС, де відбувається експорт.

Суд звертає увагу, що у кожному із наданих на підтвердження заявленої митної вартості товарів інвойсів наведена вартість товару у польських злотих.

Проте у кожному із випадків вартість товару в рахунку-фактурі не відповідає вартості товару, зазначеній у копії митної декларації країни експорту, що викликає обґрунтований сумнів щодо заявленої митної вартості товару.

При цьому, суд вважає за необхідне врахувати висновок Верховного Суду викладений у постанові від 13.05.2022 у справі №140/1979/21. У даній справі підставою для сумніву митниці в достовірності заявлених відомостей про митну вартість слугували розбіжності в числовому значенні щодо вартості товару, зазначені в експортній декларації та рахунку-фактурі, а також наявність інформації, яка міститься в ЄАІС Держмитслужби щодо вищої вартості такого ж товару. Верховний Суд погодився із висновком суду апеляційної інстанції про те, що наведені обставини у своїй сукупності вказують на наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення декларантом митної вартості товару, оскільки надані митному органу документи: не підтверджували заявлену вартість; містили розбіжності у числових значеннях в документах, які мають обов`язковий характер; позивачем на підтвердження заявленої митної вартості не було подано у повному обсязі витребуваних документів, а наявні документи містили неточності.

Також в рішенні суд першої інстанції зазначає, що «Декларантом надано митному органу довідки про вартість транспортування товару, що включає вартість транспортування товару до кордону України та по території України. Позивачем включено до митної вартості вартість транспортування товару до кордону України. Незгода митниці із ціновим розрахунком транспортних витрат не може бути підставою для витребування інших документів у декларанта».

Так, згідно з ч. 4 ст. 58 МК України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 58 МК України, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/ або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Частиною 10 ст. 58 МК України визначено, які витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, додаються при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.

Відповідно до гр. 20 «Умови поставки» МД №23UA205140028274U1 від 10.04.2023, а також інших товаро-супровідних документів, оцінюваний товар поставлявся на умовах FCA (PL, MLAWA). Дані умови поставки передбачають включення витрат на транспортування до митної вартості товару як окремої складової у відповідності до положень ч. 10 ст. 58 МК України та необхідність їх документального підтвердження.

Згідно з ч. 2 ст. 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Як встановлено частинами 9, 12 статті 58 МК України, розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню. Використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості повинні бути об`єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально.

Також суд зазначає, що зміст підтвердних документів оцінюється з точки зору достовірності даних та відповідності принципам (наприклад, розподіл витрат пропорційно довжині маршруту), а недостовірна сума витрат до митної території не береться до уваги, навіть якщо вона вказана в документах перевізника.

Відповідно до документа, що підтверджу вартість перевезення товару від 05.04.2023 №б/н, поданого на підтвердження заявленої митної вартості, вартість транспортних послуг від місця завантаження до п/п Ягодин становить 37,7 грн/км (17000грн/450км). Разом з тим, вартість транспортних послуг від п/п Ягодин до м. Луцьк становить 86,6 грн/км (13000грн/150км).

Відтак, з огляду на те, що вартість перевезення товару за один кілометр по Україні у 2 рази перевищує вартість перевезення товару за один кілометр за межами України, і така різниця нічим не пояснюється, у митниці виник обґрунтований сумнів щодо заявленої митної вартості, оскільки транспортні витрати є невід`ємною складовою митної вартості.

Разом з цим, суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 27.07.2019 у справі №440/3790/18. У вказаній справі Верховний суд зазначив, що суд апеляційної інстанції, на відміну від суду першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку, що, оскільки вартість перевезення товару до митного кордону України є складовою задекларованої митної вартості товару, а наданий позивачем для митного оформлення рахунок на оплату послуг перевезення від 23.07.2018 № 25 свідчив про суттєву різницю в ціні цих послуг на відрізках маршруту транспортування товару до митного кордону України і від митного кордону України до пункту призначення, яка нічим не пояснювалася, зокрема і відстанню на цих відрізках маршруту, митниця правомірно витребувала у позивача додаткові документи, які б підтвердили числові значення складових митної вартості.

Щодо твердження суду першої інстанції, що «Відсутність прайс-листів від виробника товару для загального (широкого) кола покупців та щодо усього асортименту продукції, який виробник пропонує для продажу, за наявності поданих документів, які надають можливість перевірити правильність числових значень митної вартості, визначеної за першим методом, не є підставою для витребовування у декларанта додаткових документів та в подальшому для коригування митної вартості за резервним методом», слід зазначити наступне.

Митниця зобов`язана перевіряти всі документи, подані в митних цілях, задля забезпечення дотримання вимог митного законодавства України при ввезенні товарів. Прайс-лист (прейскурант) це офіційно затверджений, систематизований документ, у якому міститься згрупований за певними ознаками перелік (список) товарів і послуг з обов`язковим зазначенням їх ціни (тарифу).

Згідно загальноприйнятої світової практики прейскурант (прайс-лист) має містити відомості, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: найменування товару, артикул, якість товару (за необхідності), одиниці виміру (штуки, упаковки тощо), ціну, з обов`язковим зазначенням валюти, передбачені системи знижок, виробника/виробників, умови поставки, умови платежу, термін поставки, характер тари та упаковки, дата його складання або ж число, з якого дані ціни вводяться в дію, термін дії, контактна інформація про продавця та будь-які інші положення, що стосуються умов продажу товарів.

Відповідно до ч. 5 статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ 1947), базис і методи визначення вартості товарів, які підпадають під обкладання митом чи іншими зборами або імпортні чи експортні обмеження, основані на вартості товару чи регульовані будь-яким способом на основі вартості, повинні бути стабільними і оприлюдненими достатньою мірою для того, щоб надати можливість комерсантам з достатньою впевненістю оцінити вартість товарів для митних цілей.

Окрім того, відповідно до Класифікатору документів, сертифікатів, дозволів та додаткової інформації, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 №1011, код документу 3014 (прайс-лист) передбачає, що даний документ повинен бути виданий виробником товару, однак надані декларантом прайс- листи видані експортером.

Прайс-лист є документом, що був самостійно поданий декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товару у відповідності до положень ч.6 ст.53 МК України зазначеної статті. Прайс-лист необхідній не для безпосереднього підтвердження здійснення господарської операції, а задля можливості, у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 54 МК України, здійснення перевірки числового розрахунку митної вартості товару.

Відтак, враховуючи наведене вище колегія суддів вважає, що у відповідача були обґрунтовані сумніви у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів, що й стало підставою для витребування додаткових документів у декларанта та надало митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

уУ відповідності до вимог наказу Державної митної служби України від 01.07.2021 №476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», ст.ст. 53, 54 Митного кодексу України декларанту запропоновано надати в 10-денний термін наступні документи:

по рішенню від 11.04.2023 №UA205140/2023/000204/2 (МД №23UA205140028274U1 від 10.04.2023):

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

- та інші документи, що підтверджують митну вартість імпортованого товару за бажанням декларанта.

Додатково декларантом надано:

1)зовнішньоекономічний договір (контракт) від 28.03.2023 №PL28/03/1;

2) договір (контракт) на перевезення від 04.04.2023 № 040401;

3) рахунок-проформу від виробника продавцю від 05.04.2023 №7/2023/ProForma;

4) прайс-лист від виробника товару від 05.04.2023 №б/н.

Зазначаємо, що відповідно до п.4.1 договору (контракту) про перевезення від 04.04.2023 №040401 розмір плати за надання послу та строки розрахунків визначаються в Заявці, проте Заявка не подана до митного оформлення.

Таким чином, до митного оформлення подано не всі запитувані документи; листом від 10.04.2023 №б/н повідомлено про те, що додаткові документи додаватися не будуть.

по рішенню від 11.04.2023 №UA205140/2023/000206/2 (МД №23UA205140028739U5 від 11.04.2023):

1) договір із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором;

3) виписку з бухгалтерської документації;

4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Відповідно до ч.6 ст. 53 МК України, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Декларант надав додаткові документи: договір про транспортування №Р09/12 від 09.12.2019, проте не надав інших додаткових документів, які б підтвердили митну вартість, про що повідомив листом № б/н від 11.04.2023.

по рішенню від 07.06.2023 №UA205140/2023/000360/2 (МД №23UA205140044261U9 від 06.06.2023):

1) договір із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором;

3) виписку з бухгалтерської документації;

4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями;

6) банківські платіжні документи.

Відповідно до ч.6 ст. 53 МК України, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Декларантом додатково надано:

банківський платіжний документ №153 від 31.05.2023 на суму 50900 євро, щодо розрахунків за товар згідно контракту №PL 010301 від 01.03.2022 та специфікацій 112 від 29.05.2023 та 113 від 30.05.2023, що неможливо ідентифікувати з товаром поданим до митного оформлення;

прайс-лист б/н від 01.06.2023 наданий продавцем товару MAGNOLIA PLUS Sp. z o. O., тоді як відповідно до ч.3 статті 53МКУ каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) повинні надаватися від виробників товарів;

заява ТзОВ «Опос-торг» №30 від 06.06.2023 щодо поданих документів;

зведена таблиця рівнів цін Асоціації імпортерів м`яса та м`ясопродукції від 01.06.2023 року не може бути прийнятною як джерело підтвердження заявленої митної вартості, оскільки за результатами перевірки на сайті www.vaimm.org.ua такий документ не можливо перевірити.

Декларантом надано лист від 07.06.2023, №б/н яким повідомлено про відсутність інших додаткових документів.

по рішенню від 07.06.2023 №UA205140/2023/000361/2 (МД №23UA205140044262U8 від 06.06.2023):

1) договір із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором;

3) виписку з бухгалтерської документації;

4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

6) банківські платіжні документи.

Декларантом додатково надано:

банківський платіжний документ №153 від 31.05.2023 на суму 50900 євро, щодо розрахунків за товар згідно контракту №PL 010301 від 01.03.2022 та специфікацій 112 від 29.05.2023 та 113 від 30.05.2023, що неможливо ідентифікувати з товаром поданим до митного оформлення;

прайс-лист б/н від 01.06.2023 наданий продавцем товару MAGNOLIA PLUS Sp. z o. о., тоді як відповідно до ч.3 статті 53МКУ каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) повинні надаватися від виробників товарів;

заяву ТзОВ «Опос-Торг» №29 від 06.06.2023 щодо поданих документів;

зведена таблиця рівнів цін Асоціації імпортерів м`яса та м`ясопродукції від 01.06.2023 року не може бути прийнятною як джерело підтвердження заявленої митної вартості, оскільки за результатами перевірки на сайті www.vaimm.org.ua такий документ не можливо перевірити.

Декларантом надано лист від 07.06.2023 №б/н яким повідомлено про відсутність інших додаткових документів.

по рішенню від 09.06.2023 №UA205140/2023/000367/2 (МД №23UA205140045027U4 від 08.06.2023):

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;

та інші документи, що підтверджують митну вартість імпортованого товару за бажанням декларанта.

Декларантом на вимогу митниці надано доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 113 та №113/1 з підписами та печатками Покупця та прайс- лист від 05.06.2023 №б/н.Прайс-лист б/н від 05.06.2023 наданий продавцем товару MAGNOLIA PLUS Sp. z o. O., тоді як відповідно до ч.3 статті 53МКУ каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) повинні надаватися від виробників товарів.

До митного оформлення подано усі наявні документи (перелічені в гр.44), про що повідомлено листом від 08.06.2023 №3.1.

по рішенню від 09.06.2023 №UA205140/2023/000373/2 (МД №23UA205140045227U9 від 08.06.2023):

1) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

2) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями;

3) банківські платіжні документи, що стосуються даної поставки; 4)виписку з бухгалтерської документації.

Декларантом додатково надано:

прайс-лист б/н від 05.06.2023, однак вартість в даному документі зазначена на визначену кількість товару, числовий розрахунок для ідентифікації з товаром поданим до митного оформлення не наданий;

специфікація № 45 від 06.06.2023 до контракту №PL24/08/02 від 24.08.2022 засвідчена покупцем;

виписка з особового рахунку ТзОВ «Опос Торг» за період 08.06.2023;

заява ТзОВ «Опос-торг» №172 про купівлю іноземної валюти або банківських металів;

заяву ТзОВ «Опос-торг» №30 від 09.06.2023 щодо поданих документів;

декларацію країни відправлення №23PL3010E0762639 від08.06.2023, числового розрахунку вартості не надано.

Декларантом надано лист від 09.06.2023 №б/н, яким повідомлено про відсутність інших додаткових документів.

А тому, оскільки подані декларантом документи містили розбіжності та позивачем не спростовано сумнівів митного органу у правильному визначенні митної вартості товару декларантом, позивачу правомірно було відмовлено у митному оформленні товару за заявленою ним митною вартістю відповідно до вимог митного законодавства.

При цьому, прийняттю рішень про коригування передувала процедура консультацій щодо обрання методу визначення митної вартості товару та обмін наявною інформацією, в ході якої митний орган прийшов до обґрунтованого висновку, що митна вартість товару не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом.

З урахуванням наведеного, у зв`язку з наявними розбіжностями та відсутністю обґрунтувань цих розбіжностей, митним органом цілком обґрунтовано прийнято рішення про коригування заявленої митної вартості товару.

Відтак суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, щодо задоволення позовних вимог позивача.

Також згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 317 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було неправильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити і рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Волинської митниці задовольнити.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2023 року у справі № 140/21563/23 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич судді І. В. Глушко З. М. Матковська