Ухвала

від 25.03.2024 по справі 160/8052/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

25 березня 2024 року

м. Київ

справа №160/8052/23

адміністративне провадження №К/990/10780/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів: Бившевої Л.І., Васильєвої І.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.11.2023 у справі №160/8052/23 за позовом Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів» звернулось до суду із позовною заявою, про:

- визнання протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Полтавській області, яка полягає в неприйнятті рішення за заявою Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» №18-6601 від 29.09.2022 «Про відсутність можливостей своєчасно виконувати податкові зобов`язання під час воєнного стану» (з доповненнями №12-6601 від 19.10.2022, №23-6601 від 01.12.2022, №11-6601 від 27.01.2023);

- зобов`язання Головного управління ДПС у Полтавській області прийняти рішення щодо неможливості своєчасного виконання Акціонерним товариством «Нікопольський завод феросплавів» свого податкового обов`язку згідно заяви Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» №18-6601 від 29.09.2022 «Про відсутність можливостей своєчасно виконувати податкові зобов`язання під час воєнного стану» (з доповненнями №12-6601 від 19.10.2022, №23-6601 від 01.12.2022, №11-6601 від 27.01.2023) по структурним підрозділам Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів»: Дитячий оздоровчий табір ім. В. Усова (адреса: Херсонська обл., м. Скадовськ), розташований на території Скадовського району; Цілісний майновий комплекс пансіонату «Ялинка» (адреса: Херсонська область, Генічеський район, с. Генічеська Гірка, вул. Набережна, буд.55), розташований на території Генічеського району; База відпочинку «Каштан-1» та «Каштан-2» (адреса: Херсонська область, с. Приморське (колишня назва с. Більшовик), розташовані на території Скадовського району.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2023, залмшеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.11.2023 позовні вимоги було задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Полтавській області, яка полягає у неприйнятті рішення за заявою Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» №18-6601 від 29.09.2022 «Про відсутність можливостей своєчасно виконувати податкові зобов`язання під час воєнного стану» (з доповненнями №12-6601 від 19.10.2022, №23-6601 від 01.12.2022, №11-6601 від 27.01.2023). Зобов`язано Головне управління ДПС у Полтавській області повторно розглянути заяву Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» №18-6601 від 29.09.2022 «Про відсутність можливостей своєчасно виконувати податкові зобов`язання під час воєнного стану» (з доповненнями №12-6601 від 19.10.2022, №23-6601 від 01.12.2022, №11-6601 від 27.01.2023) по структурним підрозділам Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів»: Дитячий оздоровчий табір ім. В. Усова (адреса: Херсонська обл., м. Скадовськ), розташований на території Скадовського району; Цілісний майновий комплекс пансіонату «Ялинка» (адреса: Херсонська область, Генічеський район, с. Генічеська Гірка, вул. Набережна, буд.55), розташований на території Генічеського району; База відпочинку «Каштан-1» та «Каштан-2» (адреса: Херсонська область, с. Приморське (колишня назва с. Більшовик), розташовані на території Скадовського району, з урахуванням висновків суду, наведених у цьому рішенні. В задоволені інших позовних вимог було відмовлено.

20.03.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.11.2023 у справі № 160/8052/23, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог та в цій частині прийняти нове рішення, якми задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження суд зазначає наступне.

Згідно із частиною першою статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалене та набрало законної сили 07.11.2023, повний текст складено 09.11.2023. Тобто, скаржником пропущено процесуальний строк касаційного оскарження судових рішень.

У зв`язку з пропуском зазначеного процесуального строку, скаржником в касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, в обґрунтування якого не зазначено умотивованих доводів щодо поновлення такого строку.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналіз положень статей 5, 13, 328, 329 КАС України дозволяє дійти висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в касаційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Згідно з частиною третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави вказані нею у заяві визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого скаржник має усунути виявлені недоліки, шляхом надання до суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 169, 330, 332 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.11.2023 у справі №160/8052/23- залишити без руху, надавши скаржнику строк тривалістю десять днів для усунення виявлених недоліків касаційної скарги з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Після усунення недоліків касаційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Роз`яснити заявнику касаційної скарги, що у разі невиконанні вимог цієї ухвали, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

Л.І. Бившева

І.А. Васильєва ,

Судді Верховного Суду