Ухвала

від 26.03.2024 по справі 494/336/23

БЕРЕЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Березівський районний суд Одеської області

26.03.2024

Справа № 494/336/23

Провадження № 2/494/287/24

УХВАЛА

26 березня 2024 рокусуддяБерезівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Служби безпеки України в Одеській області про стягнення компенсації моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Березівського районного суду Одеської області Панчишина А.Ю. 22.02.2023 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Служби Безпеки України в Одеській області про стягнення компенсації моральної шкоди.

Ухвалою від 02.03.2023 року цивільну справу прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 17 серпня 2023 року провадження у справі №494/336/23 закрито.

Постановою Одеського апеляційного суду від 28.02.2024 року зазначену ухвалу суду про закриття провадження скасовано, а матеріали справи направлено до Березівського районного суду Одеської області для продовження розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду зазначеної цивільної справи, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст.37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Одеського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 28 лютого 2024 року про закриття провадження у справі №494/336/23 скасовано, а матеріали справи направлено до Березівського районного суду Одеської області для продовження розгляду.

Згідно частин 1, 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про виноситься ухвала.

Частиною 7, 8 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на вище наведене, та з метою не допущення створення конфліктної ситуації, а також не процесуального тлумачення рішення суду, у разі його прийняття мною, вважаю за доцільне заявити собі самовідвід.

Керуючись статтями 37,40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Панчишина А.Ю. - задовольнити.

Відвести суддю Березівського районного суду Одеської області Панчишина А.Ю. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Служби безпеки України в Одеській області про стягнення компенсації моральної шкоди.

Справу №494/336/23 провадження №2/494/206/23 передати до канцелярії суду для вирішення питання про інший склад суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панчишин А.Ю.