Ухвала

від 27.03.2024 по справі 331/7075/23

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

27.03.2024

Справа № 331/7075/23

Провадження № 1-кс/331/580/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2024 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в порядку ст.174 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в порядку ст.174 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя у справі № 331/7075/23 від 15.11.2023р. накладено арешт на майно, яке було вилучене 09.11.2023 під час проведення обшуку за місцем фактичного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: Мобільний телефон марки «Iphone X», серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 ; Флеш-накопичувач на 64 Gb, B1770091; Ноутбук марки «Lenovo», серійний номер: НОМЕР_3 ; 4 аркуші паперу (3 аркуші, на яких наявні печаті та 1 чорновий запис); 1 файл з документами, на 16 аркушах; 2 файл з документами, на 19 аркушах; 3 файл з документами, на 9 аркушах; 4 файл з документами, на 9 аркушах; 5 файл з документами, на 27 аркушах; 6 файл з документами, на 28 аркушах; 7 файл з документами, на 58 аркушах.

Вважаємо, що судом помилково накладено арешт на майно особи, яка не має статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несе за законом матеріальну відповідальність за їх дії, отже арешт накладено необґрунтовано, з наступних підстав:

1. В матеріалах справах відсутні докази причетності арештованого майна та/або його власника до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Обшук проведено в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №220230800000001194 від 21.07.2023р. за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України. ОСОБА_5 не є підозрюваним/обвинуваченим у даному кримінальному провадженні. У житлі свідка ОСОБА_5 був проведений обшук, майно, які належать їй та членам їїродини, арештовано.

Враховуючи, що обшук відбувся 09.11.2023 року, вважаємо що у слідства було достатньо часу для копіювання матеріалів із вилучених та арештованих пристроїв.

На сьогодні, докази участі ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - відсутні, доказів застосування вилученого та арештованого майна при вчиненні злочинних дій також не було надано. Не надано жодних доказів, що вилучені та арештовані у ОСОБА_5 документи отримані в результаті злочинної діяльності.Тому вважаємо, що в застосуванні цього заходу відпала потреба.

2. Відпала потреба в застосуванні арешту вищевказаного майна, оскільки набуло чинності судове рішення, яким встановлено відсутність порушень вимог закону з боку ТОВ «ПЛУТОН ІС», головним бухгалтером якого є ОСОБА_5 .

В обґрунтування необхідно арешту майна стало клопотання слідчого, яке ґрунтується на підставі документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛУТОН ІС» від 03.01.2023 №5/08-01-07-10/38840039, в межах контракту № 18-09-2020 від 18.09.2020.

Зазначаємо, що Сертифікатом від 30.06.2023 № 2300-23-3046 Запорізькою торгово-промисловою палатою підтверджено наявність форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) щодо здійснення операцій з імпорту товару у строки визначені у договорі за контрактом № 18-09-2020 від 18.09.2020, які унеможливили його виконання у зазначений термін. Період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): 26.02.2022, тривають на 30.06.2023.

Наявність підтверджених ТПП України форс-мажорних обставин, відповідно до п.п. 112.8.9. п. 112.8 ст. 112 Податкового кодексу України та п. 13 ст. 16 Закону України «Про валюту і валютні операції» звільняє ТОВ «Плутон ІС» від відповідальності за порушення вимог ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 № 2473-VIII та нарахування пені за порушення термінів розрахунків в сфері ЗЕД. Таку думку підтримав Запорізький окружний адміністративний суд рішенням у справі № 280/2831/23 від 23.10.2023р.. У вищевказаному рішенні суд вирішив: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення прийняте Головним управлінням ДПС у Львівській області від 02.02.2023 №1934/13-01-07-10, на підставі документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛУТОН ІС» від 03.01.2023 №5/08-01-07-10/38840039 (рішення суду додається).

Вищезазначене судове рішення Запорізького окружного адміністративного суду 07.02.2024р. набуло законної сили, відповідно до Постанови Третього апеляційного адміністративного суду у справі № 280/2831/23 від 07.02.2024р., якою апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області, Головного управління ДПС у Львівській області залишено без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.10.2023 в адміністративній справі №280/2831/23 залишено без змін (копія Постанови додається).

Таким чином, суд фактично підтвердив, що ТОВ «Плутон ІС» не порушило законодавство, а навпаки, діяло в межах закону. Внаслідок вищезазначених форс-мажорних обставин ТОВ «Плутон ІС» понесло збитки в розмірі 829 248, 00 Євро.

Також наголошуємо, що ОСОБА_5 є добросовісною та законослухняною громадянкою України, справно платить податки, має високу повагу серед колег, колективу та є справжньою патріоткою. Вона з`являлась на всі виклики слідчого, надала пояснення, з метою встановлення істини щодо відсутності у її діях будь-яких порушень закону.

Вважаємо, що потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту відпала, оскільки відсутні підстави чи розумні підозри вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, та/або підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, та/або підлягає конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Вилучене та арештоване майно вкрай необхідне ОСОБА_5 для виконання своїх посадових обов`язків головного бухгалтера ТОВ «ПЛУТОН ІС».

Вважають, що потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту відпала, оскільки відсутні підстави чи розумні підозри вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, та/або підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, та/або підлягає конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У судовому засіданні представник заявника клопотання підтримала, наполягала на задоволенні, слідчий проти клопотання заперечував.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У провадженні слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № № №220230800000001194 від 21.07.2023 за ч.2ст.28ч.1ст.111-2 КК України.

15.11.2023 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м.Запоріжжя клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на майно зазначене в клопотанні слідчого.

В обґрунтування необхідно арешту майна стало клопотання слідчого, яке ґрунтуєтьсяна підставі документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛУТОН ІС» від 03.01.2023 №5/08-01-07-10/38840039, в межах контракту № 18-09-2020 від 18.09.2020.

Сертифікатом від 30.06.2023 № 2300-23-3046 Запорізькою торгово-промисловою палатою підтверджено наявність форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) щодо здійснення операцій з імпорту товару у строки визначені у договорі за контрактом № 18-09-2020 від 18.09.2020, які унеможливили його виконання у зазначений термін. Період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): 26.02.2022, тривають на 30.06.2023.

Наявність підтверджених ТПП України форс-мажорних обставин, відповідно до п.п. 112.8.9. п. 112.8 ст. 112 Податкового кодексу України та п. 13 ст. 16 Закону України «Про валюту і валютні операції» звільняє ТОВ «Плутон ІС» від відповідальності за порушення вимог ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 № 2473-VIII та нарахування пені за порушення термінів розрахунків в сфері ЗЕД. Таку думку підтримав Запорізький окружний адміністративний суд рішенням у справі № 280/2831/23 від 23.10.2023р.. У вищевказаному рішенні суд вирішив: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення прийняте Головним управлінням ДПС у Львівській області від 02.02.2023 №1934/13-01-07-10, на підставі документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛУТОН ІС» від 03.01.2023 №5/08-01-07-10/38840039 (рішення суду додається).

Вищезазначене судове рішення Запорізького окружного адміністративного суду 07.02.2024р. набуло законної сили, відповідно до Постанови Третього апеляційного адміністративного суду у справі № 280/2831/23 від 07.02.2024р., якою апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області, Головного управління ДПС у Львівській області залишено без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.10.2023 в адміністративній справі №280/2831/23 залишено без змін (копія Постанови додається).

Таким чином, суд фактично підтвердив, що ТОВ «Плутон ІС» не порушило законодавство, а навпаки, діяло в межах закону. Внаслідок вищезазначених форс-мажорних обставин ТОВ «Плутон ІС» понесло збитки в розмірі 829 248, 00 Євро.

За правилами ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Накладення арешту на певне майно може бути здійснено лише за наявності передбачених у КПК України нормативних підстав, а саме за ст.170 КПК України за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно: є речовим доказом злочину; підлягає спеціальній конфіскації; підлягає конфіскації як покарання чи заходу кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб; для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. При цьому, можливість накладення арешту за відповідними змінами до ст.170 КПК України окремо встановлюється для: 1) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого; 2) третіх осіб; 3) для юридичних осіб щодо яких застосовуються заходи кримінального провадження.

При цьому слід врахувати, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2ст. 170 КПКкраїни (збереження речових доказів) арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

Відповідно дост. 98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, саме до компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно знаряддям чи предметом злочину, для чого, з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втраті, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження.

Клопотання слідчого про накладення арешту на майно було задоволення з метою збереження речових доказів в порядку ст..98 КПК України, та можливого забезпечення цивільних позовів, які можуть бути заявлені. Проте, слід зауважити, що наразі відсутні будь-які відомості, які б свідчили про визнання будь-якої особи потерпілою у кримінальному провадженні та заявлення потерпілими цивільних позовів.

Більш того, згідно матеріалів провадження вбачається, що як на час звернення слідчого із клопотанням про арешт майна, так і на цей час, жодній особі про підозру не повідомлено, що відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст.170та ч. 6 ст.170 КПК Українивиключало таку мету арешту майна.

Із матеріалів провадження вбачається, що досудовим розслідування не встановлено коло осіб, які можуть бути причетні до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст.170та ч. 6 ст.170КПК України , на цей час жодна особа статусу підозрюваного чи обвинуваченого не має, що також вказує на те, що підстави накладення арешту на вищевказане майно відсутні.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене,з урахуваннямположень КПКУкраїни,на думкуслідчого суддіклопотання підлягаєзадоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-174 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.11.2023 року по справі №331/7075/23, провадження №1-кс/331/2150/2023, а саме на:

1. Мобільний телефон марки «Iphone X», серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 ;

2. Флеш-накопичувач на 64 Gb, B1770091;

3. Ноутбук марки «Lenovo», серійний номер: НОМЕР_3 ;

4. 4 аркуші паперу (3 аркуші, на яких наявні печаті та 1 чорновий запис);

5. 1 файл з документами, на 16 аркушах;

6. 2 файл з документами, на 19 аркушах;

7. 3 файл з документами, на 9 аркушах;

8. 4 файл з документами, на 9 аркушах;

9. 5 файл з документами, на 27 аркушах;

10. 6 файл з документами, на 28 аркушах;

11. 7 файл з документами, на 58 аркушах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1