Постанова

від 26.03.2024 по справі 932/1443/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/1261/24 Справа № 932/1443/22 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В.І Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Драгомерецької А.О.,

розглянувши відкритов залісудових засіданьДніпровського апеляційногосуду вмісті Дніпросправу,що виниклаз цивільнихправовідносин запозовом Акціонерноготовариства «Криворізькатеплоцентраль» доПівденно-Східногоміжрегіонального управлінняДержавної службиз питаньпраці,за участютретіх осіб,які незаявляли самостійнихвимог щодопредмета спору:Головного управлінняПенсійного фондуУкраїни вДніпропетровській області,Управління праціта соціальногозахисту населеннявиконкому Покровськоїрайонної вмісті ради,Первинної профспілковоїорганізації Акціонерноготовариства «Криворізькатеплоцентраль»,Дніпропетровської обласноїорганізації профспілкипрацівників енергетикита електротехнічноїпромисловості України, ОСОБА_1 ,про скасуванняакту тазобов`язання провестиповторне розслідування,в якійподана апеляційнаскарга Акціонернимтовариством «Криворізькатеплоцентраль» нарішення Бабушкінськогорайонного судум.Дніпропетровська від05жовтня 2023року,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року Акціонерне товариство«Криворізька теплоцентраль»(далі АТ«Криворізька теплоцентраль») звернулося в суд з позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, за участю третіх осіб, які не заявляли самостійних вимог щодо предмета спору: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Управління праці та соціального захисту населення виконкому Покровської районної в місті ради, Первинної профспілкової організації Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», Дніпропетровської обласної організації профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України, ОСОБА_1 про скасування акту та зобов`язання провести повторне розслідування.

Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що згідно акту спеціального розслідування нещасного випадку Форми Н-1/П, що стався 16 січня 2021 року на АТ «Криворізька теплоцентраль», нещасний випадок із заступником голови правління з питань фінансів АТ «Криворізька теплоцентраль» Буркаленко Л.Г. визнано як прихований нещасний випадок пов`язаний з виробництвом.

Не погоджуючись з таким актом, позивач вважав, що розслідування було проведено поверхнево та неповно, акт містить інформацію, що не має відношення до випадку, не містить опису всіх опитаних осіб, складений за відсутності висновку лікарської комісії та містить вказівки про вчинення кримінального правопорушення без відсутності обвинувального вироку суду.

Ураховуючи викладене, позивач виклав вимоги про скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку Форми Н-1/П, що стався 16 січня 2021 року на АТ «Криворізька теплоцентраль» та зобов`язання відповідача провести повторне розслідування вказаного випадку.

Рішенням Бабушкінського районногосуду м.Дніпропетровська від05жовтня 2023року у задоволенні позову АТ«Криворізька теплоцентраль» відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ «Криворізькатеплоцентраль», посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, виклало вимогу про скасування рішення та ухвалення нового про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтовувалась тим, що у спірному акті спеціального розслідування нещасного випадку в порушення пункту 33 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року № 337, відсутня будь-яка інформація про обставини травмування ОСОБА_1 , місце такого травмування. Спеціальною комісією, утвореною наказом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 16 березня 2021 року № 145-р, спеціальне розслідування проведено поверхнево, не об`єктивно, не з`ясовано усі обставини нещасного випадку, а висновки зроблені на підставі інформації, яка не може слугувати доказом та не дає змоги встановити істину щодо подій нещасного випадку.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідками про доставку електронного листа і смс-повідомлення.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту рішення, яке оскаржено, доводів апеляційної скарги та меж, в яких повинна здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що 27 серпня 2021 року начальником ГУ Держпраці у Дніпропетровській області затверджено акт спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 16 січня 2021 року об 11:30 год. на АТ «Криворізька теплоцентраль».

Згідно висновку акту, нещасний випадок із заступником голови правління з питань фінансів АТ «Криворізька теплоцентраль» ОСОБА_1 визнано як прихований нещасний випадок пов`язаний з виробництвом.

За змістом акту вбачається, що 16 січня 2021 року ОСОБА_1 працівник АТ «Криворізька теплоцентраль» перебувала на території цього товариства, її звільняли із займаної посади, вона відмовлялася підписати нову посадову інструкцію. При цьому начальник служби безпеки підприємства ОСОБА_2 силоміць намагався вивести із приміщення товариства ОСОБА_1 та наніс їй удари в область колінного суглобу. Фактів з`ясування особистих стосунків між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не встановлено.

При цьому, за викликом ОСОБА_1 за адресою АТ «Криворізька теплоцентраль» прибули працівники поліції та медики, які госпіталізували ОСОБА_1 .

Акт підписано усіма членами комісії без окремих думок.

Згідно відповіді КП «Криворізька міська лікарня №1» Криворізької міської ради від 12 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася 18 січня 2021 року, діагноз: політравма, закрите внутрішньосуглобове пошкодження, гемартоз правого колінного суглобу, забій, гематома правого плечового суглобу, згідно наказу МОЗ України № 370 від 04 липня 2007 року травма відноситься до тяжких.

Згідно висновку спеціаліста судово-медичного експерта № 270, складеного в межах кримінального провадження, ОСОБА_1 завдані травми, які відносяться до легких тілесних ушкоджень та тілесних ушкоджено середньої тяжкості.

Згідно наданої ОСОБА_1 довідки від 22 листопада 2022 року про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності, вона втратила 10 % професійної працездатності. Довідка базується на акті огляді МСЕК.

Відповідачем долучено пояснювальні записки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (про яку вказано в оскаржуваному акті).

Позивачем долучено пояснювальні записки, відібрані комісією від ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . Про них в акті відсутні відомості.

Із протоколу № 2 комісії із розслідування нещасного випадку від 25 березня 2021 року вбачається, що комісія досліджувала вказані пояснювальні записки.

Згідно відповіді слідчого Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 13 липня 2021 року із матеріалів допиту потерпілої ОСОБА_1 встановлено, що 16 січня 2021 року приблизно о 12.00 год. начальник служби економічної безпеки АТ «Криворізька теплоцентраль» ОСОБА_4 , знаходячись на другому поверсі адміністративної будівлі вказаного підприємства, розташованого по АДРЕСА_1 , діючи неправомірно, силоміць намагався вивести з вказаного приміщення потерпілу ОСОБА_1 , та застосувавши до останньої фізичну силу, наніс потерпілій ОСОБА_1 декількох ударів взутою ногою в область правого колінного суглобу потерпілої. Досудовим розслідування у кримінальному провадженні не встановлено фактів з`ясування особистих стосунків між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 під час спричинення останній тілесних ушкоджень.

06 квітня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.1 ст. 122 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

На даний час кримінальне провадження розглядається Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Позивач звертався до ГУ Держпраці у Дніпропетровській області із вимогою провести повторне розслідування нещасного випадку, проте 19 листопада 2021 року йому було відмовлено з підстав не надання документів, що можуть суттєво вплинути на висновок комісії.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що комісія із спеціального розслідування мала належні підстави та повноваження зробити висновок, що нещасний випадок, що стався 16 січня 2021 року з ОСОБА_1 є таким, що пов`язаний з виробництвом, а тому відсутні підстави для скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-1/П.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці.

Частинами першою, другою статті 153 КЗпП України передбачено, що на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Згідно із статтею 171 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Статтею 22 Закону України «Про охорону праці» встановлено, що роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.

Згідно з пунктами 1, 2 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року № 337, цей порядок визначає процедуру проведення розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, що сталися з особами, визначеними частиною першою статті 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Вимоги цього Порядку поширюються на всіх юридичних і фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та осіб, зазначених у пункті 1 цього Порядку.

За визначенням, наведеним у пункті 3 Порядку № 337, нещасний випадок обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків або в дорозі (на транспортному засобі підприємства чи за дорученням роботодавця), внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання (отруєння) та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного та рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення тощо.

У пунктах 52 Порядку № 337 передбачено обставини, за яких нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються пов`язаними з виробництвом, зокрема такою обставиною є перебування потерпілого на робочому місці, на території підприємства (установи, організації) або в іншому місці під час виконання трудових (посадових) обов`язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття на підприємство (в установу, організацію) до відбуття з нього, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства (установи, організації), у тому числі в робочий і надурочний час (пункт 2).

За пунктом 53 Порядку № 337 нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються не пов`язаними з виробництвом у разі вчинення потерпілим кримінального правопорушення, що встановлено обвинувальним вироком суду або постановою (ухвалою) про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами; смерті працівника від загального захворювання або самогубства, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та/або відповідною постановою про закриття кримінального провадження.

Пунктом 57 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року № 337, передбачено, що рішення комісії (спеціальної комісії), зміст акту за формою Н-1 можуть бути оскаржені в судовому порядку потерпілим, членами його сім`ї або уповноваженою ними особою, робочим органом Фонду, а також іншими органами, установами, підприємствами та організаціями, представники яких брали участь у розслідуванні (спеціальному розслідуванні).

Згідно з пунктом 58 Порядку № 337 протягом трьох років з дати отримання акта за формою Н-1 потерпілий, член його сім`ї чи уповноважена ними особа або органи, установи та організації, представники яких брали участь у розслідуванні нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), мають право звернутися до роботодавця, Держпраці або її територіального органу щодо призначення повторного розслідування (спеціального розслідування) у зв`язку з незгодою з обставинами та причинами настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та/або з висновком комісії, які викладені в акті за формою Н-1.

За наявності документів, що можуть суттєво вплинути на висновки комісії (спеціальної комісії), роботодавцем, Держпраці або її територіальним органом (або юридичною особою, яка утворювала комісію, та її органом управління) вживаються заходи до призначення повторного розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння).

Встановлено, що відповідно до вищезазначеного Порядку комісія, утворена наказом від 16 березня 2021 року № 145-р Головного управління, у складі голови ОСОБА_19 - головного державного інспектора відділу нагляду в промисловості та за об`єктами підвищеної небезпеки у м. Кривий Ріг управління гірничого нагляду, нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління; членів комісії: ОСОБА_20 - страхового експерта з охорони праці відділу профілактики страхових випадків Криворізького відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області; ОСОБА_21 - головного спеціалісті відділу праці та соціально-трудових відносин управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської районної у місті ради; ОСОБА_22 - начальника відділу охорони праці АТ «Криворізька теплоцентраль»; ОСОБА_23 - голови первинної профспілкової організації АТ «Криворізька теплоцентраль» профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України; ОСОБА_24 - голови Дніпропетровської обласної організації профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України провела з 16.03.2021 року по 05.04.2021 року спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався на території акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», з ОСОБА_1 заступником голови правління з питань фінансів АТ «Криворізька теплоцентраль», про що складено акт від 16 березня 2021 року.

Відповідно до пункту 31 Порядку № 337 спеціальне розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) проводиться протягом 15 робочих днів.

У разі виникнення потреби в проведенні лабораторних досліджень, експертизи, випробувань, отримання відповідних висновків (органів досудового розслідування, закладів охорони здоров`я та судово-медичної експертизи тощо), а також додаткових пояснень від осіб, причетних до нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), розслідування може бути продовжене наказом органу, який утворив спеціальну комісію, до отримання відповідних висновків, матеріалів, відповідей, пояснень тощо.

Роботу комісії було продовжено згідно з наказом від 06 квітня 2021 року № 181 -Р у зв`язку з необхідністю отримання висновку від Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, щодо стану проведення досудового розслідування та Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції з матеріалами відеозаписів нагрудних камер поліцейських.

В акті проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 16 січня 2021 року в AT «Криворізька теплоцентраль» зазначено: комісія із спеціального розслідування ознайомившись з пояснювальними записками та протоколами опитування осіб, причетних до нещасного випадку, карткою виїзду швидкої медичної допомоги КЗ «Обласний центр медичної допомоги та медицини катастроф» ДОР» від 14.01.2021 № 249А, медичною карткою амбулаторного хворого, висновком судово-медичного експерта від 26.02.2021 № 270, відповідями від КП «Криворізька міська лікарня № 8» КМР від 11.03.2021 № 1508/23, КП «Криворізька міська лікарня № 1» КМР від 12.03.2021 № 361, AT «Криворізька теплоцентраль» від 11.05.2021 № 2846/09 та від 24.05.2021 № 3338/01, голови первинної профспілкової організації AT «Криворізька теплоцентраль» Чалого А.Г. від 25.05.2021 № 17, Фонду Державного майна України від 07.07.2021 № 4614/01, Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг від 13.04.2021 № 2402/41/19/1/03-2021, слідчого Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області від 22.04.2021 № 15/8-1-976 та від 13.07.2021 № 45/8-1-4185, визначивши відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці, іншою наданою документацією, на підставі пункту 52 Порядку № 337 прийшла до висновку: «визнати нещасний випадок з заступником голови правління з питань фінансів AT «Криворізька теплоцентраль» ОСОБА_1 як прихованими нещасний випадок пов`язаний з виробництвом та на нього складається акт за формою Н- 1/П».

Як зазначено у розділі 6 Акту спеціального розслідування, свідком нещасного випадку е ОСОБА_3 - бухгалтер 1 категорії AT «Криворізька теплоцентраль».

Пунктом 8 акту спеціального розслідування від 27 серпня 2021 року визначено осіб, дії або бездіяльність яких привели до настання нещасного випадку:

1. ОСОБА_4 - начальник служби безпеки AT «Криворізька теплоцентраль» порушив ч. ст.122 Кримінального кодексу України.

2. ОСОБА_15 - заступник голови правління з питань безпеки AT «Криворізька теплоцентраль» порушив умови Контракту з членом Дирекції AT «Криворізька теплоцентраль» розділу 3.2 «Член Дирекції зобов`язаний» в частині п.3.2.2.4, а саме: «створення для працівників нормальних, безпечних і сприятливих умов роботи.».

3. ОСОБА_25 - тимчасово виконуючий обов`язки голови правління AT «Криворізька теплоцентраль» порушив розділ 111 ст. 13 Закону України «Про охорону праці» НПАОП 0.00-7.11-12 «Про затвердження Загальних вимог стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників» розділ 11 п.2.1 - «на підприємстві повинні бути створені для кожного працівника здорові і безпечні умови праці».

Для визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, необхідно, щоб погіршення стану здоров`я працівника відбулося внаслідок дії небезпечного виробничого фактору чи середовища у процесі виконання ним трудових обов`язків, що підтверджено медичним висновком.

Пунктом 33 Порядку № 337 встановлено, що спеціальна комісія зобов`язана, в тому числі, розглянути та підписати примірники актів за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення), а у разі незгоди члена комісії (спеціальної комісії) із змістом розділів 5, 6, 8, 9 такого акта - обов`язково підписати ці акти з відміткою про наявність окремої думки, яка викладається членом комісії письмово, в якій він обґрунтовано викладає пропозиції до змісту розділів 5, б, 8, 9 акта (окрема думка додається до цих актів та є їх невід`ємною частиною).

Тобто, згідно із приписами пункту 33 Порядку № 337 акт за формою Н-1/П підписується головою і всіма членами спеціальної комісії після оформлення матеріалів спеціального розслідування. У разі незгоди із змістом розділів акта член спеціальної комісії підписує його (їх) з відміткою про наявність окремої думки, яку викладає письмово.

Окрема думка додається до акта за формою Н-1/П і є його невід`ємною частиною.

Так, за результатами спеціального розслідування було складено Акт за формою Н-1/П від 27 серпня 2021. Зазначений акт підписаний всіма членами комісії без зауважень чи окремих думок, в тому числі членами комісії, що є представниками АТ «Криворізька теплоцентраль» - Губою Максимом Миколайовичем - начальником відділу охорони праці АТ «Криворізька теплоцентраль» та ОСОБА_23 - головою первинної профспілкової організації АТ «Криворізька теплоцентраль» профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України.

Обставини нещасного випадку, які викладені в акті спеціального розслідування за формою Н-1/П від 27 серпня 2021 року, зі змістом відповідають документам, які наявні в матеріалах спеціального розслідування, та рішенням, які були ухвалені на засіданнях спеціальної комісії.

Враховуючи відсутність будь-яких обставин, за яких нещасний випадок не визнається таким, що пов`язаний з виробництвом, встановивши, що комісія із спеціального розслідування мала належні підстави та повноваження зробити висновок, що нещасний випадок, що стався з ОСОБА_1 є таким, що пов`язаний з виробництвом, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку Форми Н-1/П, що стався 16 січня 2021 року на АТ «Криворізька теплоцентраль».

Порушень нормативно-правових актів при встановленні цього факту та складанні акту спеціального розслідування у діях комісії не встановлено.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що представник підприємства, як член спеціальної комісії, мав право висловити окрему думку за результатами роботи спеціальної комісії, однак цього зроблено не було.

У відповідності до приписів статей 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому позивач фактично не заперечує існування обставини, передбаченої пп.2 п.52 Порядку № 337, за якою нещасний випадок визнається пов`язаними з виробництвом, а саме факту перебування потерпілого на території підприємства під час виконання завдань роботодавця в робочий час.

Отже, позивач не наводить мотивів та не надає доказів, які б могли бути визначені підставами для проведення повторного розслідування.

Крім того, факт заподіяння ОСОБА_1 тілесних ушкоджень підтверджується наданими суду доказами та також не заперечується позивачем.

Доводи позивача про суперечність між висновком лікарів та висновком експерта є помилковими.

Так в першому випадку визначалась тяжкість травми згідно Класифікатором розподілу травм за ступенем тяжкості (зокрема на виробництві, наказ МОЗ України від 04 липня 2007 року № 370) і таке має значення для розслідування та ведення обліку нещасних випадків на виробництві.

В іншому випадку експерт визначав ступінь тяжкості тілесних ушкоджень для визначення правової кваліфікації у кримінальному провадженні.

В оскаржуваному акті дійсно відсутня згадка про пояснення, на які вказує позивач.

Проте, спеціальною комісією відібрано такі пояснення та проаналізовано їх на засіданні комісії, що підтверджується протоколом № 2. В судовому засіданні представник третьої особи пояснив, що був у складі комісії, ними вивчалися усі пояснення, а також було враховано факти залякування працівників.

Тому відповідний недолік не може мати наслідком призначення додаткового розслідування.

Доводи апеляційної скарги про те, що у спірному акті спеціального розслідування нещасного випадку відсутня будь-яка інформація про обставини травмування ОСОБА_1 та місце такого травмування є безпідставними, оскільки у вказаному акті зазначено обставини, за яких ОСОБА_1 отримали травми, місцем нещасного випадку зазначено приміщення тимчасово виконуючого обов`язки голови правління АТ «Криворізька теплоцентраль» і головного інженера та коридор адміністративної будівлі товариства, які розташовані на другому поверсі за адресою: АДРЕСА_1 .

А тому доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування районним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Згідно з частиною першою статті 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції проходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі статті 141 ЦПК України, судові витрати понесені сторонами в зв`язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення.

Керуючись статтями 259,268,374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районногосуду м.Дніпропетровська від05жовтня 2023року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 березня 2024 року.

Судді: