Рішення

від 13.10.2010 по справі 15/199пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.10.10 р. Справа № 15/199пд

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового зас ідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом відкритого акці онерного товариства “Енерго машспецсталь” м. Краматорськ (код ЄДРПОУ 00210602)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальніст ю „Спецпромхімпостачання” м . Слов' янськ (код ЄДРПОУ 35192322)

про визнання договору № 15/389 в ід 27.03.2009 р. недійсним

за участю представників ст орін:

від позивача: Шульженко Л.Г. за довіреністю № 17/617-38 від 26.09.2008 р.

від відповідача: Охріменко Г.М. за довіреністю б/н від 11.08.2010 р.

До господарського суду До нецької області надійшла поз овна заява відкритого акціон ерного товариства “Енергома шспецсталь” м. Краматорськ д о товариства з обмеженою від повідальністю „Спецпромхім постачання” м. Слов' янськ п ро визнання договору № 15/389 від 27.03.2009 р. недійсним.

Ухвалою суду від 15.09.2010 р. позов на заява була прийнята до роз гляду та порушено провадженн я у справі № 15/199пд, сторони зобо в' язані надати документи та виконати певні дії.

Судом, відповідно до вимог с татті 81-1 Господарського проце суального кодексу України ск ладено протокол, який долуче но до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши подані докази та заслухавши в судовому засід анні пояснення представникі в позивача та відповідача, го сподарський суд -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на той факт, що від імені ВАТ „Ене ргомашспецсталь” (позивача) спірний договір поставки тов ару (підшипники) № 15/389 від 27.03.2009 р. (о рієнтовна сума договору скла дає 3000000 грн.) був підписаний не г енеральним директором - О СОБА_1, а його заступником - виконавчим директором ОСО БА_2.

Згідно п. 2.10 посадової інстру кції виконавчого директора - першого заступника генераль ного директора до його обов' язків входить укладення дого ворів на придбання основної сировини та матеріалів, допо міжних матеріалів, палива на суму менше 1 млн.грн., придбанн я обладнання для об' єктів т ехнічного переоснащення на с уму менше 100 тис.грн., споживанн я енергоносіїв, придбання ін струменту, технологічного ос нащення, отримання послуг по кооперації на виготовлення та механічну обробку техноло гічного оснащення, запасних частин для ремонту обладнанн я та транспорту, отримання по слуг підрядних організацій, послуг зв' язку, придбання п рограмного продукту, комп' ю терної та іншої оргтехніки н а суму менш 1 млн.грн., договори про матеріальну відповідаль ність з працівниками, які зай мають відповідні посади або виконують відповідні роботи , а також договори купівлі- п родажу товарно- матеріальн их цінностей, виконання робі т (надання послуг) на суму до 3 т ис.грн.

Таким чином, спірний догові р підписаний не уповноважено ю на це особою. На підставі ст. ст. 203, 215 ЦК України позивач вваж ає договір таким, що не відпов ідає вимогам чинного законод авства, що спричинює його нед ійсність.

Відповідач надав до суду ві дзив на позовну заяву, яким пр оти позовних вимог заперечув ав на підставі того, що вважає спірний договір дійсним у зв ' язку з його фактичним вико нанням сторонами, що підтвер джується видатковою та подат ковою накладними, довіреніст ю на отримання товарно- мате ріальних цінностей, рахунком - фактурою, платіжними доруч еннями, завірені копії яких м істяться в матеріалах справи .

Проаналізувавши чинне зак онодавство, дослідивши матер іали справи та оцінивши пода ні сторонами докази, суд дійш ов наступного висновку:

Статтею 203 ЦК України передб ачено, що зміст правочину не м оже суперечити цьому Кодексу , іншим актам цивільного зако нодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, я ка вчиняє правочин, повинна м ати необхідний обсяг цивільн ої дієздатності. Волевиявлен ня учасника правочину має бу ти вільним і відповідати йог о внутрішній волі. Правочин м ає вчинятися у формі, встанов леній законом. Правочин має б ути спрямований на реальне н астання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 215 ЦК України підст авою недійсності правочину є недодержання в момент вчине ння правочину стороною (стор онами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п' ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність пр авочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін аб о інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених зако ном, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (ос порюваний правочин).

Вирішуючи спір про визнанн я договору недійсним в даній справі, суд повинен встанови ти наявність чи відсутність необхідного обсягу цивільно ї дієздатності особи, яка під писала спірний договір від і мені позивача.

Ухвалою від 15.09.2010 р. суд зобов' язував позивача надати належ ні докази у підтвердження об ставин того, що спірний догов ір з додатками був підписани й виконавчим директором - п ершим заступником генеральн ого директора ОСОБА_2

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 того ж Код ексу господарський суд прий має тільки ті докази, які мают ь значення для справи. Обстав ини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Статтею 43 ГПК України перед бачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об'єктивному розгляді в су довому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом. Ніякі докази не мають для господарського су ду заздалегідь встановленої сили.

Позивач вимоги ухвали суду не виконав, витребувані дока зи не надав.

Достатніми доказами при ін іціюванні питання про оригін альність підпису можуть бути особиста заява особи, підпис якої є спірним, або інших осіб на підставі експертного вис новку.

В матеріалах справи відсут ня особиста заява ОСОБА_1 щодо не відповідності підпис у на спірному договорі № 15/389 ві д 27.03.2009 р. його власному підпису , особиста заява ОСОБА_2 пр о те, що саме він виконав підпи с від імені ОСОБА_1, експер тний висновок стосовного тог о, що підпис на договорі від ім ені генерального директора - ОСОБА_1 виконаний його за ступником ОСОБА_2

З преамбули договору вбача ється, що з боку позивача ВАТ „ Енергомашспецсталь” (покупц я) виступав генеральний дире ктор ОСОБА_1, який діяв на п ідставі статуту. В розділі 15 с пірного договору „Юридичні а дреси, банківські реквізити та підписи сторін” в колонці „покупець” зазначено наймен ування позивача, його юридич на адреса, банківські реквіз ити, код ЄДРПОУ, під вказаними даними міститься підпис від імені ОСОБА_1, скріплений печаткою підприємства, у зв' язку з чим він приймається су дом до уваги як письмовий док аз у даній справі відповідно до ст. 36 ГПК України.

Підпис представника позив ача на спірному договорі скр іплений печаткою позивача як юридичної особи. Згідно Інст рукції про порядок видачі мі ністерствам та іншим централ ьним органам виконавчої влад и, підприємствам, установам, о рганізаціям, господарським о б' єднанням та громадянам до зволів на право відкриття та функціонування штемпельно-г раверних майстерень, виготов лення печаток і штампів, а так ож порядок видачі дозволів н а оформлення замовлень на ви готовлення печаток і штампів , затвердженої наказом МВС Ук раїни № 17 від 11.01.1999 року, (пункт 3.2.6) господарські об' єднання мо жуть мати тільки по одному пр имірнику основної печатки. М ожуть виготовлюватися додат кові печатки з цифрами “1”, “2” і т.д., а також прості круглі п ечатки та різні штампи. Відпо відно до п. 3.4.1 Інструкції відпо відальність і контроль за до триманням порядку зберіганн я печаток і штампів, а також за конністю користування ними п окладається на керівників го сподарських об' єднань. Печа тки і штампи повинні зберіга тися в сейфах або металевих ш афах. У разі порушення правил обліку, зберігання і викорис тання печаток і штампів комі сія проводить службове розсл ідування, результати якого о формлюються актом довільної форми та доводяться до відом а керівника організації. Пун ктом 3.1.12 тієї ж Інструкції пере дбачено у разі крадіжки, втра ти печаток чи штампів керівн ики господарських об' єднан ь зобов' язані вжити заходів задля їх розшуку, а також нега йно повідомити про це органи внутрішніх справ.

Будь-яких доказів зверненн я до правоохоронних органів з приводу втрати, крадіжки аб о службового розслідування щ одо незаконного використанн я печатки; рішення відповідн их органів згідно ст. 97 КПК Укр аїни за результатами розгляд у вказаного звернення, позив ач до суду не надав.

В позовній заяві позивач вк азує на те, що в теперішній час він як покупець є боржником п о спірному договору у зв' яз ку з неповною оплатою постав леної продукції.

В матеріалах справи містит ься видаткова накладна № 31 від 28.03.2009 р., довіреність на отриман ня товарно- матеріальних ці нностей № 603 від 24.03.2009 р., податков а накладна № 31 від 28.03.2009 р., рахуно к- фактура № 39 від 27.03.2009 р., платі жні доручення № 24114 від 08.04.2009 р., № 260 52 від 20.08.2009 р., № 27860 від 04.12.2009 р., № 27861 від 04.12.2009 р. Підставою поставки това ру та здійснення оплати вказ аний саме договір № 15/389 від 27.03.2009 р .

Доказів вчинення дій, напра влених на повернення покупце м отриманого товару продавцю , повідомлення продавця про н еобхідність повернення поми лково перерахованих частков их оплат за отриманий товар, п озивач до суду не надав.

За вказаних обставин довод и позивача стосовно того, що с пірний договір поставки був підписаний заступником гене рального директора ОСОБА_2 , замість самого генерально го директора ОСОБА_1, не пі дтверджені матеріалами спра ви. Підпис представника пози вача скріплений печаткою під приємства, в подальшому спір ний договір виконувався стор онами, що свідчить у сукупнос ті згідно ст. 241 ЦК України про н аступне схвалення правочину позивачем.

Крім того, згідно ст. 92 ч. 3 ЦК У країни у відносинах із треті ми особами обмеження повнова жень щодо представництва юри дичної особи не має юридично ї сили, крім випадків, коли юри дична особа доведе, що третя о соба знала чи за всіма обстав инами не могла не знати про та кі обмеження.

Із п. 9.2, 9.3 роз' яснень президі ї Вищого господарського суду України від 12.03.1999 р. № 02- 5/111 вбача ється:

Наступне схвалення юридич ною особою угоди, укладеної в ід її імені представником, як ий не мав належних повноваже нь, робить її дійсною з момент у укладення. Доказами такого схвалення можуть бути відпо відне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграм а, телетайпограма тощо) або вч инення дій, які свідчать про с хвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення плате жу другій стороні і т.ін.). У так ому випадку вимога про визна ння угоди недійсною з мотиві в відсутності належних повно важень представника на уклад ення угоди задоволенню не пі длягає.

За загальним правилом пере дбачені установчими докумен тами обмеження повноважень о соби щодо укладення угод у по рівнянні з визначеними у дов іреності, законі не повинні в пливати на відносини підприє мства, установи, організації , від імені якої укладено угод у, з іншими особами. Винятком є випадки, коли сторона знала ч и повинна була знати про існу ючі обмеження.

Статтею 32 ГПК України перед бачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на під ставі яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи в ідсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і запере чення сторін, а також інші обс тавини, які мають значення дл я правильного вирішення госп одарського спору.

Позивач не надав до суду буд ь- яких письмових доказів, я кі б підтверджували той факт , що підпис директора позивач а на спірному договорі викон аний не самим генеральним ди ректором ОСОБА_1, а його за ступником ОСОБА_2, не дові в обізнаність відповідача на момент укладення договору п о факту виконання підпису ін шим представником позивача, в подальшому правочин був сх валений позивачем його факти чним виконанням. Підстави дл я визнання правочину недійсн им, встановлені нормою ст. 215 ЦК України та конкретно визнач ені ст. 203 ЦК України, відсутні. За сукупністю вказаних обста вин, суд дійшов висновку, що по зовні вимоги позивачем не об ґрунтовані, тому задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 49 ГПК України судо ві витрати у зв' язку з відмо вою у задоволенні позову пок ладаються на позивача.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 12; 32-34; 36; 43; 49; 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні по зову.

У судовому засіданні 13.10.2010 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Повне рішення складено 14.10.2010 р.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Суддя