Ухвала

від 27.03.2024 по справі 149/3078/23

ХМІЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 149/3078/23

Провадження №2/149/88/24

Номер рядка звіту 29

УХ ВА ЛА

"27" березня 2024 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В. ,

при секретарі Поліщук Л.А.

за участі представника позивачки - адвоката Цимбал А.А.

представника Хмільницького міськрайонного відділу ДВС Лукашенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторін про затвердження мирової угоди поданої в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПП "Автотранспортне підприємство "Хмільниктранс", треті особи: Хмільницький міськрайонний відділ ДВС Центрально-Західного МУМЮ (м.Хмельницький); ПП"КАРОЛІННІ" про визнання дійсним договору купівлі- продажу та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

06.03.2024 до суду надійшов проект мирової угоди, укладеної 12.02.2024 між позивачкою та ПП АТП "Хмільниктранс" за умовами якої відповідач визнає позов, вказуючи, що майно яке є предметом позову перебуває в арешті за виконавчим провадженням №61841946. Однак протягом 180 днів він зобов"язується вчинити дії по зняттю арешту з майна підприємства, передати позивачу правоустановчі документи на транспортні засоби та зняти їх з реєстрації.

В судовому засіданні представник позивачки просить затвердити мирову угоду та закрити провадження, з наслідками закриття провадження ознайомлені. Вказує, що відповідач підписуючи мирову угоду стверджував, що протягом 180 днів вчинить дії по зняттю арешту з майна.

Державний виконавець заперечує проти задоволення заяви про затвердження мирової угоди, вказуючи, що боргові зобов"язання у зв"язку з якими накладено арешт не виконанні, майно, що є предметом спору перебуває в розшуку, крім того лише в грудні 2024 року закінчується строк повторного звернення виконавчого листа до виконання кредитором.

Представник відповідача та третьої особи ПП "Кароліні" в судове засідання не з"явились, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши зміст мирової угоди, заслухавши присутніх, зазначає таке.

Згідно з ч.7 ст.49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Мета, зміст, порядок укладення сторонами мирової угоди та її затвердження судом визначені у статті 207 ЦПК України.

Відповідно до положень частин першої-четвертої статті 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу

Частиною п`ятою статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Виходячи зі змісту статті 207 ЦПК України, обов`язковою умовою затвердження судом мирової угоди є її відповідність вимогам закону і відсутність порушення прав чи законних інтересів третіх осіб. Йдеться про дотримання як вимог, передбачених процесуальних законодавством, так і вимог, які випливають з цивільного законодавства.

Відповідність змісту мирової угоди вимогам матеріального закону передбачає, зокрема, аналіз об`єкта мирової угоди - майна, яким за умовами мирової угоди розпоряджаються її суб`єкти. Для того, щоб з`ясувати, що мирова угода не порушує права та законні інтереси інших осіб, суд повинен встановити, що: 1) майно, яке передається за мировою угодою, не вилучено з обігу і не обмежено в обігу; 2) учасники мирової угоди мають право розпоряджатися цим майном, що підтверджується правовстановлюючими документами; 3) майно, яке передається за мировою угодою, не перебуває під арештом і щодо нього відсутній спір з іншими особами.

Як встановлено в судовому засіданні майно, що є предметом спору перебуває під арештом за зведеним виконавчим провадженням, тобто ПП "Автотранспортне підприємство "Хмільниктранс" позбавлене можливості ним розпоряджатись. Крім того, черговість задоволення вимог стягувачів передбачена ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження", а тому затвердження мирової угоди буде порушувати права стягувачів за виконавчим провадженням.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає за необхідне відмовити в затверджені мирової угоди, оскільки запропоновані сторонами умови суперечать закону.

Також суд зазначає, що укладення мирової угоди неможливе, коли відносини врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 258-260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви про затвердження мировоїугоди- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Марина РОБАК