Ухвала

від 14.03.2024 по справі 127/8067/24

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Cправа № 127/8067/24

Провадження № 1-кс/127/3603/24

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 12024020010000029 внесеного до ЄРДР 08.01.2024, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Соледар, Бахмутського району, Донецької області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ..

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що слідчим відділенням проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024020010000029 від 08.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він, будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-IX від 24 лютого 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася, востаннє Указом Президента України від 06.11.2023 №734/2023, затвердженим Законом України від 08.11.2023 № 3429-ІХ, дію воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, 12.12.2023 о 22 годині 09 хвилин зайшов до приміщення магазину «Грош-експрес-16», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює господарську діяльність Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «АРГОН», код ЄДРПОУ 13323704. В цей час, у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме продукції, яка реалізується у зазначеному магазині.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до полиць на яких розміщені ковбасні вироби, де, шляхом вільного доступу, взяв з торговельної полиці ковбасу торгової марки «Салтівський М`ясокомбінат» «Старокиївська», н/к, вагою 504 г, після чого, підійшов до торговельної полиці, на якій розміщені сирні вироби, де взяв дві упаковки сиру торгової марки «Звернигора» «Едам», вагою 160 г кожна.

У подальшому, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає помістив вищезазначені товари до кишень куртки в яку був одягнутий. Після чого, не маючи наміру розрахуватися за взяті ним товари, пройшов повз каси магазину, та залишив приміщення магазину «Грош-експрес-16», розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта, ринкова вартість ковбаси торгової марки «Салтівський М`ясокомбінат» «Старокиївська» н/к, вагою 504 г, станом на 12.12.2023, складала 247,92 гривні, ринкова вартість двох упаковок сиру торгової марки «Звенигора» «Едам», жирність 50%, вагою 160 г, станом на 12.12.2023, складала 158,66 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «АРГОН» матеріальну шкоду на загальну суму 406,58 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-IX від 24 лютого 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася, востаннє Указом Президента України від 06.11.2023 № 734/2023, затвердженим законом України від 08.11.2023 № 3429-ІХ, дію воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, 07.01.2024 орієнтовно о 14 годині 40 хвилин проходив повз загальнодоступне приміщення кухні, яке розташоване на 6 поверсі гуртожитку Приватного вищого навчального закладу «Вінницький фінансово-економічний університет», код ЄДРПОУ 20115030, що за адресою: АДРЕСА_3 , де через відчинені двері, на столі, побачив електричну плитку марки «Esperanza» моделі «EKN008». В цей час, в ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до приміщення кухні, де, шляхом вільного доступу, взяв електричну плитку, яку попередньо від`єднав від електромережі, після чого, залишив місце вчинення злочину, а викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта, вартість електричної плитки торгової марки «Esperanza» моделі «EKN008», станом на момент вчинення злочину, 07.01.2024, становить 1541,00 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав Приватному вищому навчальному закладу «Вінницький фінансово-економічний університет» матеріальну шкоду на суму 1541,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-IX від 24 лютого 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася, востаннє Указом Президента України від 06.11.2023 № 734/2023, затвердженим Законом України від 08.11.2023 № 3429-ІХ, дію воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, 11.01.2024 о 22 годині 38 хвилин зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює господарську діяльність Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «АРГОН», код ЄДРПОУ 13323704. В цей час, у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме продукції, яка реалізується у зазначеному магазині.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до полиць на яких розміщені ковбасні вироби, де, шляхом вільного доступу, взяв з торговельної полиці ковбасу торгової марки «М`ясна Гільдія», «Салямі Золотиста», с/в, в/г, вагою 438 г, після чого, підійшов до іншої торговельної полиці, де взяв одну плитку шоколаду торгової марки «Milka», «Strawberry Cheessecake», вагою 300 г.

У подальшому, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає помістив вищезазначені товари під куртку в яку був одягнутий. Після чого, не маючи наміру розрахуватися за взяті ним товари, пройшов повз каси магазину, та залишив приміщення магазину «Грош-експрес-16», розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта, ринкова вартість шоколаду торгової марки «Milka» «Strawberry Cheesecake», молочний, вагою 300 г, станом на 11.01.2024, складала 144,73 грн., ринкова вартість ковбаси с/к «Салямі Золотиста» с/в, в/г, «М`ясна Гільдія», вагою 438 г, складала 287,75 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «АРГОН» матеріальну шкоду на загальну суму 432,48 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами прийняття заяв про вчинені кримінальні правопорушення, протоколами допитів представників потерпілих та свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання, висновками експертиз, а також іншими матеріалами.

25.01.2024 ОСОБА_4 затримано на виконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підставою для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 слугували ризики, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, стосовно останнього може бути застосовано запобіжний захід.

Обставинами, що свідчать про наявність вищевказаних ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України є те, що ОСОБА_4 не працює, немає постійного джерела прибутку, стійких соціальних зв`язків, схильний до вчинення умисних корисливих злочинів, підозрюється у вчинені тяжких кримінальних правопорушень, санкція яких передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі до восьми років, відносно нього на розгляді Вінницького міського суду перебувають обвинувальні акти, вбачається існування ризиків того, що він може продовжити вчиняти умисні корисливі злочини в майбутньому, що підтверджується характером кримінального правопорушення, а також тим, що останній, умисно продовжив вчиняти корисливі кримінальні правопорушення.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання обвинуваченим покладених процесуальних обов`язків.

Враховуючи вище викладені обставини, можливо зробити висновок, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 131, 132, 177, 178, 183, 184, 193, 197, 331, 372 КПК України, прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки вчинено тяжкий злочин, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений в судовому засіданні заперечив проти клопотання прокурора, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник в судовому засіданні просив суд в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно дост.199КПК Україниклопотання пропродовження строкутримання підвартою маєправо податипрокурор,слідчий запогодженням зпрокурором непізніше ніжза п`ятьднів дозакінчення діїпопередньої ухвалипро триманняпід вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених устатті 184цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені участині третійцієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню направлено до суду, проте підготовче судове засідання не проведено, а строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого спливає.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше не судимий, працює.

Стороною обвинувачення в ході розгляду клопотання наведено низку ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 17.03.2024.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_4 , наслідки в результаті кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою обвинуваченого не зменшилися, тривають та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених названим Кодексом, а тому слідчий суддя вважає, що заставу яка визначена ухвалою слідчого судді від 25.01.2024 слід залишити без змін у тому ж розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 16 години 50 хвилин 12 травня 2024 року.

Строк дії ухвали визначити до 12 травня 2024 року.

Заставу визначену ухвалою слідчого судді від 25.01.2024 залишити без змін у тому ж розмірі.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_6