Ухвала

від 27.03.2024 по справі 484/6992/23

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2/484/253/24

Справа № 484/6992/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2024 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши заяву представника позивачки адвоката Болквадзе Бесікі про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Первомайський відділ ДРАЦС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Первомайський відділ ДРАЦС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту батьківства.

26.03.2024 представник позивачки адвокат Болквадзе Б. подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на комплекс будівель та споруд загальною площею 536,7 кв.м, розташований по АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, площею 0,125 га, кадастровий номер: 0520410100:00:004:0025, розташовану по АДРЕСА_1 ; автомобіль марки «Renault Mascot», номер шасі НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , які належали спадкодавцю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,але,на підставірішення Бершадськогорайонного судуВінницької областівід 29.06.2023по справі№ 126/1085/23,перейшли уприватну власність ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви послався на те, що позивачкою подано до суду позов про встановлення факту батьківства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по відношенню до дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Проте, всупереч наявності спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , відповідач звернувся до Бершадського районного суду Вінницької області з позовом про визнання права власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_3 . Враховуючи наведене, вважає, що вказане вище спадкове майно може бути відчужене на користь третіх осіб, що, в подальшому, на думку представника позивачки, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні з таких підстав.

Частиною першою ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч.1.ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинні міститися: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціна позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Як випливає з матеріалів позовної заяви, предметом позову є встановлення факту батьківства - походження сина позивачки від конкретного батька.

В заяві про забезпечення позову позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, що, в свою чергу, порушить права позивачки, однак відсутні докази, що існує реальна загроза невиконання рішення суду, яке, у даному випадку, в разі задоволення пред`явленого позову, полягатиме у внесенні змін до актового запису про народження дитини.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи, що ст. 150 ЦПК України є дискреційною, суд, відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову, приймає до уваги наявність обставин, які виключають можливість їх застосування.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язані з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів позову та матеріалів заяви про забезпечення позову, представник позивачки не надає належних доказів на підтвердження того, що невжиття даних заходів може зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.149-153,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивачки адвоката Болквадзе Бесікі про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Первомайський відділ ДРАЦС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту батьківства - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів, з дня її оголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 27.03.2024.

Суддя І.А.ШИКЕРЯ