Вирок

від 27.03.2024 по справі 305/1091/23

РАХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 305/1091/23

Провадження по справі 1-кп/305/154/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2024 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області у м. Рахів кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру судових розслідувань 24.02.2023 року за № 1202307114000089 у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, одруженого, має на утриманні 5 неповнолітніх дітей, військовозобов`язаного, в даний час проходить військову службу в ТРО, не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Встановлені органом досудового розслідування обставини справи:

ОСОБА_4 , у період з 16 по 21 лютого 2023 (точний час органом досудового розслідування не встановлено) у межах АДРЕСА_2 , перебуваючи на території кварталу 14 виділ 9 Рахів-Берлибаського природоохоронного науково-дослідного відділення у буферній зоні, яка являється територією природно-заповідного фонду Карпатського Біосферного Заповідника, в порушення вимог ст. ст. 4, 24, 67, 68, 69 Лісового кодексу України, ст. ст. 5, 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, незаконно, без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання, за допомогою бензопили, обвинувачується у вчиненні самовільної порубки двох сироростучих дерев породи «Ялина», діаметром 29 та 35 см., а також у спосіб зрубування, за допомогою сокири, самовільної порубки одного сухостійного дерева породи «Ялина», діаметром 28 см.

Після чого, 20 лютого 2023, близько 15 год. 50 хв. та 21 лютого 2023, близько 19 год. 30 хв., раніше зрубану деревину, ОСОБА_4 за допомогою металічних саней перемістив до місця свого проживання, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та в подальшому використав для опалення власного будинку.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_4 спричинив довкіллю шкоду в розмірі 236 697,69 гривень (двісті тридцять шість тисяч шістсот дев`яносто сім) гривень 69 копійок.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення:

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 246 КК України, незаконна порубка дерев вчинена на території природно-заповідного фонду.

Встановлені фактичні обставини кримінального правопорушення:

ОСОБА_4 будучи звільненим з дійсної військової служби зі Збройних Сил України, внаслідок численних поранень повернувся за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , де проживає з сім`єю маючи на утриманні 5 н/дітей.

Маючи потребу в опаленні будинку, звернувся з проханням до лісничого ОСОБА_7 про надання йому можливості забезпечити себе паливними дровами.

Отримавши погодження, виявив поруч з власним будинком кимось зрубані раніше три дерева породи «Ялина» це були сухостійні дерева, а тому вирішив забрати їх до себе додому для обігріву будинку.

Пояснює, що особисто деревину не спилював та не зрубував, а тільки трелював декілька стволів до свого дворогосподарства. Під час обшуку у його дворогосподарстві жодної деревини, бензопили знайдено не було, у своїй власності бензопили не мав та не має. Стверджує, що особисто транспортував з лісу три двометрові стволи сухої деревини на санчатах, щоб обігріти дітей.

Після важкого поранення на війні, працювати фізично не взмозі. Просив виправдати його з-під обвинувачення, жодних доказів того, що він скоїв незаконну порубку деревини обвинуваченням не доведено.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_6 , пояснив суду.

На час скоєння правопорушення працював начальником Рахів-Берлибаського природоохоронного науково-дослідного відділення у буферній зоні Карпатського біосферного заповідника. Майстер лісу доповів йому про скоєння лісопорушення, тому зробив переліко-цінувальну відомість, по фото пастці побачили, що зрубану деревину забрав ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду. Під час патрулювання в лютому 2023 року спільно з інспекторами на території кварталу 14 виділ 9 побачили на снігу сліди незаконної рубки деревини, заповіднику дали дозвіл лісорубний квиток, де можна було рубати дрова вони побачили 3 пні, один клеймований. Зробивши огляд ділянки, побачили там багато слідів, потім встановили там фотопастки і вивили обвинуваченого. Особисто не бачив, хто зрубав деревину, а бачив як ОСОБА_4 трелював її.

Свідок ОСОБА_7 , пояснив суду. В ході патрулювання побачили сліди трелювання деревини в урочищі «Менчіл», в ході сліду виявили 3 пні і виявили сліди незаконної порубки, спустившись нижче інспектор виявив, переглянувши фотопастку особу схожу на ОСОБА_4 . Особисто акт правопорушення не складав. З ОСОБА_4 проживає по сусідству, дозволу на трелювання деревини йому не надавав, скільки саме кубометрів деревини транспортував обвинувачений не може сказати, як і не бачив хто здійснив самовільну порубку деревини.

Докази подані стосовно обвинувачення, на підтвердження винуватості ОСОБА_4

-витягом з ЄРДР № 12023071140000089, стверджено, що 24.02.2023 року внесено відомості за ч. 3 ст. 246 КК України за матеріалами Карпатського Біосферного Заповідника про виявлену самовільну порубку деревини. (Т.1 а.с. 73);

-заявою про вчинення кримінального правопорушення до правоохоронного органу від імені директора КБЗ ОСОБА_9 від 22.02.2023 року, свідчить про виявлене порушення у вигляді самовільної порубки деревини. (Т. 1 а.с. 74);

-актом про лісопорушення від 20.02.2023 року за № 1 складеного майстром лісу ОСОБА_8 . визначено, що ОСОБА_4 вчинив незаконну порубку деревини в обході № 1 кварталу 14 виділ 9 орієнтовне скоєння порушення 16-17 лютого 2023 року вказано, що ОСОБА_4 від надання пояснення відмовився. (Т.1 а.с. 75);

-розрахунком шкоди внаслідок самовільної порубки деревини становить 18920, 50 грн. (Т. 1 а.с. 76);

-рапортом майстра лісу ОСОБА_8 , повідомлено, що 20.02.2023 року під час рейду в обході № 1,2 майстерської дільниці № 1 в кварталах № 13, 14 по маршруту № НОМЕР_1 , де виявлено сліди рубки 3 дерев породи ялина діаметрами 28, 29 та 35 см., правопорушення виявлено за допомогою фотопастки; (Т. 1 а.с. 78);

-актом проведення рейду по дотриманню заповідного режиму від 20.02.2023 року в кварталі № 14 виділ 9 виявлено рубку дерев породи «Ялина» - 3 штуки яку було забрано з місця рубки. (Т. 1 а.с. 79);

-поясненням ОСОБА_7 про виявлення самовільної порубки деревини 3 одиниці в кварталі 14 виділ 9. (Т 1 а.с. 80);

-фотосвітлинами невідомого походження, про їх причетність до скоєння даного правопорушення невідомо, а тому суд позбавлений можливості вважати такі належними та допустимими доказами. (Т 1 а.с. 81-82);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.03.2023 року о/у СКП Рахівського РВП ОСОБА_10 проведено дане впізнання, свідок ОСОБА_11 визнав на фото під № 3 особу ОСОБА_4 , однак за якими саме ознаками не вказано. Враховуючи, що ОСОБА_12 визнав той факт, що він транспортував деревину, то суд визнає вказаний протокол належним та допустимим доказом. (Т. 1 а.с. 88-90);

-згідно протоколу обшуку від 17.03.2023 року, на підстав ухвали слідчого судді проведено обшук, під час якого у АДРЕСА_1 , виявлено деревину на вигляд не свіжо зрубана, та металічні сани та сокиру.

-збереженою розпискою від 17.03.2023 року слідчий ОСОБА_13 , передав на зберігання деревину у вигляді колотих дров хвойної породи, 1 мішок 50 кг. з-під муки, вилучено під час обшуку у ОСОБА_4 . Щодо сокири та металічних саней їх подальша доля невідома. ( Т. 1 а.с. 100);

-протоколом пред`явлення особи для пізнання за фотознімками від 03.03.2023 року свідок ОСОБА_7 впізнав на фото під № 2 ОСОБА_4 за індивідуальними рисами обличчя, розміром та формою очей, рота, носа, вух та зачіскою. (Т. 1 а.с 105-107);

-постановою та протоколом про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 20.03.2023 року, слідує, що особа ззовні схожа на ОСОБА_4 металічними саньми транспортує кусні деревини. (Т.1 а.с. 109-110);

-протоколом огляду місця події від 08.04.2023 року оглянуто ділянку лісу у кварталі № 14 виділ № 9 Рахів-Берлибаського ПНДВ Карпатського біосферного заповідника, де виявлено свіжі сліди трелювання деревини та свіжі жилки та тріски з-під сокири, виявлено пень зрубаний сокирою. Зверху на пні наявне тавро буква «К» та пляма світло червоної фарби, а збоку наявна червона пляма фарби з тавром «А» зірочка. Подалі виявлено ще два пні дерев породи «Ялина Європейська» діаметрами 35, 29 см. Ці два пні зрубані з допомогою бензопили, які теж містять таврування, з відображенням на фотосвітлинах. (Т.1 а.с. 111-113);

-польовою переліковою відомістю дерев, слідує, що у кварталі № 14 виділ 9 Рахів-Берлибаського ПНДВ, стверджено, що саме там проводилася вибіркова санітарна рубка деревини, а дерева відтавровано тавром «А» зірочка. (Т.1 а.с. 131);

-згідно переліку дерев по породах слідує, що серед санітарної рубки значаться дерева діаметром 28, 36, 29 см., що частково відповідає переліку. (Т. 1 а.с. 133);

-протоколами огляду відеозапису від 25.04.2023 року, стверджено, що на фото та відеофайлах, датованих 16.02.2023 року зафіксовано особу, схожу на ОСОБА_4 , який за допомогою сокири завантажував на металічні сани, 1 колоду деревини породи «Ялина», 18.02.2023 року у денну пору доби невідомий громадянин конем трелює 3 колоди деревини дорогою. (Т.1 а.с. 142-146);

-протоколами пред`явлення речей для впізнання від 26.04.2023 року, впізнано металічні сани та сокиру. (Т. 1 а.с. 147-152);

Правові висновки суду.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є, фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність , можливість чи неможливість використання інших доказів.

Ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні поряд з іншими підлягають доказуванню, подія кримінального правопорушення час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення, а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив, і мета вчинення.

Ч. 1 ст. 92 КПК України, зазначено, що обов`язок доказування обставин, передбаченого ст.. 91 цього кодексу за винятком випадків передбачених ч. 2 ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим кодексом випадках на потерпілого.

Отже, з наданих суду доказів вбачається, що ОСОБА_4 20, 21 лютого 2023 року металічними саньми транспортував деревину породи «Ялина» з лісу квартал 14 виділ 9 з території Карпатського біосферного заповідника до себе додому в АДРЕСА_1 , колоду хвойної породи. В ході обшуку за місцем його проживання поліцією вилучено 1 мішок дров сухих колотих дров хвойної породи.

За таких обставин дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 246 КК України, а саме - незаконна порубка дерев вчинена на території природно-заповідного фонду. Жодних інших кваліфікуючих ознак кримінального правопорушення ОСОБА_12 в обвинуваченні не наведено.

Судом встановлено що, докази, які надано суду стороною обвинувачення є належними та допустимими та підтверджують той факт, що ОСОБА_4 дійсно транспортував перевозив деревину породи хвойних «Ялина» в кількості 1 одиниці (колоди) , фактичний обмір якої не проводився.

В обвинувальному акті органом досудового розсування, а в ході судового розгляду прокурором не зазначалися інші кваліфікуючі ознаки даного кримінального правопорушення, зокрема і перевезення, зберігання чи збут, незаконно зрубаних дерев чи чагарників, що заподіяли шкоду.

Стороною обвинувачення не доведено, жодними доказами що незаконну порубку дерев вчинив саме ОСОБА_4 . Жоден з допитаних свідків не вказав на особу ОСОБА_4 як таку, що саме вона спиляла чи зрубала дерева. Бензопилу у ОСОБА_4 в ході обшуку не в виявлено, а сокира знаходиться у кожному дворогосподарстві, тим паче з оглянутої судом сокири вбачається, що з допомогою такої є складно вчинити порубку деревини. Така не ідентифікована та є припущенням, що саме з допомогою неї було зрубано деревину. З пояснення ОСОБА_4 дана сокира йому не належить, а власником її є тесть.

Не знайдено і під час обшуку саму незаконно вирубану деревину. Залишки дров сухих колотих у дворогосподарстві належного його тестю, також не ідентифіковано, чи належать вони до сухих чи є свіжозрубані, тобто даний факт органом досудового розслідування не розслідувався.

В ході судового слідства судом не здобуто жодних доказів незаконної порубки дерев ОСОБА_4 .

Надаючи правову оцінку діям ОСОБА_4 , зокрема оцінюючи докази, суд вважає, що вони не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.

Відповідно до ст. 337 КПК України, суд не вправі за результатами судового розгляду змінити обвинувачення на таке, що істотно відрізняється від пред`явленого, а також, не вправі за власною ініціативою в будь-який спосіб поставити питання про таку зміну обвинувачення.

Недодержання судом зазначених вимог кримінально-процесуального закону є порушення права на захист.

Згідно правового висновку колегії суддів Верховного суду (постанова від 22.03.2018 року справа № 748/990/16-к), місцевий суд ухвалюючи вирок не може виходити за межі пред`явленого обвинувачення.

Пленум Верховного суду України у п. 23 своєї постанови «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України» з питань судового розгляду і постановлення вироку № 5 від 29.06.1990 року звернув увагу судам, що у випадку коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдовувальний вирок.

У разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим згідно з п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України ухвалюється виправдовувальний вирок.

Надаючи остаточно оцінку встановленим обставинам, суд приходить до категоричного висновку, що під час судового розгляду не встановлені беззаперечні докази для доведення винуватості ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України. Перевезення деревини є доведеним, однак саме така кваліфікуюча обставина не вмінена в обвинувачення ОСОБА_4 , а порубка деревини вчинена ОСОБА_4 не доведена.

Виходячи з наведеного, згідно із п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, суд ухвалює виправдовувальний вирок та визнає ОСОБА_4 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 246 КК України у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Інші рішення, що вирішуються судом при ухваленні вироку.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов на стадії досудового слідства не заявлено.

Речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373-374, 615 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 246 КК України та виправдати у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Речові докази: 1 мішок деревини породи «Ялина», яка передана на зберігання представнику Карпатського Біосферного Заповідника, металічні сани, сокиру, по вступу вироку в законну силу, слід повернути ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку в канцелярії суду.

Суддя: ОСОБА_1