Рішення

від 27.03.2024 по справі 685/213/24

ТЕОФІПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 685/213/24

Провадження № 2/685/109/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2024 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь

справу за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

встановив:

прокурор звернувсяв судз позовомв інтересахпозивача довідповідача простягнення 22889,55грн шкоди,заподіяної кримінальнимправопорушенням,мотивуючи йоготим,що вироком Теофіпольського районного суду від 21.07.2021 у справі № 685/842/21 затверджено угоду про примирення між представником потерпілого Управлінням соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації та ОСОБА_1 , укладену 17.03.2021, визнано її винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Вирок суду набрав законної сили 21.08.2021. Відповідно до п. З угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним від 17.03.2021 майнову шкоду в розмірі 22 889 грн 55 коп ОСОБА_1 зобов`язувалась добровільно відшкодувати протягом 2 років з дня набрання вироком законної сили, тобто до 21.08.2023. Станом на даний час ОСОБА_1 не повернула зазначені кошти в добровільному порядку Управлінню соціального захисту населення Хмельницької райдержадміністрації. Просив позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача 22889,55 грн.

Сторони, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно, в суд не з`явилися, від прокурора надійшла заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності, суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Теофіпольського районного суду від 21.07.2021 у справі № 685/842/21 затверджено угоду про примирення між представником потерпілого Управлінням соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації та ОСОБА_1 , укладену 17.03.2021, ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Вирок суду набрав законної сили 21.08.2021. Відповідно до п. 3 угоди про примирення , майнову шкоду в розмірі 22 889 грн 55 коп ОСОБА_1 зобов`язувалась добровільно відшкодувати протягом 2 років з дня набрання вироком законної сили, тобто до 21.08.2023. Оскільки на час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не надала доказів того, що 22 889 грн 55 коп відшкодовано позивачу, суд вважає, що є достатньо підстав для стягнення завданої нею шкоди.

Відповідно до ч. З ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порущення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Дії ОСОБА_1 з приводу невідшкодування шкоди за злочин - коштів державного бюджету, якими остання заволоділа у незаконний спосіб, порушують економічний інтерес держави та ускладнюють виконання Управлінням своїх функцій, які на нього покладені, зокрема: призначення та виплата соціальної допомоги, адресної грошової допомоги, компенсацій та інших соціальних виплат, у спосіб та порядку установлених законодавством України. Зважаючи на те, що в результаті злочинних дій ОСОБА_1 спричинено збитки державі в особі Управління, а також нездійснення позивачем протягом тривалого часу захисту інтересів держави (не звернення до суду із відповідним позовом), прокурор вбачає у невідшкодуванні шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, порушення загальнодержавних інтересів, що є підставою звернення до суду з позовною заявою. Нездійснення захисту полягає в тому, що уповноважений суб`єкт владних повноважень за наявності факту порушення інтересів держави, за їх захистом не звертається, незважаючи на очевидний характер порушень.

Волочиською окружною прокуратурою 06.02.2024 повідомлено Управління про те, що ОСОБА_1 в добровільному порядку кошти не сплатила, що свідчить про наявність підстав для стягнення завданих збитків.Управлінням листом від 14.02.2024 повідомлено, що з метою повернення коштів на адресу ОСОБА_1 направлявся лист з проханням сплатити незаконно отримані кошти, проте з позовом до суду про стягнення коштів в примусовому порядку Управління наразі не звернулось. Ураховуючи, ш;о вказані інтереси позивача до цього часу залишаються не захищеними, через невжиття компетентним органом в даному випадку Управлінням соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації відповідних заходів, що свідчить про бездіяльність відповідного органу, наявні виключні підстави для представництва прокурором інтересів у спірних правовідносинах, а відповідна позовна заява окружної прокуратури є єдиним ефективним засобом захисту цих інтересів (аналогічна позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18).

Виходячи з наведеного,керуючисьп.10 Порядкупризначення тавиплати державноїсоціальної допомогималозабезпеченим сім`ям,затвердженого постановоюКМУ №250від 24.02.2003, ст. 12, 82, 89, 259-265 ЦПК України,

ухвалив:

Позов керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації завдану кримінальним правопорушенням майнову шкоду в сумі 22 889 грн 55 коп (р/р UA 668201720343190044000017198, ТУ ДКСУ в Хмельницькій області, МФО 820172, код ЄДРПОУ 03198528)

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня проголошення рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи,якому повнерішення абоухвала судуне буливручені удень його(її)проголошення абоскладення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження рішеннясуду -якщо апеляційнаскарга поданапротягом тридцятиднів здня врученняйому повногорішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених уч.2статті 358 цього Кодексу.

Головуюча