Рішення

від 13.03.2024 по справі 729/358/24

БОБРОВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 729/358/24

2-а/729/9/24 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2024 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

судді Демченко Л.М.,

заучастю секретарки Величко К.Р.

розглянувши упорядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Чернігівській області, третя особа інспектор сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №2 (м.Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Вада Владислав Володимирович про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністратиивного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністратиивного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05.02.2024 в м. Бобровиця по вул. О.Бичка, 58 інспектором СРПП ВП №2 Вадою В.В. винесено постанову по справі про адмінправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 грн. В постанові інспектор зазначив, що керуючи транспортним засобом Ford Focus, р.н. НОМЕР_1 05.02.2024 о 18 год. 38 хв. в м. Бобровиця по вул. О.Бичка, 28 він рухався в темну пору доби транспортним засобом, в якому не освітлювався державний номерний знак, чим порушив вимоги п. 2.9 в ПДР. Вказану постанову вважає протиправною, оскільки під час руху підсвітка номерного знаку працювала, жодних змін в конструкцію підсвітки він не вносив, про що працівникові поліції повідомлялося. Поліцейським було неповно та необ`єктивно установлено обставини справи та безпідставно зроблено висновок про вчинення адміністративного правопорушення, а тому просить визнати протиправною та скасувати вказану постанову про накладення адміністративного стягнення та закрити провадження в адміністративній справі.

На підставі ст. 262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

16 лютого 2024 року було відкрите провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін на 13 березня 2024 року. Надано семиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відповідачем відзиву на позовну заяву, а третьою особою пояснень шодо позову.

Ухвалу про відкриття провадження в справі відповідачем та третьою особою було отримано 21 лютого 2024 року та 26 лютого 2024 року, однак відзиву на позовну заяву та пояснень до суду надіслано не було.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено дміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що постановою серії ББА №556278 від 05 лютого 2024 року, складеною поліцейським СРПП ВП№2 Вадою В.В., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн. за те, що він 05 лютого 2024 року о 18 год. 38 хв., в темну пору доби, в м.Бобровиця Чернігівської області на вул. О.Бичка, 28 керував транспортним засобом Ford Focus, р.н. НОМЕР_1 , в якого не освітлювався державний номерний знак, чим порушив п. 2.9 в ПДР (а.с. 6).

Статтею 121-3 КУпАПпередбачено адміністративну відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу з неосвітленим номерним знаком.

Згідно положеньп.2.9в ПДР,водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, який не освітлюється.

Заперечуючи факти, викладені в протоколі позивач посилався на те, що номерний знак керованого ним автомобіля освітлювався та вказував на відсутність належних та допустимих доказів для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, вина водія у порушенні Правил дорожнього руху повинна доводитись певними доказами, серед яких показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків тощо.

Доведення вчинення особою адміністративного правопорушення належними та допустимими доказами законодавством покладено на суб`єкта владних повноважень, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду в постанові від 08.07.2020 у справі №177/525/17.

Пунктом 24Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.283 та284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Всупереч тому, що ухвалу про відкриття провадження в справі відповідач отримав 26.02.2024, у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву надано не було. Також відповідачем не було надіслано жодних доказів, які б вказували на правомірність винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а також доказів, які б підтвердили вчинення останнім адміністративного правопорушення, зокрема матеріалів фото- та відео фіксації.

Також третьою особою не було надано жодних пояснень щодо позову.

Таким чином, відповідач не скористався своїм правом та не надав суду жодних належних та допустимих доказів, які підтверджували б наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121-3 КУпАП, зокрема доказів того, що позивач керував транспортним засобом в темну пору доби з неосвітленими номерними знаками

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати таке рішення і закрити справу про адміністративне правопорушення.

А томусуд приходитьдо висновку,що оспорюванапостанова пропритягнення ОСОБА_1 до адміністративноївідповідальності складенабез урахуванняусіх обставин,що маютьзначення дляприйняття рішення,що єпідставою дляїї скасуваннята закриття провадження в справі, а тому вимоги позивача підлягають задовленню.

Керуючись ст.ст.3, 5, 8, 9, 10, 19, 20, 22, 271, 286, 293 КАС України, ст.ст. 121-3, 247, 251, 268, 283-284 КУпАП, «Правилами дорожнього руху», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р., суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ББА №556278 від 05.02.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Найменування сторін: поивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ); відповідач - Головне управління національної поліції в Чернігівській області (14000, проспект Перемоги, 74, м. Чернігів, код ЄДРПОУ 40108651); третя особа інспектор сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №2 (м.Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Вада Владислав Володимирович (17400, вул. Незалежності, 28, м. Бобровиця, Чернігівська область).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М.Демченко