Ухвала

від 27.03.2024 по справі 737/246/24

КУЛИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 737/246/24

Проваждення № 2/737/130/24

УХВАЛА

27 березня 2024 року с-ще Куликівка

Суддя Куликівськогорайонного судуЧернігівської областіРубаненко Н.Ю.,перевіривши матеріалипозовної заяви ОСОБА_1 до відповідачів Акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ», Приватного акціонерного товариства «КУЛИКІВСЬКЕ МОЛОКО», третя особа ОСОБА_2 ,

про стягнення страхового відшкодування і збитків, завданих внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути на користь позивача з Акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» невиплачене страхове відшкодування у розмірі 73364,45 грн, з Приватного акціонерного товариства «КУЛИКІВСЬКЕ МОЛОКО» майнову шкоду у розмірі 86260,69 грн та моральну шкоду у розмірі 20 000 грн, а також, вирішити питання про розподіл судових витрат, які складаються із судового збору у розмірі 2807,45 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд судді Рубаненко Н. Ю.

У позовній заяві сторона позивача посилається на постанову судді Куликівського районного суду Чернігівської області Рубаненко Н.Ю. від 14.10.2022 року, якою третю особу по даній справі - ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та якою встановлено вину третьої особи - ОСОБА_2 , у скоєнні ДТП, у зв`язку з чим у сторін можуть бути сумніви у неупередженості складу суду.

Так, за фактом ДТП, яка сталася 28.09.2022 року працівниками поліції було складено протокол серії ДПР18 № 474550 від 28.09.2022 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 . Відповідна справа розглядалася суддею Рубаненко Н.Ю. (справа № 737/310/22, провадження № 3/737/177/22).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини для визначення неупередженості суду належить виходити не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo). У справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року Європейський суд з прав людини вказав на важливість питання довіри, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Суд (судді) зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Для уникнення будь-яких сумнівів у сторін щодо зацікавленості та неупередженості судді Рубаненко Н.Ю., із врахуванням морально-етичних міркувань, з метою дотримання та реалізації учасниками процесу їх процесуальних прав, а також з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для сторін, вбачаються підстави для самовідводу судді в порядку, визначеному п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; питання про самовідвід судді вирішується у нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Куликівського районного суду Чернігівської області Рубаненко Н.Ю. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів Акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ», Приватного акціонерного товариства «КУЛИКІВСЬКЕ МОЛОКО» про стягнення страхового відшкодування і збитків, завданих внаслідок ДТП.

Справу передати до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Рубаненко