Рішення

від 27.03.2024 по справі 501/2884/23

ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 27.03.2024

Справа № 501/2884/23

2-др/501/9/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області заяву представника Компанії GELLAR EQUITIES CORP (ГЕЛЛАР ЕКВІТІЗ КОРП) про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за

позовом: Компанії GELLAR EQUITIES CORP (ГЕЛЛАР ЕКВІТІЗ КОРП)

до

відповідача: ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про відшкодування збитків, завданих заходами забезпечення позову,

учасники справи:

представник відповідача адвокат Лайтаренко О.В.

ухвалив рішення про наступне та

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іллічівського міського суду від 15.02.2024 позов Компанії GELLAR EQUITIES CORP (ГЕЛЛАР ЕКВІТІЗ КОРП) до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про відшкодування збитків, завданих заходами забезпечення позову - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь компанії ГЕЛЛАР ЕКВІТІЗ КОРП. збитки, завдані забезпеченням позову, в розмірі 3 654 000,00 доларів США.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Представник Компанії GELLAR EQUITIES CORP (ГЕЛЛАР ЕКВІТІЗ КОРП) адвокат Сафоніков А.П. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі (а.с.43-53 т.8), згідно якої просить суд:

- ухвалити додаткове рішення, яким здійснити розподіл судових витрат та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 738,10 грн. понесені у зв`язку з розглядом справи №501/2884/23 у суді;

- стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 926718,10 грн. у дохід державного бюджету України.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Іллічівського міського суду від 15.02.2024 позов Компанії GELLAR EQUITIES CORP (ГЕЛЛАР ЕКВІТІЗ КОРП) до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих заходами забезпечення позову задоволено частково. Проте, ухвалюючи судове рішення, суд не вирішив питання про судові витрати.

На підставі викладеного заявник звернувся до суду з відповідною заявою.

Представник відповідача адвокат Лайтаренко О.В. 21.03.2024 надав до суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, просить суд відмовити Компанії GELLAR EQUITIES CORP (ГЕЛЛАР ЕКВІТІЗ КОРП) у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що відповідні судові витрати (сплата яких була відстрочена до ухвалення судового рішення) першочергово повинні бути стягнуті саме з позивача, як особи, яка звернулась до суду з відповідним позовом.

Сторони були належним чином сповіщені про судовий розгляд справи, представник позивача в судове засідання не з`явився, 20.03.2024 до суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Лайтаренко О.В. просив суд відмовити Компанії GELLAR EQUITIES CORP (ГЕЛЛАР ЕКВІТІЗ КОРП) у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на підстави, викладені у письмових запереченнях.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд керується наступним.

Згідно ст.270ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що представник Компанії GELLAR EQUITIES CORP (ГЕЛЛАР ЕКВІТІЗ КОРП) 26.07.2023 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих заходами забезпечення позову (а.с.1-12 т.1). У позовній заяві позивач просив суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Разом з позовом позивач надав до суду квитанцію про сплату судового збору №97109 від 25.07.2023 на суму 13420,00 грн. (а.с.110 т.1).

Протоколом автоматичного розподілу судової справи від 26.07.2023 матеріали цивільного позову розподілено на розгляд судді Смирнова В.В. (а.с.111 т.1).

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Смирнова В.В. від 03.08.2023 відкрито провадження по даній справі, призначено судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження, справу призначено до підготовчого судового засідання (а.с.116 117 т.1).

Ухвалою Іллічівського міського суду від 12.09.2023 відстрочено позивачу сплату судового збору (а.с.149 т.1).

Рішенням Іллічівського міського суду від 15.02.2024 позов Компанії GELLAR EQUITIES CORP (ГЕЛЛАР ЕКВІТІЗ КОРП) до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про відшкодування збитків, завданих заходами забезпечення позову - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь компанії ГЕЛЛАР ЕКВІТІЗ КОРП. (GELLAR EQUITIES CORP) (адреса реєстрації: Площа 2000 Башта, 10 поверх, 50-а вулиця, Панама, Республіка Панама (Plaza 2000 Tower, 10th Floor, 50th Street, Panama, Republic of Panama) реєстраційний номер 155588171) збитки, завдані забезпеченням позову, в розмірі 3 654 000,00 доларів США.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

При ухвалені рішення не було вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 ст.6 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що за подання нерезидентами позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір може сплачуватися нерезидентами в іноземній валюті з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік», з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2684 грн.

За подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру з ціною позову 3 704 000,00 (три мільйони сімсот чотири тисячі, 00 центів) доларів США, що станом на дату подання позовної заяви було еквівалентно 135 450 094,40 грн. за офіційним курсом НБУ у 2023 році (36,57 грн.) підлягав до сплати судовий збір у розмірі 2031829,20 грн. = 135455280,00 грн. х 1,5 %.

Разом з тим, 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (максимальна ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру) х 2684 грн. (прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 1 січня 2023 року) = 939400 грн.

Оскільки 1,5 % від ціни позову 3704000,00 доларів США (135455280,00 грн.) більше за максимальну ставку судового збору при поданні позовної заяви майнового характеру, розмір судового збору, який підлягав сплаті позивачем при подачі позову до суду становить 939400,00 грн.

Рішенням Іллічівського міського суду від 15.02.2024 стягнуто з ОСОБА_1 на користь компанії ГЕЛЛАР ЕКВІТІЗ КОРП. (GELLAR EQUITIES CORP) збитки, завдані забезпеченням позову, в розмірі 3 654 000,00 доларів США.

При подачі позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 13420,00 грн., що підтверджується квитанцією про сплату судового збору №97109 від 25.07.2023 (а.с.110 т.1).

Отже, судовий збір підлягає розподілу з врахуванням заяви представника позивача наступним чином:

- cудовий збір, сплачений про подачі позову у розмірі 738,10 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь компанії ГЕЛЛАР ЕКВІТІЗ КОРП. (GELLAR EQUITIES CORP);

- 925980,00 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 у дохід Державного бюджету України (939400,00 грн. 13420,00 грн.).

Отже, заява представника Компанії GELLAR EQUITIES CORP (ГЕЛЛАР ЕКВІТІЗ КОРП) про ухвалення додаткового рішення по даній цивільній справі підлягає частковому задоволенню.

Суд вважає посилання сторони відповідача на Постанову Великої Палати Верховного суду від 22.02.2024 по справі №990/263/23, як на обґрунтування підстави відмови у розподілі судового збору недоречним з огляду на те, що істотним для вирішення даного питання у даній цивільній справі є те, що у цих процесуальних відносинах існувала юридична визначеність, оскільки Ухвалою Іллічівського міського суду від 12.09.2023 відстрочено позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення у справі (а.с.149 т.1). Питання перевірки реальної спроможності заявника сплатити судовий збір перевірялася судом при постановленні ухвали від 12.09.2023.

Крім того, суд враховує правовий висновок у постанові Верховного Суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини (ЄСПЛ), а статтею 17Закону України"Провиконання рішеньта застосуванняпрактики Європейськогосуду зправ людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до Рішення від29червня 2010року №17-рп/2010Конституційний СудУкраїни звернув увагу на правову визначеність як елемент верховенства права. Так, Конституційний Суд України зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності.

Суд враховує принцип законних очікувань, який є наслідком принципу правової визначеності. Він спрямований на те, щоб у випадках, коли особа переконана, що досягне певного результату, якщо буде діяти відповідно до норм правової системи, забезпечити захист цих очікувань.

Керуючись ст.ст.133, 137, 141, 270, 353, 354 ЦПК України, Суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Компанії GELLAR EQUITIES CORP (ГЕЛЛАР ЕКВІТІЗ КОРП) про ухвалення додаткового рішення по даній цивільній справі задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь компанії ГЕЛЛАР ЕКВІТІЗ КОРП. (GELLAR EQUITIES CORP) (адреса реєстрації: Площа 2000 Башта, 10 поверх, 50-а вулиця, Панама, Республіка Панама (Plaza 2000 Tower, 10th Floor, 50th Street, Panama, Republic of Panama) реєстраційний номер 155588171) cудовий збір, сплачений про подачі позову у розмірі 738,10 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 925980,00 грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко