Ухвала

від 25.03.2024 по справі 916/409/21

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

25 березня 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/409/21Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Аленіна О.Ю., Богатиря К.В.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю:

від ОК «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» - Чукітова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЦУЇ Україна»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.05.2023 (про забезпечення позову)

по справі №916/409/21

за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Цели»

про стягнення 9 462 873, 90 грн.

суддя суду першої інстанції Желєзна С.П.

місце винесення ухвали: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/409/21 за позовом обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» до товариства з обмеженою відповідальністю «Цели» про стягнення 9 462 873,90 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем зобов`язань, прийнятих на себе за умовами додаткового договору №2 від 26.05.2016, укладеного до договору будівельного підряду №БП-15 від 31.08.2015, в частині збереження відповідачем переданого для виконання підрядних робіт майна, вартість якого, за визначенням позивача, є збитками, понесеними позивачем.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.05.2023 по справі №916/409/21 заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» про вжиття заходів забезпечення позову задоволено, накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих у будь-яких банківських установах або інших фінансових установах, та належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Цели», які будуть виявлені державним та/або приватним виконавцем, в межах ціни позову у розмірі 9 462 873,90 грн.

13.02.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЦУЇ Україна» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.05.2023 (про забезпечення позову) по справі №916/409/21.

Скаржник зазначає, що не приймав участі у справі № 916/409/21 не є її учасником, однак, вважає, що ухвала Господарського суду Одеської області від 04.05.2023 по справі № 916/409/21 є незаконною і порушує права скаржника, з огляду на наступне.

27 лютого 2023 р., за результатами відкритих торгів згідно з оголошенням ЦБД №UA- 2022-12-30-007275-a, між Акціонерним товариством «Українська залізниця» філія «Вокзальна компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця» (Замовник), з однієї сторони та ТОВ «МІЦУЇ УКРАЇНА» (Виконавець), укладено договір підряду, згідно до умов якого, ЗАМОВНИК доручає, а ПІДРЯДНИК бере на себе зобов`язання виконати роботи по об`єкту.

На виконання умов Договору, АТ «Українська залізниця» перераховано ТОВ «МІЦУЇ УКРАЇНА» попередню оплату в розмірі 30% від ціни, що становить 5 398 850, 04 грн., згідно до платіжної інструкції №10.04.2023 від 10 квітня 2023 р.

На виконання підрядних робіт за Договором від 27.02.2023, ТОВ «МІЦУЇ УКРАЇНА» було залучено в якості субпідрядника ТОВ «ЦЕЛИ».

30.03.2023 між ТОВ «МІЦУЇ УКРАЇНА» (Замовник) та ТОВ «ЦЕЛИ» (Підрядник) укладено Договір будівельного підряду №3003/23 від 30.03.2023 року.

Перед виконанням робіт, для придбання необхідних будівельних матеріалів, ТОВ «МІЦУЇ УКРАЇНА» перерахувало ТОВ «ЦЕЛИ» кошти отримані із державного бюджету, що мають своє цільове призначення - реконструкцію вокзального комплексу.

Однак, як стало відомо ТОВ «МІЦУЇ УКРАЇНА» значно пізніше, в той же день (в день зарахування коштів) на банківський рахунок ТОВ «ЦЕЛИ» було накладено арешт.

Тобто, кошти перераховані ТОВ «МІЦУЇ УКРАЇНА» в якості авансу залишились на рахунку ТОВ «ЦЕЛИ» та не можуть бути використані за призначенням - на виконання Договору підряду.

22.05.2023 ТОВ «ЦЕЛИ» звернулось до ТОВ «МІЦУЇ УКРАЇНА» із листом про неможливість виконання своїх зобов`язань за Договором та проханням розірвати даний договір.

25.05.2023 між ТОВ «ЦЕЛИ» та ТОВ «МІЦУЇ УКРАЇНА» укладено Додаткову угоду про розірвання Договору підряду.

25.05.2023 ТОВ «МІЦУЇ УКРАЇНА» написало ТОВ «ЦЕЛИ» лист про негайне повернення авансових коштів у розмірі 600 000 грн.

Однак, зважаючи на наявність арешту, накладеного судом, ТОВ «МІЦУЇ УКРАЇНА» не має можливості повернути собі кошти, як це передбачено законом.

Скаржник зазначає, що кошти у розмірі 600 000 грн., перераховані ТОВ «МІЦУЇ УКРАЇНА» на рахунок ТОВ «ЦЕЛИ» не стали власністю останнього. Ці кошти не підлягають передачі Відповідачу, навпаки наразі існують законодавчо встановлені обставини щодо їх повернення ТОВ «МІЦУЇ УКРАЇНА». Так само, ці кошти не підлягатимуть сплаті ТОВ «ЦЕЛИ», оскільки Договір підряду вже розірвано, через неможливість виконання. Жодних робіт по Договору підряду не проведено, підстав отримання коштів в якості оплати робіт від ТОВ «МІЦУЇ УКРАЇНА» не має.

Безпідставне накладення арешту на кошти ТОВ «МІЦУЇ УКРАЇНА», що знаходились на рахунку ТОВ «ЦЕЛИ», порушує право власності Скаржника.

За твердженням скаржника, накладення арешту на кошти ТОВ «МІЦУЇ Україна» в розмірі 600 000 грн. є незаконним.

Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Богатир К.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2024.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 04.05.2023 (про забезпечення позову) по справі №916/409/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 04.05.2023 (про забезпечення позову) по справі №916/409/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЦУЇ Україна» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.05.2023 (про забезпечення позову) по справі №916/409/21 до надходження матеріалів оскарження ухвали з суду першої інстанції.

23.02.2024 матеріали оскарження ухвали по справі №916/409/21 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «МІЦУЇ Україна» пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.05.2023 по справі №916/409/21.

Відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду на 25.03.2024 о 13:30 год.

20.03.2024 до суду надійшов відзив Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» на апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської Області від 04.05.2023 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні представник ОК «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Інші учасників справи в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши обставини справи та наявні у ній докази, заслухавши пояснення присутніх в засіданні представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про закриття провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЦУЇ Україна».

За змістом ч.1 ст.254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Верховний Суд у постанові від 14 травня 2020 року у справі №908/394/19 (п.5.10-5.11) зазначив, що за загальним правилом при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

При цьому суд апеляційної інстанції не повинен формально підходити до вирішення цього питання, а повинен з огляду на предмет та підстави позову, а також встановлені судом першої інстанції обставини справи обґрунтувати яким чином суд вирішив питання про права та обов`язки такої особи та у випадку їх підтвердження визначити її процесуальний статус як учасника справи шляхом прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Таким чином, положеннями господарського процесуального законодавства визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з наведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду, зокрема апеляційної скарги.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі №921/730/13-г/3, Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2020 року у справі №904/897/19, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2020 року №910/9016/16, від 21.07.2020 року № 914/1971/18.

Якщо ж судом апеляційної інстанції після відкриття провадження за скаргою особи, яка не була залучена до участі у справі та вважає, що суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України встановлено імперативну вимогу щодо закриття апеляційного провадження відкритого на цій підставі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЦУЇ Україна» не є учасником справи № 916/409/21.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЦУЇ Україна» в частині порушення його прав оскаржуваною ухвалою посилається на те, що30.03.2023 між ТОВ «МІЦУЇ УКРАЇНА» (Замовник) та ТОВ «ЦЕЛИ» (Підрядник) укладено Договір будівельного підряду №3003/23 від 30.03.2023 року.

Перед виконанням робіт, для придбання необхідних будівельних матеріалів, ТОВ «МІЦУЇ УКРАЇНА» перерахувало ТОВ «ЦЕЛИ» кошти отримані із державного бюджету, що мають своє цільове призначення - реконструкцію вокзального комплексу.

Однак, як стало відомо ТОВ «МІЦУЇ УКРАЇНА» значно пізніше, в той же день (в день зарахування коштів) на банківський рахунок ТОВ «ЦЕЛИ» було накладено арешт.

Тобто, кошти перераховані ТОВ «МІЦУЇ УКРАЇНА» в якості авансу залишились на рахунку ТОВ «ЦЕЛИ» та не можуть бути використані за призначенням - на виконання Договору підряду.

22.05.2023 ТОВ «ЦЕЛИ» звернулось до ТОВ «МІЦУЇ УКРАЇНА» із листом про неможливість виконання своїх зобов`язань за Договором та проханням розірвати даний договір.

25.05.2023 між ТОВ «ЦЕЛИ» та ТОВ «МІЦУЇ УКРАЇНА» укладено Додаткову угоду про розірвання Договору підряду.

25.05.2023 ТОВ «МІЦУЇ УКРАЇНА» написало ТОВ «ЦЕЛИ» лист про негайне повернення авансових коштів у розмірі 600 000 грн.

Однак, зважаючи на наявність арешту, накладеного судом, ТОВ «МІЦУЇ УКРАЇНА» не має можливості повернути собі кошти, як це передбачено законом.

Скаржник зазначає, що кошти у розмірі 600 000 грн., перераховані ТОВ «МІЦУЇ УКРАЇНА» на рахунок ТОВ «ЦЕЛИ» не стали власністю останнього. Ці кошти не підлягають передачі Відповідачу, навпаки наразі існують законодавчо встановлені обставини щодо їх повернення ТОВ «МІЦУЇ УКРАЇНА». Так само, ці кошти не підлягатимуть сплаті ТОВ «ЦЕЛИ», оскільки Договір підряду вже розірвано, через неможливість виконання. Жодних робіт по Договору підряду не проведено, підстав отримання коштів в якості оплати робіт від ТОВ «МІЦУЇ УКРАЇНА» не має

Безпідставне накладення арешту на кошти ТОВ «МІЦУЇ УКРАЇНА», що знаходились на рахунку ТОВ «ЦЕЛИ», порушує право власності Скаржника.

Колегія суддів з цього приводу зауважує, що вирішення судом питання про права, інтереси та (або) обов`язки, особи, не залученої до участі у справі, буде мати місце, якщо такі права, інтереси та (або) обов`язки, особи виникають саме із оскарженого судового рішення, а не із інших юридичних фактів, з яких виходив суд приймаючи своє рішення.

Також судом в межах оскаржуваної ухвали від 04.05.2023 у даній справі не вирішувався спір про право у правовідносинах, учасником яких є Заявник, а сама ухвала не містить жодних суджень про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника.

Зокрема, мотивувальна та резолютивна частина оскаржуваної ухвали не містить жодних приписів щодо прав та обов`язків Заявника на момент її постановлення.

Отже, судова колегія вважає, що оскільки оспорювана ухвала не зачіпала права та/або інтереси Заявника на час її постановлення, то в даній ситуації відсутні підстави до звернення останнього з відповідною апеляційною скаргою.

Доводи Заявника про те, що ТОВ «ЦЕЛИ» повинен повернути авансові кошти у розмірі 600 000 грн., та те, що накладення арешту на кошти ТОВ «МІЦУЇ УКРАЇНА», що знаходились на рахунку ТОВ «ЦЕЛИ», порушує право власності Скаржника - можуть бути підставою до звернення до суду з відповідним позовом.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Таким чином, апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не є учасника справи - Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЦУЇ Україна» - на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.05.2023 у справі №916/409/21 підлягає закриттю відповідно до пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 235-236, п.3 ч.1 статті 264, 266, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЦУЇ Україна» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.05.2023 у справі № 916/409/21 закрити.

Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 27.03.2024.

Головуючий суддяІ.Г. Філінюк

СуддяО.Ю. Аленін

СуддяК.В. Богатир