Ухвала

від 25.03.2024 по справі 910/14138/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" березня 2024 р. Справа№ 910/14138/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сибіги О.М.

суддів: Палія В.В.

Вовка І.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2023

повний текст рішення складений 05.06.2023

у справі № 910/14138/22 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго»

до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «Харківобленерго»

про визнання протиправними дій та припинення дій

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 по справі №910/14138/22 позов задоволено повністю.

07.03.2024 Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (через систему «Електронний суд») звернулось з апеляційною скаргою б/н від 07.03.2024, в якій просить Сскасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 у справі №910/14138/22 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго».

Крім того, в тексті апеляційної скарги, апелянтом подано заяву, в якій просить «визнати поважними причини пропуску Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 у справі № 910/14138/22 та поновити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» строк на апеляційне оскарження».

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2024, матеріали апеляційної скарги б/н від 07.03.2024 Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» по справі № 910/14138/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Палій В.В., Вовк І.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/14138/22.

18.03.2024 супровідним листом № 910/14138/22/1535/24 від 14.03.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/14138/22.

Розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України - Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У відповідності до частини 3 статті 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є змагальність сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з вимогами статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Частиною 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що «Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу».

Зокрема, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтована тим, що Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» не було залучене судом першої інстанції до участі у справі № 910/14138/22. Учасники цієї справи на виконання вимог ст. 51 ГПК України не повідомляли Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» про відкриття відповідного провадження. Про існування та результати розгляду судами спору у справі № 910/14138/22 Заявник довідався з листів ДП ЗЕД «Укрінтеренерго» № 44/10-332/ПОН від 31.01.2024, АТ «Харківобленерго» № 06-56к/05-602 від 15.02.2024.

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» не отримувало копію оскаржуваного рішення в суді першої інстанції, про зміст цього рішення йому стало відомо 31.01.2024 з Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/111309554). У зв`язку з цим, датою отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, на виконання вимог пункту 8 частини 2 статті 258 ГПК України заявник визначає 31.01.2024.

В даному випадку колегія суддів не вбачає поважних підстав для поновлення строку в порядку частини третьої статті 256 Господарського процесуального кодексу України та відмовляє Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з огляду на наступне.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що: «Про існування та результати розгляду судами спору у справі № 910/14138/22 Заявник довідався з листів ДП ЗЕД «Укрінтеренерго» № 44/10-332/ПОН від 31.01.2024».

07.03.2024 Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 07.03.2024 на рішення господарського суду міста Києва від 22.05.2023 року у справі № 910/14138/22, тобто через 36 днів з дня коли стало відомо про існування оскаржуваного рішення.

За змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Тобто, рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 у справі №910/14138/22 має публічний характер та знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланнями: https://reyestr.court.gov.ua/Review/111309554.

Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до статті 131-2 Конституції України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», який набрав чинності 30.09.2016) для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Незалежність адвокатури гарантується. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Водночас, адвокат скаржника не зазначає з яких підстав не мав можливості ознайомитись з текстом оскаржуваних судових рішень в Єдиному державному реєстрі судових рішень та звернутись з відповідною апеляційною скаргою в двадцятиденний строк з дня коли йому стало відомо про існування таких рішень, тобто з 31.01.2024.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає існування обставин, які об`єктивно унеможливили звернення скаржника з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 в двадцятиденний строк з дня коли стало відомо про існування такого рішення, оскільки можливість такого звернення залежала виключно від волевиявлення самого скаржника та належного використання ним своїх прав, визначених нормами ГПК, у зв`язку з чим підстави для задоволення заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.

Згідно частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху з підстав, передбачених частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»» має право подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших поважних підстав пропуску строку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31 147, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

2. Апеляційну скаргу б/н від 07.03.2024 Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 року у справі № 910/14138/22 - залишити без руху.

3. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» має право надати до Північного апеляційного господарського суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших поважних підстав пропуску строку.

4. Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України.

5. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Сибіга

Судді В.В. Палій

І.В. Вовк