Ухвала

від 26.03.2024 по справі 905/1163/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

26 березня 2024 року м. Харків Справа №905/1163/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: Істоміна О.А.

без повідомлення учасників справи,

розглянувши заяву заяву представника Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод адвоката Гінінгера А.А. про відвід головуючого колегії суддів Тихого П.В. та члена колегії суддів судді Плахова О.В. від розгляду справи №905/1163/23 в апеляційному провадженні за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод (вх.№2889Д/1) та ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Меридіан А, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (вх.№177Д/1) на рішення господарського суду Донецької області від 19.12.2023 у справі №905/1163/23 (суддя Ю.О. Паляниця, повний текст рішення складено 29.12.2023)

за позовом ОСОБА_1 , м.Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю Меридіан А, м.Київ, ОСОБА_2 , с.Петропавлівське, ОСОБА_3 , м.Дніпро

до 1. Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод, м.Авдіївка

2. Компанії Метінвест Б.В. (Metinvest B.V.), м.Амстердам, Королівство Нідерланди

3. ОСОБА_4 , м.Київ

про визнання права та солідарне стягнення 5722284,50 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, ОСОБА_1 , ТОВ Меридіан А, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , звернулись до Господарського суду Донецької області з позовом до ПрАТ Авдіївський коксохімічний завод, Компанії ОСОБА_5 (Metinvest B.V.) про:

- визнання за ОСОБА_1 , ТТОВ Меридіан А, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 права на отримання з 18.05.2018 справедливої вартості за примусово вилучені акції ПрАТ Авдіївський коксохімічний завод та встановлення її розміру на рівні 54,30 грн із розрахунку на 1 акцію;

- солідарне стягнення з ПрАТ Авдіївський коксохімічний завод, Компанії ОСОБА_5 (Metinvest B.V.), ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суми компенсації за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод в розмірі 2.026.970,99 грн, суми збитків за неотримані дивіденди, нараховані за результатами діяльності ПрАТ Авдіївський коксохімічний завод в 2017 році на загальну суму 590.968,03 грн, відсотків за користування чужими грошовими коштами на загальну суму 941.762,59 грн;

- солідарне стягнення з ПрАТ Авдіївський коксохімічний завод, Компанії ОСОБА_5 (Metinvest B.V.), ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суми компенсації за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод в розмірі 1.307.723,22 грн, суми збитків за неотримані дивіденди, нараховані за результатами діяльності ПрАТ Авдіївський коксохімічний завод в 2017 році на загальну суму 190.634,85 грн, відсотків за користування чужими грошовими коштами на загальну суму 303.794,38 грн;

- солідарне стягнення з ПрАТ Авдіївський коксохімічний завод, Компанії ОСОБА_5 (Metinvest B.V.), ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суми компенсації за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод в розмірі 261.544,64 грн, суми збитків за неотримані дивіденди, нараховані за результатами діяльності ПрАТ Авдіївський коксохімічний завод в 2017 році на загальну суму 38.126,97 грн, відсотків за користування чужими грошовими коштами на загальну суму 60.758,88 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 19.12.2023 у справі №905/1163/23 (суддя Ю.О.Паляниця) позовні вимоги задоволено частково. Визнано право ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ), ТОВ Меридіан А (код ЄДРПОУ 34925773), ОСОБА_6 (код НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (код НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 (код НОМЕР_4 ) на отримання справедливої компенсації за примусово вилучені акції ПрАТ Авдіївський коксохімічний завод у розмірі з розрахунку 54,30 грн за одну акцію. Стягнуто солідарно з ПрАТ Авдіївський коксохімічний завод (86065, Донецька обл., м.Авдіївка, проїзд Індустріальний, 1, код ЄДРПОУ 00191075) та Private Limited Liability Company Metinvest B.V. (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю Метінвест Б.В.) (Gustav Mahlerplein 74B, 1032 MA, Amsterdam, Koninkrijk der Nederlanden, Густава Малера площа 74 Б, 1032 МА, м.Амстердам, Королівство Нідерланди) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) суму компенсації за примусово вилучені акції ПрАТ Авдіївський коксохімічний завод в розмірі 1.218.300 грн, суму збитків за неотримані дивіденди в сумі 365.523,87 грн, інфляційні збитки в сумі 225.444,16 грн. Стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод (86065, Донецька обл., м.Авдіївка, проїзд Індустріальний, 1, код ЄДРПОУ 00191075) та Private Limited Liability Company Metinvest B.V. (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю Метінвест Б.В.) (Gustav Mahlerplein 74B, 1032 MA, Amsterdam, Koninkrijk der Nederlanden, Густава Малера площа 74 Б, 1032 МА, м.Амстердам, Королівство Нідерланди) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_3 ) суму компенсації за примусово вилучені акції ПрАТ Авдіївський коксохімічний завод в розмірі 393.000 грн, суму збитків за неотримані дивіденди в сумі 117.910,92 грн, інфляційні збитки в сумі 72.723,93 грн. Стягнуто солідарно з ПрАТ Авдіївський коксохімічний завод (86065, Донецька обл., м.Авдіївка, проїзд Індустріальний, 1, код ЄДРПОУ 00191075) та Private Limited Liability Company Metinvest B.V. (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю Метінвест Б.В.) (Gustav Mahlerplein 74B, 1032 MA, Amsterdam, Koninkrijk der Nederlanden, Густава Малера площа 74 Б, 1032 МА, м.Амстердам, Королівство Нідерланди) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , код НОМЕР_4 ) суму компенсації за примусово вилучені акції ПрАТ Авдіївський коксохімічний завод в розмірі 78.600 грн, суму збитків за неотримані дивіденди в сумі 23.582,18 грн, інфляційні збитки в сумі 14.544,79 грн. Стягнуто з ПрАТ Авдіївський коксохімічний завод (86065, Донецька обл., м.Авдіївка, проїзд Індустріальний, 1, код ЄДРПОУ 00191075) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 23.858,41 грн. Стягнуто з ПрАТ Авдіївський коксохімічний завод (86065, Донецька обл., м.Авдіївка, проїзд Індустріальний, 1, код ЄДРПОУ 00191075) на користь ТОВ Меридіан А (04050, м.Київ, вул.Мельникова, 12, код ЄДРПОУ 34925773) судовий збір в сумі 2147,20 грн. Стягнуто з ПрАТ Авдіївський коксохімічний завод (86065, Донецька обл., м.Авдіївка, проїзд Індустріальний, 1, код ЄДРПОУ 00191075) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_3 ) судовий збір в сумі 9150,81 грн. Стягнуто з ПрАТ Авдіївський коксохімічний завод (86065, Донецька обл., м.Авдіївка, проїзд Індустріальний, 1, код ЄДРПОУ 00191075) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , код НОМЕР_4 ) судовий збір в сумі 3547,92 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Закрито провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ) на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України.

Приватне акціонерне товариство Авдіївський коксохімічний завод з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд:

- скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 19.12.2023 у справі №905/1163/23 в частині задоволення позову, в цій частині прийняти рішення про: відмову в задоволенні позову про визнання права ОСОБА_1 , ТОВ "Меридіан А", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції ПрАТ Авдіївський коксохімічний завод у розмірі із розрахунку 54,30 грн. за одну акцію, стягнення солідарно з ПрАТ Авдіївський коксохімічний завод та Компанії METINVEST B.V. на користь ОСОБА_1 суми компенсації за примусово вилучені акції ПрАТ Авдіївський коксохімічний завод в розмірі 1.218.300 грн., суми збитків за неотримані дивіденди в сумі 365.523,87 грн, інфляційних збитків в сумі 225.342,16 грн; стягнення солідарно з ПрАТ Авдіївський коксохімічний завод та Компанії METINVEST B.V. на користь ОСОБА_2 суми компенсації за примусово вилучені акції ПрАТ Авдіївський коксохімічний завод в розмірі 393.000,00 грн, суми збитків за неотримані дивіденди в сумі 117.910,92 грн, інфляційних збитків в сумі 72.723,93 грн, стягнення солідарно з ПрАТ Авдіївський коксохімічний завод та Компанії METINVEST B.V. на користь ОСОБА_3 суми компенсації за примусово вилучені акції ПрАТ Авдіївський коксохімічний завод в розмірі 78.600 грн, суми збитків за неотримані дивіденди в сумі 23.582,18 грн, інфляційних збитків в сумі 14 544,79 грн; судові витрати у зв`язку з апеляційним переглядом покласти на Позивачів; забезпечити участь представників ПрАТ Авдіївський коксохімічний завод Гінінгера А.А., ОСОБА_7 у судових засіданнях в межах апеляційного перегляду справи №905/1163/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2023 для розгляду справи №905/1163/23 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І.

Позивачі з рішенням суду першої інстанції також не погодились, звернулись до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 19.12.2023 у справі №905/1163/23 в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 , ТОВ «МЕРИДІАН А», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та закриття провадження у справі відносно гр. ОСОБА_4 , змінити рішення Господарського суду Донецької області від 19.12.2023 у справі 905/1163/23 і ухвалити нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_1 , ТОВ «МЕРИДІАН А», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зазначені в позовній заяві від 28.08.2023; вирішити питання судових витрат.

12.01.2024 витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду справи №905/1163/23 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 зокрема відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Меридіан А, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Погрібної Світлани Олександрівни на рішення Господарського суду Донецької області від 19.12.2023 у справі №905/1163/23. Встановлено відповідачам десятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його скаржникам.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 зокрема відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ Авдіївський коксохімічний завод на рішення Господарського суду Донецької області від 19.12.2023 у справі №905/1163/23. Встановлено позивачам, другому та третьому відповідачам десятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його скаржнику. Об`єднано апеляційну ПрАТ Авдіївський коксохімічний завод (вх.№2889Д/1-43) та апеляційну скаргу ОСОБА_1 ТОВ Меридіан А, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (вх.№177Д/1-43) на рішення Господарського суду Донецької області від 19.12.2023 у справі №905/1163/23 в одне апеляційне провадження для сумісного розгляду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 у справі №905/1163/23, зокрема, призначено апеляційні скарги ПрАТ Авдіївський коксохімічний завод та ОСОБА_1 , ТОВ Меридіан А, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Донецької області від 19.12.2023 у справі №905/1163/23 до розгляду на "20" березня 2024.

19.03.2024 від представника ПрАТ Авдіївський коксохімічний завод адвоката Гінінгера А.А. через підсистему Електронний суд надійшла заява (вх.№4039) про відвід головуючого колегії суддів Тихого П.В. та члена колегії суддів судді Плахова О.В. від розгляду справи №905/1163/23 на підставі п.5 ч.1 ст. 35 ГПК України.

Обгрунтовуючи дану заяву представник ПрАТ Авдіївський коксохімічний завод адвокат Гінінгер А.А. зазначає, що 18.03.2024 при ознайомленні зі змістом Єдиного державного реєстру судових рішень представники ПрАТ "АКХЗ" ознайомилися зі змістом постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 у справі №917/542/22, прийнятої колегією у складі головуючого судді Плахова О.В., суддів Терещенко О.І., Тихого П.В., предметом спору якої є стягнення з ПрАТ Авдіївський коксохімічний завод на користь міноритарних акціонерів компенсації за акції ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", продані в порядку обов`язкового продажу на підставі публічної безвідкличної вимоги.

Мотивуючи заявлений відвід, заявник вважає, що суд апеляційної інстанції у справі №917/542/22 вже сформував думку про можливість задоволення вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3% річних при розгляді спору щодо обов`язкового продажу акцій. При цьому, така думка (позиція) суперечить напрацьованій практиці, правовим висновкам Касаційного господарського суду. В той же час, судді Плахов О.В. та Тихий П.В., які приймали участь у розгляді справи №917/542/22, приймають участь і в розгляді цієї справи №905/1163/23. Вирішення справи №905/1163/23 має велике значення для правової системи України та українського бізнесу, а також для того, щоб за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості більшості колегії суддів у справі, необхідно вирішити питання про відвід суддів у цій справі.

Відповідно до ч.ч.1 3 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І., розглянувши заяву представника ПрАТ Авдіївський коксохімічний завод Гінінгера А.А. про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Тихого П.В. та судді Плахова О.В. від розгляду справи №905/1163/23, дійшла висновку про її необґрунтованість, що відображено в ухвалі суду апеляційної інстанції від 20.03.2024. Справу №905/1163/23 передано для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст.32, ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2024 заяву представника ПрАТ Авдіївський коксохімічний завод Гінінгера А.А. про відвід головуючого судді Тихого П.В. та судді Плахова О.В. від розгляду справи №905/1163/23 передано на розгляд судді Істоміній О.А.

Згідно з приписами ч.ч.7, 8 ст.39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, судом прийнято вищевказану заяву представника Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод Гінінгера А.А. для вирішення питання про відвід. При цьому, розгляд заяви про відвід здійснюється без проведення судового засідання, оскільки судом не вбачається для таких дій підстав та необхідності.

Розглянувши заяву представника ПрАТ Авдіївський коксохімічний завод Гінінгера А.А. про відвід головуючого судді Тихого П.В. та судді Плахова О.В. від розгляду справи №905/1163/23, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для її задоволення з огляду на таке.

Положеннями частин 1-2 статті 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відтак, суд під час розгляду заяви про відвід, ураховуючи положення статті 39 ГПК України виходить з того, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд також виходить з того, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимогами змісту статей 35, 36 ГПК України визначено підстави для відводу, (самовідводу) судді.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Оскільки ст.35 ГПК України не містить вичерпного переліку обставин для відводу, вирішення питання про визнання тих чи інших обставин такими, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (у випадку відсутності передбачених обов`язкових підстав), лежить у межах повноважень суду. У свою чергу, посилання на відповідні обставини повинно бути обґрунтованим, а самі обставини - такими, що дійсно викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Приписами частин другої, третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, зокрема, судді може бути заявлено відвід учасниками справи; відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна встановлюватися згідно з:

(І) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та

(ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключи ти будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (пункти 28, З0 рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24.02.1993 та "Веттштайн проти Швейцарії", заява №33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Верховний Суд зазначив, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена за вказаною обставиною саме заявником з огляду на приписи частини четвертої статті 38 ГПК України, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних та фактичних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами (Такий висновок викладений в ухвалі Верховного Суду від 09.10.2023 у справі № 905/993/21).

Частиною 4 статті 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на характер доводів, їх суть, спрямованість, суд, ураховуючи, приписи пункту 5 частини першої статті 35 ГПУ України та частину четверту статті 35 ГПК України у контексті поданої заяви про відвід доходить висновку, що фактично викладені доводи у заяві про відвід зводяться до незгоди з позицією колегії суддів Тихого П.В. та Плахова О.В. при винесенні відповідної постанови при розгляді іншої справи №917/542/22.

Суд виходить з імперативного припису ч. 4 ст.35 ГПК України та того, що висновки або позиції суддів/судді, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя, а в протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших таких справ у подальшому.

Суд зважаючи на те, що заявником не надано жодних доказів, які б підтверджували, що судді Східного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів головуючого судді Тихого П.В. та члена колегії судді Плахова О.В. прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи, або/та/чи існують переконливі факти, які могли би викликати сумніви щодо їх безсторонності або/та/чи існування наявності фактів, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів, адже незгода сторони з процесуальними рішеннями судді та/чи суддів, рішення або окрема думка судді в цій чи/та інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу та не є і не може викликати сумніви щодо безсторонності та неупередженості судді/суддів, і не свідчать, що у цьому контексті за цими доводами та обставинами, є питанням довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі, а також для того щоб за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача виникли сумніви у неупередженості судді.

Виходячи з викладеного, суд зазначає, що доводи заявника щодо необхідності відводу суддів Східного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів головуючого судді Тихого П.В. та члена колегії судді Плахова О.В., саме з підстав незгоди з судовим рішенням при розгляді іншої справи №917/542/22, що суперечать найважливішому принципу судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, правова позиція яких заявників не влаштовує.

Отже, доводи заявника є такими, що не узгоджуються із наведеними вище нормами законодавства щодо наявності підстав для відводу, не підтверджені належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами, ґрунтуються на припущеннях, які не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості судді і які б могли бути перевіреними та/чи/або на переконливі факти, які б могли викликати сумнів у її об`єктивності і неупередженості, а відтак з огляду на частину 4 статті 35 ГПК України не можуть бути підставою для їх відводу в розумінні статей 35, 36 ГПК України.

Таким чином, сама по собі незгода учасника справи з постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 у справі №917/542/22 не свідчить про упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість і не є підставою для відводу суддів Східного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів - головуючого судді Тихого П.В. та члена колегії судді Плахова О.В. відповідно до наведених норм ГПК України.

Отже доводи, наведені у заяві про відвід суддів, не можуть бути віднесені до обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Східного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів головуючого судді Тихого П.В. та члена колегії судді Плахова О.В. у розгляді цієї справи, а також не містять обґрунтованого посилання на підстави, передбачені статтею 35 ГПК України, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого відводу.

Окремо колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що 22.03.2024 через масований ракетний обстріл України в м.Харкові було відсутнє електропостачання та інтернет зв`якок, в наслідок чого роботу серверів Східного апеляційного господарського суду було зупинено, що в свою чергу унеможливило роботу суддів та працівників апарату суду, зокрема була відсутня технічна можливість підписання процесуальних документів електронним цифровим підписом, їх надсилання до Єдиного державного реєстру судових рішень, отримання процесуальних документів за допомогою підсистеми "Електронний суд", здійснення перевірки посилених сертифікатів учасників процесу в підсистемі "Електронний суд", розміщення інформації на офіційному веб-сайті суду веб-порталу судової влади України, проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв`язку. Повністю відновити роботу серверів стало можливим лише 25.03.2024. Означене відображене у відповідному акті Східного апеляційного господарського суду №12-33/4.7 від 22.03.2024.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 38, 39, 234, 235, 281 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод адвоката Гінінгера А.А. (вх.№4039 від 19.03.2024) про відвід головуючого колегії суддів Тихого П.В. та члена колегії суддів судді Плахова О.В. від розгляду справи №905/1163/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя О.А. Істоміна