Ухвала

від 26.03.2024 по справі 904/197/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

26.03.2024 м. ДніпроСправа № 904/197/24

За позовом Керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області, м. Кам`янське в інтересах держави в особі Міністерства юстиції України, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс пром 12", м. Дніпро

та до Державної установи "Кам`янська виправна колонія № 34", м. Кам`янське

про визнання недійсними додаткових угод до договору на постачання природного газу та стягнення грошових коштів

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Літвін Д.Е.

Представники:

Прокурор: Ємельянов В.А., службове посвідчення № 069932, самопредставництво

Від позивача: Бобровська К.О., наказ № 292-п від 15.01.2024 р., самопредставництво

Від відповідача 1: не з`явився

Від відповідача 2 не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства юстиції України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс пром 12", та до Державної установи "Кам`янська виправна колонія № 34" в якому просить:

1. Визнати недійсною Додаткову угоду № 1 від 27.01.2021 до договору на постачання природного газу № 08562967, укладеного 30 грудня 2020 року між Державною установою «Кам`янська виправна колонія (№ 34)» та ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» код ЄДРПОУ 34933742 (на теперішній час ТОВ "КВІНТІС ПРОМ 12").

2. Визнати недійсною Додаткову угоду № 2 від 28.01.2021 до договору на постачання природного газу №08562967, укладеного 30 грудня 2020 року між Державною установою «Кам`янська виправна колонія (№ 34)» та ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» код ЄДРПОУ 34933742 (на теперішній час ТОВ "КВІНТІС ПРОМ 12").

3. Визнати недійсною Додаткову угоду № 3 від 29.01.2021 до договору на постачання природного газу №08562967, укладеного 30 грудня 2020 року між Державною установою «Кам`янська виправна колонія (№ 34)» та ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» код ЄДРПОУ 34933742 (на теперішній час ТОВ "КВІНТІС ПРОМ 12").

4. Визнати недійсною Додаткову угоду № 4 від 30.01.2021 до договору на постачання природного газу №08562967, укладеного 30 грудня 2020 року між Державною установою «Кам`янська виправна колонія (№ 34)» та ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» код ЄДРПОУ 34933742 (на теперішній час ТОВ "КВІНТІС ПРОМ 12").

5. Визнати недійсною Додаткову угоду № 5 від 31.01.2021 до договору на постачання природного газу №08562967, укладеного 30 грудня 2020 року між Документ сформований в системі «Електронний суд» 15.01.2024 Державною установою «Кам`янська виправна колонія

(№ 34)» та ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» код ЄДРПОУ 34933742 (на теперішній час ТОВ "КВІНТІС ПРОМ 12").

6. Визнати недійсною Додаткову угоду № 6 від 07.04.2021 до договору на постачання природного газу №08562967, укладеного 30 грудня 2020 року між Державною установою «Кам`янська виправна колонія (№ 34)» та ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» код ЄДРПОУ 34933742 (на теперішній час ТОВ "КВІНТІС ПРОМ 12").

7. Визнати недійсною Додаткову угоду № 7 від 22.04.2021 до договору на постачання природного газу №08562967, укладеного 30 грудня 2020 року між Державною установою «Кам`янська виправна колонія (№ 34)» та ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» код ЄДРПОУ 34933742 (на теперішній час ТОВ "КВІНТІС ПРОМ 12").

8. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» (на теперішній час ТОВ «КВІНТІС ПРОМ 12») (код ЄДРПОУ 34933742) до державного бюджету України надмірно сплачені грошові кошти за договором № 08562967 у розмірі 512 144, 75 грн.

9. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» (на теперішній час ТОВ «КВІНТІС ПРОМ 12») на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір у сумі 21 176,14 грн.

Ухвалою від 16.01.2024 судом прийнято позовну заяву за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06.02.2024.

Ухвалою від 05.02.2024 судом було виправлено описку, допущену в ухвалі від 16.01.2024 та викладено перший абзац описової частини ухвали в виправленій редакції.

06.02.2024 позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, представників в судове засідання не направили, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надали, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою від 06.02.2024 судом відкладено підготовче засідання на 20.02.2024.

19.02.2024 від позивача до суду надійшли пояснення по справі, в яких проти позову заперечує та просить відмовити в його задоволенні з наступних підстав.

Позивач звертає увагу суду, що він не є стороною Договору № 08562967 від 30.12.2020 р. на постачання природного газу між Відповідачем-1 та Відповідачем-2. Отже, питання визнання недійсності додаткових угод до договору № 08562967 від 30.12.2020 р. на постачання природного газу між Відповідачем-1 та Відповідачем-2 не належить до компетенції Міністерства юстиції України, а також є втручанням у господарську діяльність суб`єкта господарювання та є перешкоджанням їй, що є порушенням норм Господарського кодексу України та заборонено. Зазначене вище твердження відповідає позиції, встановленої у листі Міністерства юстиції України від 04.11.2022 № 102573/15.1/-22.

Враховуючі викладене, на думку позивача, Відповідач-2 має право на відшкодування завданих збитків та є належним позивачем у спірних правовідносинах щодо визнання недійсними додаткових угод до договору № 08562967 від 30.12.2020 р. на постачання природного газу.

20.02.2024 в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з позицією Міністерства юстиції України.

Ухвалою від 20.02.2024 судом відкладено підготовче засідання на 04.03.2024.

04.03.2024 через систему "Електронний суд" від прокуратури надійшли пояснення по справі, в яких Дніпропетровська обласна прокуратура зазначає наступне.

У відповідності до п.1 Положення про ДУ «Кам`янська виправна колонія (№ 34)», затвердженого наказом Міністерства України №1124 від 20.03.2020, ст.22 Бюджетного кодексу України, п. 1, п. 12 п.п. 13, п.15 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 02.07.2014 №228, органом який уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах є Міністерство юстиції України, а отже Міністерство юстиції України, на думку Дніпропетровської обласної прокуратури є належним позивачем у справі.

04.03.2024 в судовому засіданні представник Міністерства юстиції Україні проти пояснень прокурора заперечив.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, представників в судове засідання не направили, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надали, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою від 04.03.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 26.03.2024.

26.03.2024 в судовому засіданні розпочато розгляд справи по суті.

Суд заслухав вступне слово прокурора, дослідив наявні докази в справі.

Позивач позовні вимоги прокурора підтримав у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, представників в судове засідання не направили, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надали, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання з розгляду справи по суті, з метою надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання з розгляду справи по суті на 23.04.2024 о 10:45 год. Призначене судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, визнати явку представників в судове засідання необов`язковою.

У зв`язку із обмеженим фінансуванням на відправку поштової кореспонденції суду, дану ухвалу надіслати на електронні пошти сторін, з відомостями щодо отримання електронного листа.

Рекомендувати учасникам справи у зв`язку з обмеженим фінансуванням суду вихідну кореспонденцію отримувати особисто в суді або через систему Електронний суд та зазначати електронну адресу для отримання поштової кореспонденції.

Рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань не пізніше ніж за три дні до судового засідання на адресу суду:

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

4. Рекомендувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

Господарський суд зазначає про те, що відповідно до Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі № 9рс-186/20 від 16.03.2020, сторони та інші учасники справи мають право подати до суду заяви про розгляд справ за їх відсутності. За умови надходження таких заяв від усіх учасників справи справа може бути розглянута судом за наявними матеріалами.

Суд звертає увагу сторін, що ознайомлення з матеріалами справи можливе в системі "Електронний суд" шляхом подання відповідної заяви.

Повідомити учасників справи, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- позовна заява, інші заяви по суті справи, а також будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 26.03.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 27.03.2024.

Суддя Н.Г. Назаренко