Ухвала

від 27.03.2024 по справі 357/4496/24

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/4496/24

Провадження № 2/357/2620/24

У Х В А Л А

27 березня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори про скасування обтяження з невизначеного майна, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори про скасування обтяження з невизначеного майна.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про те, що справа територіально не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області з наступних підстав.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інтерпретація суті конструкції «суд, встановлений законом» викладена Європейським судом з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України». Так, Суд наголосив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

У той же час, згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Згідно з ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини (виключна підсудність).

Отже, для даної справи усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою діють правила виключної підсудності.

Як убачається із матеріалів позову, місцезнаходженням спірної квартири АДРЕСА_1 , що відноситься до юрисдикції Шевченківського районного суду міста Києва.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст.ст. 27, 30- 32 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори про скасування обтяження з невизначеного майна - передати за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва (вулиця Дегтярівська, 31А, місто Київ, 03057).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя М. М. Бебешко