Ухвала

від 27.03.2024 по справі 398/289/24

ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 398/289/24

провадження №: 1-кс/398/605/24

УХВАЛА

Іменем України

"27" березня 2024 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Агро» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024121060000113 від 21.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2024 року представник ТОВ «Бахмут-Агро» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з автопотягу в складі автомобіля «RENAULT MAGNUM», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «BODEX KIS 3WS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ТОВ «Артемівський Комбінат Хлібопродуків», та згідно договору №3 від 10.01.2024 року перебуває в оренді у ТОВ «Бахмут-Агро» (код ЄДРПОУ 36834945), який накладено ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.01.2024 року №398/289/24. На даний час органом досудового розслідування були проведені всі необхідні експертизи щодо арештованого майна, з метою уникнення збільшення прямих (орендна плати, витрати на перевантаження вантажу, витрати за місце зберігання) та не прямих збитків (можливі санкції з боку контрагентів, упущена вигода) завданих ТОВ «Бахмут-Агро», вважає, що є усі законні підстави для скасування накладеного арешту.

Представник ТОВ «Бахмут-Агро» - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про слухання справи про скасування арешту без участі представника заявника, вимоги заяви підтримав та просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання повністю підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Слідчий суддя, відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №12024121060000113 від 21.01.2024 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.01.2024 року №398/289/24 (провадження №1-кс/398/149/24), у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024121060000113 від 21.01.2024 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з метою збереження речових доказів накладено арешт, зокрема, на автопотяг в складі автомобіля «RENAULT MAGNUM», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «BODEX KIS 3WS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ТОВ «Артемівський Комбінат Хлібопродуків» (м. Бахмут, вул. Чайковського, 9, Донецької області), котрий перебуває у користуванні гр. ОСОБА_4 , ( АДРЕСА_1 , мобільний телефон НОМЕР_3 ), з забороною користування та розпорядження цими транспортними засобами, до прийняття рішення по кримінальному провадженню. Визначено місцем зберігання автопотягу в складі автомобіля «RENAULT MAGNUM», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «BODEX KIS 3WS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , територію паркувального майданчика за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно зазначеної ухвали суду арешт на вказане майно був накладений у зв`язку з тим, що транспортні засоби мають доказове значення у кримінальному провадженні, необхідні для встановлення важливих обставин у кримінальному провадження, можуть, зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію серійний номер НОМЕР_4 автомобіль RENAULTMAGNUM»,реєстраційний номер НОМЕР_1 ,та згідносвідоцтва прореєстрацію напівпричеп НОМЕР_4 «BODEX KIS 3WS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які зареєстровані за ТОВ «Артеміський комбінат Хлібопродуктів» та згідно договору №3 від 10.01.2024 року перебувають в оренді у ТОВ «Бахмут Агро» та згідно відомостей органу досудового розслідування, перебувають у фактичному користуванні ОСОБА_4 .

Відповідно ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При зверненні до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, тимчасово вилученого під час проведення огляду місця події, органом досудового розслідування застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження було обґрунтовано зокрема забезпеченням належного зберігання слідів вчиненого кримінального правопорушення та проведення судових експертиз.

Оскільки слідчий підтримав клопотання, слідчий суддя вважає, що на теперішній час відпала необхідність у подальшій забороні користуватися майном, на яке накладено арешт.

Отже, у ході судового розгляду клопотання з`ясовано, що в розумінні ст. 132 КПК України необхідність у продовження в подальшому застосування арешту тимчасово вилученого майна не відпала, проте співрозмірність такого заходу (з забороною розпорядження та користування вказаним майном) з доцільністю втручання у права і свободи власника та володільця майна дещо завищена, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та скасування заборони користування вказаним майном. В частині заборони розпорядження майном залишити без змін.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на власника майна обов`язок збереження майна до вирішення питання щодо нього в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Агро» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024121060000113 від 21.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 Кримінального кодексу України задовольнити.

Скасувати заборону користування автопотягом в складі автомобіля «RENAULT MAGNUM», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «BODEX KIS 3WS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ТОВ «Артемівський Комбінат Хлібопродуків», та згідно договору №3 від 10.01.2024 року перебуває в оренді у ТОВ «Бахмут Агро», накладену ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.01.2024 року №398/289/24 (провадження №1-кс/398/149/24).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1