Рішення

від 18.03.2024 по справі 524/10786/21

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа №524/10786/21

Провадження №2/524/123/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автохаус Кременчук» про захист прав споживачів, ухвалив таке рішення.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що в межах гарантійного строку він звернувся до відповідача із скаргами на некоректну роботу системи попередження зіткнень. Через 3 місяці за результатами діагностики відповідач встановив, що необхідно провести заміну радару адаптивного круїз-контролю, який був пошкоджений в результаті не гарантійного випадку. Вважає, що відповідач неправомірно та з порушенням вимог законодавства відмовив у гарантійному ремонті. Просив врахувати, що відповідач розглядав його скаргу(претензію) протягом 3 місяців, без його присутності та не склав рекламаційний акт. Звертав увагу на те, що всі роботи на автомобілі були проведені авторизованим сервісним центром. Вважає, що несправність виникла не з його вини, а тому відповідач був зобов`язаний здійснити гарантійну заміну деталі. Просив врахувати, що відповідач не пропонував провести незалежну експертизу для встановлення причин виходу з ладу радару.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив його задовольнити з підстав, викладених у позові. Звертав увагу на те, що відповідно до умов договору встановлення нового обладнання заборонено без згоди продавця. Натомість всі роботи, в тому числі і по встановленню лебідки були проведені відповідачем. Наголошував на тому, що викладені в акті доводи не підтверджені висновком експерта.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

У відзиві відповідач зазначив, що проти задоволення позову він заперечує. Просив врахувати, що сторонами було погоджено інший строк гарантійного ремонту, ніж визначено в ЗУ «Про захист прав споживачів». Звертав увагу на те, що позивач не дотримався умов гарантії та встановив нове обладнання на транспортний засіб, яке не було передбачено виробником і яке призвело до пошкодження радару.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечував. Акцентував увагу на тому, встановлення лебідки на автомобіль позивача є внесенням змін в конструкцію автомобіля, здійсненням доробок, яке позивач здійснив на власний розсуд. Помилки в роботі адаптивного круїз-контролю на автомобілі позивача виникли внаслідок пошкодження радару круїз-контролю через встановлення позивачем додаткового обладнання( лебідки), яке не передбачено заводом-виробником. У сервісній книжці позивача відсутня інформація про встановлення лебідки. Оскільки пошкодження радару виникло в результаті не гарантійного випадку, підстави для гарантійної заміни відсутні.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ ПО СПРАВІ

14грудня 2021року постановлено ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

10лютого 2022року призначено судову автотехнічну експертизу.

08 квітня 2022 року поновлено провадження по справі.

19січня 2023року призначено судову інженерно-транспортну експертизу.

30листопада 2023року,22грудня 2023року,18березня 2024року відмовлено у задоволенні клопотань про призначення експертиз.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

05.02.2019 між ТОВ «Автохаус Кременчук» та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля марки Ford.

Відповідно до п.6.3 Договору купівлі-продажу від 05.02.2019 протягом 24 місяців фірмової гарантії Компанії «Ford Motor Co» (гарантійний термін експлуатації автомобіля) та 12 місяців гарантії імпортера безкоштовно для Покупця здійснюється гарантійний ремонт Товару усунення недоліків Товару, що означає ремонт або заміну деталей. вузлів, агрегатів, які вийшли з ладу з вини виробника по причині дефекту матеріалу або виготовлення.

09.06.2021 ТОВ «Автохаус Кременчук» було оформлено наряд-замовлення №АВК001011 із зазначенням причини звернення помилка адаптивного круїз-контроля. Сторони погодили, що у випадку відсутності на складі Виконавця запчастин, необхідних для виконання ремонту або необхідності складання запиту до Виробника(Імпортера) для попереднього ухвалення гарантійного ремонту, термін виконання гарантійного ремонту продовжується до 60 робочих днів.

03.09.2021 імпортером Віннер Імпортс Україна складено запит попереднього ухвалення гарантійного ремонту в якому встановлено, що при встановленні лебідки передній бампер був змінений на кронштейн лебідки з переносом кріплення радара, що призвело до зміщення радару та пошкодження його кожухом переднього бампера. Пошкодження виникло внаслідок встановлення додаткового обладнання.

НОРМИ ПРАВА

Відповідно до статтею 675 ЦК України строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк), може бути встановлений договором або законом. Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ст. 7 ЗУ «Про захист прав споживачів» виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами чи договором. Гарантійний строк на комплектуючі вироби повинен бути не менший, ніж гарантійний строк на основний виріб, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами чи договором. Гарантійний строкзазначається впаспорті напродукцію абобудь-якомуіншому документі,що додаєтьсядо продукції. Гарантійні зобов`язання у будь-якому випадку включають також будь-які зобов`язання виробника (виконавця) або продавця, передбачені рекламою.

В абз. 2 ч. 4 ст. 17 ЗУ «Про захист прав споживачів» визначено, що у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Відносини, які виникають між замовником і виконавцем послуг з технічного обслуговування і ремонту транспортних засобів, регулюються Правилами надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2014 року № 615(Порядок №615)

Відповідно доп.3Порядку №615необхідна,доступна тадостовірна інформаціяпро придбанийСпоживачем ДТЗдоводиться Виробником(Продавцем)до відомаСпоживачу вексплуатаційній документаціїна ДТЗ,що додаєтьсядо нього. Гарантійні зобов`язання Виробника (Продавця), гарантійний термін експлуатації, а також умови, за яких вони втрачають силу, наводяться в експлуатаційній документації на ДТЗ або в Сервісній книжці, якщо інше не визначено в договорі купівлі-продажу ДТЗ.

В п. 20, 23 Порядку №615 визначено, що у разі виявлення у процесі експлуатації ДТЗ недоліку або істотного недоліку, Споживач має право звернутися до Виконавця на один з пунктів сервісної мережі, зазначених у Сервісній книжці, за власним вибором. Підставою для розгляду вимоги Споживача щодо виконання гарантійного ремонту ДТЗ є письмова заява Споживача, що складається у довільній формі та має містити опис недоліку, з приводу якого звертається Споживач, а також вимоги Споживача. Граничний термін виконання гарантійного ремонту ДТЗ - чотирнадцять днів. Інший термін має бути узгоджений сторонами. За кожний день затримки усунення недоліків понад граничний або узгоджений термін Виконавець сплачує Споживачеві неустойку в розмірі, визначеному Законом України "Про захист прав споживачів"1023-12або заздалегідь узгодженому сторонами.

Згідно із п. 25 Порядку №615 Документом, який підтверджує передавання ДТЗ на гарантійний ремонт, є наряд-замовлення. Споживач підписом у наряді-замовленні погоджує обсяги та терміни виконання гарантійного ремонту.

Відповідно до п.28-31 Порядку №615 Претензії Споживача щодо виявлених недоліків у ДТЗ (надалі - Претензії) подаються за вибором Споживача на один із пунктів сервісної мережі, вказаний у Сервісній книжці, Виконавцю або Продавцю за місцем купівлі ДТЗ, або Виробнику. Претензії розглядаються у разі дотримання таких умов: Претензії подано у письмовій формі із зазначенням прізвища, імені, по батькові та місця проживання Споживача, згідно з вимогами цього Положення; на момент подання Претензії не закінчився гарантійний термін на ДТЗ; пред`явлено документ, який засвідчує факт купівлі ДТЗ Споживачем, та Сервісну книжку. Виконавець (Продавець або Виробник) зобов`язані протягом трьох діб розглянути Претензію за участю Споживача та скласти в двох примірниках рекламаційний акт, де зазначаються: прізвище, ім`я, по батькові власника; марка ДТЗ, тип, модель, версія, ідентифікаційній номер ДТЗ і номер його двигуна; державний номер ДТЗ; пробіг від початку експлуатації; найменування організації, яка продала ДТЗ, і дата продажу; перелік заявлених власником ДТЗ недоліків. Рекламаційний акт підписується власником ДТЗ та представниками Виконавця (Продавця або Виробника). В результативній частині рекламаційного акта повинне бути прийнято одне з таких рішень: 1) заявлений недолік підтверджується і підлягає усуненню у порядку, викладеному в розділі "Процедура гарантійного ремонту ДТЗ" цього Порядку; 2) заявлений недолік визнається істотним, і Споживач має право за власним вибором вимагати від Продавця або Виробника: заміни ДТЗ на такий самий ДТЗ належної якості; відповідного зменшення купівельної ціни ДТЗ; заміни ДТЗ на аналогічний ДТЗ іншої моделі з відповідним перерахунком купівельної ціни; розірвання договору купівлі-продажу ДТЗ. Для прийняття рішення щодо визнання недоліку істотним Виконавець( Продавець) залучає для розгляду Претензії Споживача фахівців Виробника; 3) заявлений недолік виник внаслідок порушення Споживачем вимог експлуатаційної документації на ДТЗ, вимог цього Порядку та/або правил збереження ДТЗ, і такий недолік підлягає усуненню за рахунок Споживача; 4) заявлений власником ДТЗ недолік не підтверджується. Продавець (Виконавець) має право залучати до розгляду Претензій фахівців Виробника. Якщо Споживач і Виконавець (Продавець, Виробник) не дійшли згоди щодо причин виникнення недоліків у ДТЗ, Споживач має право вимагати направлення ДТЗ на експертизу до випробувальних центрів та лабораторій, що акредитовані згідно із законодавством України. Експертиза проводиться за рахунок Продавця або Виробника. Якщо в результаті експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передавання ДТЗ Споживачу внаслідок порушення Споживачем правил та норм, визначених в експлуатаційній документації на ДТЗ, та/або вимог цього Порядку, умов зберігання чи транспортування, або внаслідок дій третіх осіб, вимоги Споживача не підлягають задоволенню, а Споживач зобов`язаний відшкодувати Продавцеві (Виробникові) витрати на виконання експертизи. Як Споживач, так і Продавець (Виробник) мають право оскаржувати висновки експертизи в судовому порядку. Спори, що виникають між Споживачем і Продавцем (Виробником, Виконавцем) у період дії гарантійних зобов`язань, підлягають розв`язанню у порядку, визначеному чинним законодавством України.

Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування(частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними єдокази,на підставіяких можнавстановити дійсніобставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування(частина перша статті 80 ЦПК України).

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

ОЦІНКА СУДУ

Щодо доводів позивача з приводу порушення строків проведення гарантійного ремонту та недотримання форми рішення про відмову у гарантійному ремонті.

Суд враховує те, що за змістом Порядку №615 у разі виявлених недоліків в роботі транспортного засобу споживач має право подати до виконавця(продавця/виробника) претензію.

Претензія має бути розглянута протягом 3 днів із складанням рекламаційного акта за таких умов: претензії подано у письмовій формі із зазначенням прізвища, імені, по батькові та місця проживання Споживача, згідно з вимогами цього Положення; на момент подання Претензії не закінчився гарантійний термін на ДТЗ; пред`явлено документ, який засвідчує факт купівлі ДТЗ Споживачем, та Сервісну книжку.

Разом із тим, сторонами не було подано до суду відомостей про те, що ОСОБА_3 звертався до відповідача із письмовою претензією.

З поданих сторонами доказів вбачається, що ТОВ «Автохаус Кременчук» було оформлено наряд-замовлення, який відповідно до Порядку №615 свідчить про огляд транспортного засобу та прийняття його на гарантійний ремонт.

Відповідно до п. 23 Порядку №615 сторонами було погоджено інший строк проведення гарантійного ремонту, який відповідно до п. 6 наряду-замовлення №АВК0011011 становив до 60 робочих днів у разі необхідності складання запиту до Виробника для попереднього ухвалення гарантійного ремонту.

Отже, суд відзначає, що Порядок №615 окремо визначає як порядок розгляду претензій, так і порядок проведення гарантійного ремонту. Тому, враховуючи відсутність відомостей про те, що позивач, як власник транспортного засобу, звернувся до відповідача, як виконавця послуг і продавця із письмовою претензією щодо недоліків транспортного засобу, суд вважає необґрунтованим посилання позивача та його представника на порушення порядку розгляду претензії.

Щодо доводів позивача з приводу необґрунтованості відмови у проведенні гарантійного ремонту та не проведення експертизи.

Так, відповідно до умов спеціальної подовженої гарантії, яка викладена в Сервісній книжці, сторонами погоджено, що строк Спеціальної продовженої гарантії не є гарантійним строком. Це окрема, спеціально розроблена програма, яка обмежується правом на безкоштовний ремонт або заміну деталей, вузлів, агрегатів автомобіля, покритих Програмою.

Сторони визначили, що гарантія не поширюється на усунення несправностей, які можуть бути пов`язані або виникли в результаті внесення змін в конструкцію автомобіля або його компонентів, здійснення доробок(включаючи встановлення газового обладнання або здійснення будь-яких модифікацій системи керування двигуном), використання неоригінальних рідин, елементів, деталей та комплектуючих(включаючи сигналізацію) або встановлених не офіційним дилером Форд(а.с.12 зворот).

З наданої позивачем копії запиту попереднього ухвалення гарантійного ремонту вбачається, що Імпортер відмовив у проведенні гарантійного ремонту транспортного засобу, оскільки було встановлено, що пошкодження виникло внаслідок встановлення додаткового обладнання.

В судовому засіданні представники сторін не заперечували факт встановлення на транспортному засобі позивача лебідки.

Представник позивача стверджував, що всі ремонтні роботи проводитись сервісним центром відповідача, що свідчить про дотримання позивачем умов гарантії.

Разом із тим, суд з такими доводами не погоджується з огляду на те, що за змістом гарантії внесення змін в конструкцію автомобіля або його компонентів, здійснення доробок(включаючи встановлення газового обладнання або здійснення будь-яких модифікацій системи керування двигуном) є окремою підставою для відмови у проведенні гарантійного ремонту.

Докази, які б спростовували викладені в запиті доводи суду не надані.

Також, суд відзначає, що відповідно до п 30 Порядку №615 споживач, у разі незгоди із причинами виникнення недоліків, які були встановлені виконавцем, має право вимагати направлення ДТЗ на експертизу до випробувальних центрів та лабораторій. Разом із тим, відомостей про те, що позивач вимагав проведення експертизи суду надано не було.

Таким чином суд вважає, що підстави для проведення гарантійної заміни радару адаптивного круїз-контролю відсутні.

Враховуючи наведені обставини, суд відмовляє у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати суд покладає на позивача.

Керуючись ст. 10, 12, 81, 258, 259, 263 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автохаус Кременчук» про захист прав споживачів.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцятиднів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 22.03.2024

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ