Рішення

від 18.12.2023 по справі 160/21719/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року Справа № 160/21719/23 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:Царікової О.В.,

секретаря судового засідання:Осуховської Ж.С.,

за участі:

представника позивача:Лопатько С.В.,

представника відповідача:Джой Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу №160/21719/23 за позовною заявою Комунального закладу культури «Арттериторія» Дніпровської міської ради (49033, м. Дніпро, пр-т Б.Хмельницького, буд. 118А; ідентифікаційний код юридичної особи 44286447) до Східного офісу Держаудитслужби (49101, м. Дніпро, вул. В.Антоновича, буд. 22; ідентифікаційний код юридичної особи 40477689), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального закладу культури «Арттериторія» Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати Вимогу про усунення виявлених порушень №040404-15/2291-2023 від 29.03.2023.

Разом з тим, позивач просить суд стягнути судові витрати з оплати правових послуг адвоката у розмірі 10000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з висновками відповідача про встановлення порушень позивачем щодо незаконних витрат коштів міського бюджету внаслідок завищення вартості виконаних підрядником фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 послуг по об`єкту: «Поточний ремонт споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) в КЗК «Арттеориторія» ДМР філія «Культурно-спортивний комплекс «Шинник» (підвального приміщення) за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 118А», та вимогою вжити дії, спрямовані на відшкодування шкоди, оскільки висновки контролюючого органу є помилковими та спростовані чисельними документами. Крім того, позивач наголошує на тому, що наказ відповідача щодо проведення планових заходів державного фінансового контролю є незаконним. З огляду на викладене, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 28.09.2023. Останнє судове засідання у справі відбулось 18.12.2023.

Цією ж ухвалою залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

21.09.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №80832/23), в якому останній заперечив проти позовних вимог. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що на правовідносини між позивачем та відповідачем не розповсюджуються обмеження, зазначені у п. 1 постанови Кабінету Міністрів України №303, як вважає позивач, відтак, наказ про призначення перевірки закупівлі є правомірним. Щодо оспорюваної вимоги відповідач наголошував на тому, що позивач оскаржує останню у повному обсязі, проте, свою незгоду обґрунтовує лише щодо вимоги в частині не усунутих ним порушень. Відзначив, що надані позивачем документи не спростовують встановлених перевіркою порушень. Крім того, відповідач заперечив проти стягнення з останнього на користь позивача витрат на професійну правнику допомогу з причин відсутності у матеріалах позовної заяви доказів на підтвердження понесених витрат у розмірі 10000,00 грн. З огляду на викладене, відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

03.10.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшли пояснення третьої особи щодо позовної заяви (вх. №84154/23), в яких останній заперечив проти виявлених контролюючим органом у результаті перевірки порушень, підтримав позовні вимоги та просив суд позовну заяву задовольнити.

19.10.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами електронного зв`язку від відповідача надійшли пояснення (вх. №12934/23ел), в яких останній наголошував на тому, що поясненнями третьої особи не спростовуються встановлені перевіркою порушення.

24.10.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про долучення доказів, заявлених в позові (вх. №90425/23).

24.10.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшли пояснення третьої особи щодо відзиву на позовну заяву (вх. №90430/23), в яких останній заперечив проти тверджень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, наголошував на тому, що оспорювана вимогу є протиправною та має бути скасована, оскільки інформація в акті викладена з неповним дослідженням та неврахуванням обставин страви. З огляду на викладене, просив суд позовну заяву задовольнити повністю.

31.10.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами електронного зв`язку від відповідача надійшли пояснення (вх. №13440/23ел), в яких останній наголошував на тому, що поясненнями третьої особи не спростовуються встановлені перевіркою порушення.

В судовому засіданні, призначеному на 18.12.2023, представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позовну заяву задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 18.12.2023, заперечив проти задоволення позовних вимог з причин їх необґрунтованості та просив відмовити у задоволенні позовної заяви.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача в судове засідання, призначене на 18.12.2023, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає таке.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Комунальний заклад культури «Арттериторія» Дніпровської міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 44286447, зареєстрований у встановленому порядку як юридична особа, про що вчинено запис №1002241070002098501, основний вид економічної діяльності згідно КВЕД 90.01 Театральна та концертна діяльність.

Відповідно до пп. 1 п. 4 Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №631 (далі Порядок №631) із змінами, п. 9 Положення про Східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 №23, із змінами, на підставі наказу про призначення перевірки закупівлі від 18.01.2023 №9 та направлення від 18.01.2023 №39, виданого начальником Східного офісу Держаудитслужби Васильєвим О.В., начальником відділу контролю у соціальній галузі та сфері культури Східного офісу Держаудитслужби Широковою І.О. проведено перевірку закупівель, здійснених комунальним закладом культури «Арттериторія» Дніпровської міської ради (далі КЗК «Арттериторія» ДМР), які оприлюднені в електронній системі закупівель за номерами UA-2022-09-13-011403-а, UA-2022-11-22-017163-а, у період з 19.01.2023 по 15.02.2023 (20 робочих днів).

Перевірку проведено у відповідності до питань програми, з відома директора КЗК «Арттериторія» ДМР ОСОБА_2 та у присутності уповноваженої особи, відповідальної за організацію та проведення процедур закупівель ОСОБА_3 та головного бухгалтера ОСОБА_4 .

За результатами проведеної перевірки Східним офісом Держаудитслужби складено Акт від 22.02.2023 №04.04-27/1 перевірки закупівель, здійснених комунальним закладом культури «Арттериторія» Дніпровської міської ради, яким встановлено наступні порушення за розділом «Стан розрахунково-платіжної дисципліни та виконання господарських договорів. Правильність відображення дебіторської та кредиторської заборгованості. Стан претензійно-позовної роботи» встановлено фінансових порушень, що призвели до матеріальної шкоди (збитків) Закладу на загальну суму 87886,53 грн, які у ході перевірки не відшкодовано.

У зв`язку з тим, що під час проведення перевірки виявлені порушення не усунуті, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 8, п. 7 с. 10, ч. 2 ст. 15 Закону України від 26.01.1993 №2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», пп. 7 п. 4, пп. 14 п. 6 Положення про Східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 02.06.2016 №23, п. п. 46, 49, 50, 52 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550, Східним офісом Держаудитслужби позивачу направлено вимогу «Про усунення виявлених порушень» №040404-15/2291-2023 від 29.03.2023 зі строком зворотного інформування до 28.04.2023.

У зазначеній вище вимозі контролюючого органу зазначено наступне:

1) На порушення вимог п. 6.16 Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад на території України від 01.11.2021 №281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві», п. 2.2 «Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи. Вказівки щодо застосування», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 15.06.2021 №156 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» розділу ІХ НАБП (Нормативний акт з пожежної безпеки) Б.01.012-2019 «Правила з вогнезахисту», затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.12.2018 №1064, ч. 1 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність у частині внесення недостовірних даних до первинних документів встановлено незаконні витрати коштів міського бюджету внаслідок завищення вартості виконаних підрядником ФОП ОСОБА_1 послуг по об`єкту «Поточний ремонт споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) в КЗК «Арттериторія» ДМР філія «Культурно-спортивний комплекс «Шинник» (підвального приміщення) за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 118А», через необґрунтоване включення до актів виконаних будівельних робіт форми КБ-2в обсягів робіт, які документально не підтверджено, невірного застосування ресурсних елементних кошторисних норм на загальну суму 87082,58 грн, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) на відповідну суму.

2) На порушення вимог п. 6.16 Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад на території України від 01.11.2021 №281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві», п. 1.14 «Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи. Вказівки щодо застосування», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 15.06.2021 №156 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві», ч. 1 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність у частині внесення недостовірних даних до первинних документів встановлено незаконні витрати коштів міського бюджету внаслідок завищення вартості виконаних підрядником ТОВ «Прагмат ДСК» послуг по об`єкту «Поточний ремонт покрівлі з усунення аварії в будівлі КЗК «Арттериторія» ДМР в філії «Культурно-спортивний комплекс «Шинник» (підвального приміщення) за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 118А», через необґрунтоване включення до актів виконаних будівельних робіт форми КБ-2в обсягів робіт, які документально не підтверджено, на загальну суму 803,954 грн, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) на відповідну суму.

Внаслідок виявлених порушень, в означеній вимозі Східний офіс Держаудитслужби вимагає наступне.

- відповідно до норм статей 193, 217, 218, 222, 224 Господарського кодексу України забезпечити відшкодування на користь Закладу завищеної вартості послуг з поточного ремонту споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) в КЗК «Арттериторія» ДМР філія «Культурно-спортивний комплекс «Шинник» (підвального приміщення) за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 118А, підрядником ФОП ОСОБА_1 на суму 87082,58 грн з подальшим перерахуванням в дохід міського бюджету зазначених коштів в повному обсязі;

- відповідно до норм статей 193, 217, 218, 222, 224 Господарського кодексу України забезпечити відшкодування на користь Закладу завищеної вартості послуги з поточного ремонту покрівлі з усунення аварії в будівлі КЗК «Арттериторія» ДМР в філії «Культурно-спортивний комплекс «Шинник» за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 118А, підрядником Товариством з обмеженою відповідальністю «Прагмат ДСК» на суму 803,954 грн з подальшим перерахуванням в дохід міського бюджету зазначених коштів в повному обсязі.

Позивач, не погодившись з вимогою, звернувся до суду з цією позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939-XII (далі Закон №2939-XII).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону №2939-XII здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі орган державного фінансового контролю).

Згідно з ч. 2 ст. 2 Закону №2939-XII державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Відповідно до ст. 8 Закону №2939-XII орган державного фінансового контролю, зокрема, здійснює державний фінансовий контроль та контроль за цільовим та ефективним використанням коштів державного і місцевих бюджетів; розробляє пропозиції щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому; вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб.

Пунктами 7, 10, 13 статті 10 Закону №2939-XII передбачено, що органу державного фінансового контролю надається право: пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону №2939-XII законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 затверджено Положення про Державну аудиторську службу України (далі Положення №43).

Пунктом 1 Положення №43 передбачено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до пп. 9 п. 4 Положення №43 Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь.

Підстави та процедуру проведення Держаудитслужбою, її міжрегіональними територіальними органами (далі орган державного фінансового контролю) перевірок закупівель визначено Порядком проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №631 (далі Порядок №631).

Відповідно до абз. 6 п. 2 Порядку №631 перевірка закупівель перевірка, яка проводиться за наявності підстав, передбачених цим Порядком, щодо замовника за його місцезнаходженням чи за місцем розташування об`єкта його права власності.

Згідно п. 16 Порядку №631 під час проведення перевірки закупівель проводиться документальна та/або фактична перевірка питань програми перевірки закупівель, а також аналіз інформації щодо проведення процедур закупівель, розміщеної в електронній системі закупівель, та інформації, що міститься в державних реєстрах та базах даних, відкритих для доступу органу державного фінансового контролю.

Відповідно до п. 17 Порядку №631 під час документальної перевірки здійснюється контроль за дотриманням законодавства про закупівлі шляхом вивчення документів замовника. У разі ведення документообігу з використанням електронних засобів зберігання та обробки інформації керівником замовника або уповноваженою ним особою забезпечується безперешкодний доступ посадових осіб органу державного фінансового контролю до електронних документів та у разі потреби подання їх завірених копій на паперовому носії.

Аналіз інформації щодо проведення процедур закупівель, розміщеної в електронній системі закупівель, проводиться за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю або замовника.

На письмову вимогу посадової особи органу державного фінансового контролю керівник замовника або уповноважена ним особа подає у трьох примірниках завірені копії документів, у тому числі тих, які не розміщено в електронній системі закупівель, що, зокрема, підтверджують факти виявлення порушень.

У разі потреби подання копій бухгалтерських документів забезпечує головний бухгалтер чи його заступник або уповноважена на це посадова особа замовника.

Якщо замовник не подав завірені копії документів, про це зазначається в акті перевірки.

Згідно п. 26 Порядку №631 результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки.

Згідно пп. 16 та пп. 23 п. 6 Положення №43 Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право: пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку.

Наведені норми чинного законодавства дають підстави для висновку, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та, у разі виявлення порушень законодавства, пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

У разі виявлення збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їхній розмір в установленому законодавством порядку та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольним об`єктом не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на коригування роботи підконтрольного об`єкта та приведення її відповідно до вимог законодавства, що у цій частині є обов`язковою до виконання.

Щодо відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то про їхню наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються в добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Отже, в органу державного фінансового контролю є право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних об`єктів, яка обов`язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

Законність і правильність обчислення розміру збитків може бути предметом перевірки в судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю про їхнє стягнення, а не у справі за позовом підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Аналогічний висновок вказано у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 820/3534/16 та постановах Верховного Суду від 08.09.2019 у справі №804/9577/13-а, від 11.12.2019 №160/641/19, від 08.04.2020 у справі №809/504/17, від 07.04.2020 у справі №813/1984/18, від 31.03.2020 у справі №817/650/18, від 20.03.2020 у справі №814/380/17, від 12.03.2021 у справі №640/3186/19, від 27.05.2021 у справі №160/8621/19, від 17.06.2021 у справі №0440/6907/18, від 31.08.2021 у справі №160/5323/20, від 14.12.2021 у справі №811/1203/18, від 10.11.2022 у справі № 826/12663/18.

Судом досліджено пункти 2, 3 зобов`язальної частини спірної вимоги, відповідно до яких, відповідач зобов`язав позивача:

« 2. Відповідно до норм статей 193, 217, 218, 222, 224 Господарського кодексу України забезпечити відшкодування на користь Закладу завищеної вартості послуг з поточного ремонту споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) в КЗК «Арттериторія» ДМР філія «Культурно-спортивний комплекс «Шинник» (підвального приміщення) за адресою: АДРЕСА_2 , підрядником ФОП ОСОБА_1 на суму 87082,58 грн з подальшим перерахуванням в дохід міського бюджету зазначених коштів в повному обсязі.

3. Відповідно до норм статей 193, 217, 218, 222, 224 Господарського кодексу України забезпечити відшкодування на користь Закладу завищеної вартості послуги з поточного ремонту покрівлі з усунення аварії в будівлі КЗК «Арттериторія» ДМР в філії «Культурно-спортивний комплекс «Шинник» за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 118А, підрядником Товариством з обмеженою відповідальністю «Прагмат ДСК» на суму 803,954 грн з подальшим перерахуванням в дохід міського бюджету зазначених коштів в повному обсязі.».

Відтак, суд дійшов висновку, що пункти 2, 3 зобов`язальної частини спірної вимоги вказують на порушення вимог чинного законодавства, що призвели до заподіяння збитків, шкоди, їх розмір і необхідність усунення цих порушень, а також вимога вказує на забезпечення повернення коштів, зокрема, і такий визначений відповідачем спосіб усунення порушення, як забезпечення відшкодування коштів певними підрядниками, що отримували кошти за виконання відповідних робіт.

Отже, пункти (частини) вимоги, які вказують на стягнення збитків, відшкодування коштів, мають перевірятись у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, а не за позовом підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Ураховуючи те, що збитки (шкода), відшкодування коштів, у випадку відсутності факту їх добровільного відшкодування стягуються примусово в судовому порядку з особи, яка їх заподіяла, а правильність їх обчислення має перевірятись судом, який розглядає такий позов, суд першої інстанції помилково вважав, що оскаржувані пункти 2 зобов`язальної частини вимоги породжують обов`язки, які негативно впливають на права позивача, а їх захист може бути здійснений шляхом визнання вимоги зобов`язальної частини вимоги протиправними та їх скасування.

Таким чином, відповідно до сталої судової практики застосування законодавства у спірних правовідносинах оспорювана вимога не породжує правові наслідки (зокрема обов`язки) для свого адресата підконтрольної установи, і не може бути предметом судового контролю в порядку адміністративного судочинства за позовом такої установи.

Отже, вимога органу державного фінансового контролю в частині визначення характеру та обсягу збитків, шкоди, як акт індивідуальної дії, вичерпала себе в момент її направлення підконтрольній установі, та самостійно не змінює обсяги прав та обов`язків позивача.

Крім того, у пункті 1 зобов`язальної частини зазначено: «Розглянути результати перевірки та питання щодо притягнення до відповідальності у порядку, встановленому законодавством, працівників КЗК «Арттериторія» ДМР, винних у допущених порушеннях.».

Позивачем відповідачу подавались заперечення до акту перевірки від 06.03.2023 №112, в яких він вказував про те, що твердження відповідача про вчинення порушень не відповідають дійсності, а останнім не було допущено порушень законодавства України в межах предмету перевірки, так само відсутні порушення і в діях посадових осіб позивача, а отже, і підстави для виконання вимоги відсутні.

Отже, вимога в частині зобов`язання позивача розглянути результати проведеної перевірки та питання щодо притягнення до відповідальності у порядку, встановленому законодавством, винних у допущених порушеннях, хоч і не вказує на збитки, проте, є похідною від доведеності наявності порушень.

Позивач, в свою чергу, повідомив відповідачу щодо відсутності підстав для виконання вимоги. Таким чином, правові підстави для скасування вимоги в цій частині відсутні.

Разом з тим, суд враховує, що у постановах Верховного Суду від 02.04.2020 у справі №820/3534/16, від 28.04.2020 у справі №826/8741/16 зазначено, що така обставина як відсутність у вимозі конкретного способу її виконання не свідчить про її протиправність та не може бути підставою для скасування.

При цьому, якщо існує декілька способів усунення виявлених у ході перевірки порушень, правом вибору певного конкретного способу відповідно до приписів законодавства наділений саме керівник підприємства. Водночас, указана обставина не позбавляє підконтрольного суб`єкта права звернутися до контролюючого органу з метою отримання роз`яснень, якщо самостійно встановити відповідний спосіб не вдається.

Вибір способу усунення виявленого перевіркою порушення покладається на підприємство, на якому виявлені порушення, і не потребує детальної вказівки контролюючого органу.

З викладеного суд виснує, що відсутні підстави для визнання оспорюваної вимоги протиправною та скасування останньої.

Інші доводи позовної заяви не потребують правового аналізу, оскільки не мають вирішального значення.

Приймаючи до уваги все вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

З огляду на відмову у задоволенні позовних вимог розподіл судових витрат між сторонами зі сплати судового збору та на професійну правничу допомогу у даній справі не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 9, 14, 72-77, 90, 94, 139, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Комунального закладу культури «Арттериторія» Дніпровської міської ради (49033, м. Дніпро, пр-т Б.Хмельницького, буд. 118А; ідентифікаційний код юридичної особи 44286447) до Східного офісу Держаудитслужби (49101, м. Дніпро, вул. В.Антоновича, буд. 22; ідентифікаційний код юридичної особи 40477689), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), про визнання протиправною та скасування вимоги, відмовити повністю.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 25.12.2023.

Суддя О.В. Царікова