Ухвала

від 19.03.2024 по справі 160/6594/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 березня 2024 року Справа 160/6594/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ БЕНЕФІТ" (49000, м. Дніпро, вул.Ливарна, буд. 4, офіс 302) до відповідача-1: Головного управління ДПС в Дніпропетровській області (49005, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул.Сімферопольська, буд.17-а), відповідача-2: Державної податкової служби України (04053, м.Київ, Львівська площа, 8) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ БЕНЕФІТ" (далі - ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ БЕНЕФІТ", позивач) через свого представника звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС в Дніпропетровській області, відповідач-1) №9764398/9139860 від 23.10.2023 року про відмову в реєстрації податкових накладних розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №102 від 27.09.2023 року, прийняте відносно ТОВ «ТД БЕНЕФІТ»;

- зобов`язати Державну податкову службу України (далі - ДПС України, відповідач-2) зареєструвати податкову накладну №102 від 27.09.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних у день її направлення;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії відповідача-1 9764394/9139860 від 23.10.2023 року про відмову в реєстрації податкових накладних розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №41 від 11.09.2023 року, прийняте відносно ТОВ «ТД БЕНЕФІТ»;

- зобов`язати відповідача-2 зареєструвати податкову накладну №41 від 11.09.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних у день її направлення;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії відповідача-1 9764393/9139860 від 23.10.2023 року про відмову в реєстрації податкових накладних розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №42 від 11.09.2023 року, прийняте відносно ТОВ «ТД БЕНЕФІТ»;

- зобов`язати відповідача-2 зареєструвати податкову накладну №42 від 11.09.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних у день її направлення;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії відповідача-1 9764426/9139860 від 23.10.2023 року про відмову в реєстрації податкових накладних розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №6 від 04.09.2023 року, прийняте відносно ТОВ «ТД БЕНЕФІТ»;

- зобов`язати відповідача-2 зареєструвати податкову накладну №6 від 04.09.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних у день її направлення;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії відповідача-1 9764425/9139860 від 23.10.2023 про відмову в реєстрації податкових накладних розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №13 від 05.09.2023 року, прийняте відносно ТОВ «ТД БЕНЕФІТ»;

- зобов`язати відповідача-2 зареєструвати податкову накладну №13 від 05.09.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних у день її направлення;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії відповідача-1 9764413/9139860 від 23.10.2023 року про відмову в реєстрації податкових накладних розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №55 від 13.09.2023, прийняте відносно ТОВ «ТД БЕНЕФІТ»;

- зобов`язати відповідача-2 зареєструвати податкову накладну №55 від 13.09.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних у день її направлення;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії відповідача-1 9764374/9139860 від 23.10.2023 року про відмову в реєстрації податкових накладних розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №58 від 13.09.2023 року, прийняте відносно ТОВ «ТД БЕНЕФІТ»;

- зобов`язати відповідача-2 зареєструвати податкову накладну №58 від 13.09.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних у день її направлення;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії відповідача-1 9764364/9139860 від 23.10.2023 року про відмову в реєстрації податкових накладних розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №107 від 28.09.2023, прийняте відносно ТОВ «ТД БЕНЕФІТ»;

- зобов`язати відповідача-2 зареєструвати податкову накладну №107 від 28.09.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних у день її направлення;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії відповідача-1 9764363/9139860 від 23.10.2023 року про відмову в реєстрації податкових накладних розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №74 від 18.09.2023, прийняте відносно ТОВ «ТД БЕНЕФІТ»;

- зобов`язати відповідача-2 зареєструвати податкову накладну №74 від 18.09.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних у день її направлення;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії відповідача-1 9764427/9139860 від 23.10.2023 про реєстрацію відмову в реєстрації податкових накладних розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №16 від 05.09.2023, прийняте відносно ТОВ «ТД БЕНЕФІТ»;

- зобов`язати відповідача-2 зареєструвати податкову накладну №16 від 05.09.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних у день її направлення;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії відповідача-1 9764423/9139860 від 23.10.2023 про відмову в реєстрації податкових накладних розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №21 від 06.09.2023, прийняте відносно ТОВ «ТД БЕНЕФІТ»;

- зобов`язати відповідача-2 зареєструвати податкову накладну №21 від 06.09.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних у день її направлення;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії відповідача-1 9764408/9139860 від 23.10.2023 про відмову в реєстрації податкових накладних розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №73 від 15.09.2023 року, прийняте відносно ТОВ «ТД БЕНЕФІТ»;

- зобов`язати відповідача-2 зареєструвати податкову накладну №73 від 15.09.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних у день її направлення;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії відповідача-1 9764410/9139860 від 23.10.2023 про відмову в реєстрації податкових накладних розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №33 від 08.09.2023, прийняте відносно ТОВ «ТД БЕНЕФІТ»;

- зобов`язати відповідача-2 зареєструвати податкову накладну №33 від 08.09.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних у день її направлення;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії відповідача-1 9764409/9139860 від 23.10.2023 про відмову в реєстрації податкових накладних розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №53 від 12.09.2023, прийняте відносно ТОВ «ТД БЕНЕФІТ»;

- зобов`язати відповідача-2 зареєструвати податкову накладну №53 від 12.09.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних у день її направлення;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії відповідача-1 9764412/9139860 від 23.10.2023 про відмову в реєстрації податкових накладних розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №44 від 11.09.2023 року, прийняте відносно ТОВ «ТД БЕНЕФІТ»;

- зобов`язати відповідача-2 зареєструвати податкову накладну №44 від 11.09.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних у день її направлення;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії відповідача-1 9764360/9139860 від 23.10.2023 року про відмову в реєстрації податкових накладних розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №5 від 01.09.2023 року, прийняте відносно ТОВ «ТД БЕНЕФІТ»;

- зобов`язати відповідача-2 зареєструвати податкову накладну №5 від 01.09.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних у день її направлення;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії відповідача-1 9764434/9139860 від 23.10.2023 про відмову в реєстрації податкових накладних розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №92 від 21.09.2023 року, прийняте відносно ТОВ «ТД БЕНЕФІТ»;

- зобов`язати відповідача-2 зареєструвати податкову накладну №92 від 21.09.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних у день її направлення;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії відповідача-1 9764424/9139860 від 23.10.2023 про відмову в реєстрації податкових накладних розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №34 від 08.09.2023 року , прийняте відносно ТОВ «ТД БЕНЕФІТ»;

- зобов`язати відповідача-2 зареєструвати податкову накладну №34 від 8.09.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних у день її направлення;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії відповідача-1 9764388/9139860 від 23.10.2023 про відмову в реєстрації податкових накладних розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №86 від 20.09.2023 року, прийняте відносно ТОВ «ТД БЕНЕФІТ»;

- зобов`язати відповідача-2 зареєструвати податкову накладну №86 від 20.09.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних у день її направлення;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії відповідача-1 9764397/9139860 від 23.10.2023 про відмову в реєстрації податкових накладних розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №14 від 05.09.2023 року, прийняте відносно ТОВ «ТД БЕНЕФІТ»;

- зобов`язати відповідача-2 зареєструвати податкову накладну №14 від 05.09.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних у день її направлення;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії відповідача-1 9764368/9139860 від 23.10.2023 про відмову в реєстрації податкових накладних розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №29 від 07.09.2023 року, прийняте відносно ТОВ «ТД БЕНЕФІТ»;

- зобов`язати відповідача-2 зареєструвати податкову накладну №29 від 07.09.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних у день її направлення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України (з урахуванням внесених до КАС України змін, які набрали чинності 18 жовтня 2023 року), у позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Так, відповідно до ч.5 ст.18 КАС України, електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Суд звертає увагу, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX (далі - Закон №3200-IX) внесено зміни, зокрема, до КАС України, які набрали чинності 18 жовтня 2023 року та частину шосту статті 18 викладено в наступній редакції: «Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви».

Поряд з цим, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Частиною другою статті 167 КАС України також передбачено, що суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Порушуючи норми п.2 ч.5 ст.160 КАС України, у позовній заяві не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін.

Всупереч п.2 ч.5 ст.160 КАС України, у позовній заяві не зазначено відомі номери засобів зв`язку та офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача-1 та відповідача-2, оскільки це обов`язкові реквізити позовної заяви.

Відповідно до ч.6 ст.160 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

Всупереч вказаній нормі, у позовній заяві не зазначено місце проживання чи перебування та поштовий індекс представника позивача.

Суд звертає увагу, що за своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Поряд з цим, аналізуючи зміст позовної заяви та додані до нього документи, суд наголошує, що підстави позову (обставини прийняття відповідачем спірних рішень) є різними, оскільки спірні рішення прийнято відповідачем на підставі різних договорів та пакетів документів, що надавались позивачем окремо за кожною подаковою накладною.

Тобто, предметом даної позовної заяви є об`єднані вимоги, які мають самостійні обсяги доказування та підтверджуються різними доказами. При цьому, для з`ясування правомірності кожного з окремих оскаржуваних рішень є необхідним з`ясування значного обсягу обставин від укладання контрактів до власне прийняття оскаржуваних рішень, із дослідженням кожного окремого епізоду постачання товару (надання послуг) та кожного окремого документу, що подавався позивачем разом з поясненнями, що вочевидь свідчить про індивідуальний предмет доказування у кожному конкретному випадку.

Згідно з п.4, п.5, п.8 ч.5 ст.160 та ч.1 ст.172 КАС України у позовній заяві не наведено підстав, не доведено та не надано доказів правомірності об`єднання декількох вимог.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.169 КАС України порушення правила об`єднання позовних вимог є підставою для повернення позову.

У зв`язку з чим, позивачу необхідно виконати вимоги п.2 ч.5 та ч.6 ст.160, а також ст.172 КАС України, шляхом зазначення відповідних даних та обгрунтування і надання доказів правомірності об`єднання декількох вимог.

Разом з тим, позивачем пропущено строк звернення до суду.

Частиною 1 статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

КАС України передбачає можливість установлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду.

Спеціальною нормою, яка встановлює порядок оскарження рішень контролюючих органів, є ст.56 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Відповідно до п.56.19 ст.56 ПК України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Таким чином, в силу приписів п.56.19 ст.56 ПК України позивач має звернутися із позовом до суду протягом одного місяця від наступного дня після закінчення процедури адміністративного оскарження.

Верховний Суд у постанові від 26.11.2020р. по справі №500/2486/19 зазначив, що положення Податкового кодексу України поширюються на відносини щодо обрахунку строку звернення до суду з позовами про оскарження рішення контролюючого органу. При оскарженні рішення податкового органу слід застосовувати строки подання позову визначені у п.56.18, п.56.19 ст.56 ПК України, тобто один місяць, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження, у разі застосування процедури адміністративного оскарження.

З огляду на викладене, строк оскарження податкового повідомлення-рішення у разі застосування процедури адміністративного оскарження становить один місяць з дня отримання рішення про результати розгляду скарги.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.07.2023 р. у справі № 640/11466/21.

При цьому, позивачем не дотримано приписи ч.6 ст.161 КАС України.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.160, 161, 169, 171 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву документами Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ БЕНЕФІТ" до відповідача-1: Головного управління ДПС в Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення визначених в описовій частині даної ухвали недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення визначених вище недоліків позовної заяви, позивач зобов`язаний, відповідно до ст.129 Кодексу адміністративного судочинства України, надати письмову заяву про отримання кореспонденції суду на зазначену ним у позові електронну адресу, або визначити іншу електронну адресу для листування.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

- представнику позивача за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова