Рішення

від 29.07.2024 по справі 160/6594/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 рокуСправа №160/6594/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кадникової Г.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ БЕНЕФІТ" до відповідача-1: Головного управління ДПС України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України, в частині вимог щодо визнання протиправними та скасування рішень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №9764398/9139860 від 23.10.2023, №9764394/9139860 від 23.10.2023, №9764393/9139860 від 23.10.2023, №9764426/9139860 від 23.10.2023, №9764425/9139860 від 23.10.2023 про відмову в реєстрації податкових накладних №102 від 27.09.2023, №41 від 11.09.2023, №42 від 11.09.2023, №6 від 04.09.2023, №13 від 05.09.2023 прийнятих відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ БЕНЕФІТ» та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні №102 від 27.09.2023, №41 від 11.09.2023, №42 від 11.09.2023, №6 від 04.09.2023, №13 від 05.09.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних у день її направлення,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ БЕНЕФІТ" (далі ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ БЕНЕФІТ", позивач) через свого представника звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідач-1) про відмову в реєстрації податкових накладних, поданих позивачем, та зобов`язання Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач-2) зареєструвати подані ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ БЕНЕФІТ" податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем подано на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні №102 від 27.09.2023, №41 від 11.09.2023, №42 від 11.09.2023, №6 від 04.09.2023, №13 від 05.09.2023, проте, їх реєстрацію зупинено, оскільки податкові накладні відповідають вимогам п.8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачу було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН. ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ БЕНЕФІТ" подано до податкового органу документи, які повністю підтверджують реальність господарських операцій, за результатами яких складено податкові накладні, надіслані для реєстрації. Проте, рішеннями відповідача-1 відмовлено у реєстрації вказаних податкових накладних. Позивач вважає, що рішення відповідача-1 про відмову у реєстрації податкових накладних є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, а податкові накладні підлягають реєстрації в ЄРПН.

Ухвалою суду від 20.05.2024 відкрито провадження в адміністративній справі №160/6594/24 та ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Цією ж ухвалою суду за клопотанням позивача роз`єднано позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії (4 справи).

В межах адміністративної справи №160/6594/24 в порядку черговості роз`єднання, розглядаються позовні вимоги:

1. Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №9764398/9139860 від 23.10.2023 року про відмову в реєстрації податкових накладних розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №102 від 27.09.2023 року, прийняте відносно ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ БЕНЕФІТ";

2. Зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №102 від 27.09.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних у день її направлення;

3. Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №9764394/9139860 від 23.10.2023 року про відмову в реєстрації податкових накладних розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №41 від 11.09.2023 року, прийняте відносно ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ БЕНЕФІТ";

4. Зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №41 від 11.09.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних у день її направлення;

5. Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №9764393/9139860 від 23.10.2023 року про відмову в реєстрації податкових накладних розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №42 від 11.09.2023 року, прийняте відносно ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ БЕНЕФІТ";

6. Зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №42 від 11.09.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних у день її направлення;

7. Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №9764426/9139860 від 23.10.2023 року про відмову в реєстрації податкових накладних розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №6 від 04.09.2023 року, прийняте відносно ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ БЕНЕФІТ";

8. Зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №6 від 04.09.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних у день її направлення;

9. Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №9764425/9139860 від 23.10.2023 про відмову в реєстрації податкових накладних розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №13 від 05.09.2023 року, прийняте відносно ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ БЕНЕФІТ";

10. Зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №13 від 05.09.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних у день її направлення.

04.06.2024 року від ГУ ДПС у Дніпропетровській області через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи відзивів на позовну заяву відповідача-1 та відповідача-2, в обґрунтування яких зазначено, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520. Відповідач-1 вважає визначені в Рішеннях комісії підстави для відмови в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування правомірними та такими, що прийняті відповідно до норм чинного законодавства та в установленому порядку, а вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. Вимога про зобов`язання відповідача-2 зареєструвати податкові накладні є неправомірною, оскільки повноваження ДПС України щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією відповідного органу, а отже зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні є необґрунтованими, оскільки без надання правової оцінки рішенням комісії регіонального рівня, зобов`язання відповідача-2 зареєструвати відповідні податкові накладні є передчасними.

Також, від ГУ ДПС у Дніпропетровській області до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з огляду на пропуск позивачем місячного строку звернення до суду з відповідним позовом. Відповідач вважає, що граничний строк на оскарження рішень винесених, з урахуванням досудового порядку вирішення спору 31.01.2024. Тобто позивач звернувся із позовною заявою із порушенням норм ч.4 ст. 122 КАС України.

Представником позивача до суду подано заяву щодо поважності пропуску строку звернення до суду з відповідним позовом в обґрунтування якої зазначено наступне.

Оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, було оскаржено позивачем у адміністративному порядку шляхом подання до ДПС України скарги, за результатами якої комісією ДПС з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 31.10.2023 року, яким залишено скаргу без задоволення та рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області що є відокремленим підрозділом Державної податкової служби України, без змін.

19.12.2023 ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ БЕНЕФІТ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ БЕНЕФІТ» критеріям ризиковості платника податку та зобов`язання виключення позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості (справа №160/33116/23). Результат розгляду цієї справи прямо впливав на реєстрацію податкових накладних. Звернення до суду з позовом до цього моменту було б передчасним, адже позивач не зміг би аргументувати свою позицію щодо неправомірності дій відповідачів. Додатково, посилається на висновки Верховного суду України викладені в постанові від 29.09.2022 року по справі №500/1912/22.

Розглядаючи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Так, ст.240 КАС України визначені підстави задля залишення позову без розгляду.

Тож, відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Частинами 3 та 4 ст.123 КАС України встановлено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною 1 статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Згідно ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України передбачає можливість установлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним ч.2 ст.122 КАС України, а також скороченими строками, визначеними ч.4 ст.122 КАС України.

У свою чергу, відносини у сфері оподаткування, права та обов`язки платників податків і зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Спеціальною нормою, яка встановлює порядок оскарження рішень контролюючих органів, є ст.56 ПК України. З її змісту вбачається, що у платника податків є право розсуду в обранні адміністративного та/або судового порядку оскарження такого рішення після його отримання. Обрання платником податків в першу чергу адміністративного порядку оскарження рішення не виключає можливості надалі звернутися до суду з відповідним позовом, що визнається досудовим порядком вирішення спору.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до п.56.19 ст.56 ПК України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Таким чином, в силу приписів п.56.19 ст.56 ПК України позивач має звернутися із позовом протягом одного місяця від наступного дня після закінчення процедури адміністративного оскарження.

Верховний Суд у постанові від 26.11.2020р. по справі №500/2486/19 зазначив, що положення Податкового кодексу України поширюються на відносини щодо обрахунку строку звернення до суду з позовами про оскарження рішення контролюючого органу. При оскарженні рішення податкового органу слід застосовувати строки подання позову визначені у п.56.18, п.56.19 ст.56 ПК України, тобто один місяць, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження, у разі застосування процедури адміністративного оскарження.

Верховний Суд зазначив, що п.56.19 ст.56 ПК України прямо встановлює строк для звернення до суду у разі застосування платником податку досудового порядку оскарження податкового повідомлення-рішення чи іншого рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання, і цей строк становить один місяць від наступного дня після закінчення процедури адміністративного оскарження. Норма п.56.18 ст.56 ПК України не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми п.56.19 ст.56 ПК України. Водночас норма п.56.19 ст.56 ПК України є спеціальною щодо норми ч.4 ст.122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України).

З огляду на викладене, строк оскарження податкового повідомлення-рішення у разі застосування процедури адміністративного оскарження становить один місяць з дня отримання рішення про результати розгляду скарги.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.07.2023 р. у справі №640/11466/21.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ БЕНЕФІТ» оскаржувало рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у адміністративному порядку шляхом подання до ДПС України скарги, за результатами якої комісією ДПС з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 31.10.2023 року, яким залишено скаргу без задоволення та рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області що є відокремленим підрозділом Державної податкової служби України, без змін.

З наведеного вбачається, що перебіг строку на судове оскарження спірних рішень припадає на 01.11.2023 року, а його закінчення на 01.02.2024 року.

Між тим, позовна заява подана до суду лише 12.03.2024 року, тобто, з пропуском місячного строку звернення до суду, визначеного п.56.19 ст.56 ПК України.

Разом з цим, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Воєнний стан в Україні неодноразово продовжувався та діє станом на дату звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Згідно рекомендацій Ради суддів України від 02 березня 2022 року щодо роботи судів в умовах воєнного стану, процесуальні строки по можливості продовжуються щонайменше до закінчення воєнного стану.

Відповідно до рекомендацій Верховного Суду, запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

На підставі викладеного, з урахуванням кількості днів пропуску позивачем звернення до суду, враховуючи зміни позицій Верховного Суду України щодо застосування ст.56 ПК України при вирішенні питання строку звернення до суду для оскарження податкових повідомлень-рішень у разі їх адміністративного оскарження, а також враховуючи те, що перебіг строків, установлених ст.56 ПК України, був зупинений відповідно до п.52-8 Підрозділ 10 розділу XX Перехідних положень ПК України на період по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), тобто, до 01.07.2023 року, суд вважає можливим визнати поважними підстави пропуску строку звернення до суду із позовом та поновити позивачу пропущений з поважних причин строк звернення до суду з відповідним позовом.

Відтак, у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наведені сторонами доводи, суд виходить з наступного.

ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ БЕНЕФІТ" подано на реєстрацію податкової накладної №102 від 27.09.2023.

Згідно з квитанцією від 13.10.2023 року реєстрацію податкової накладної зупинено на підставі того, що ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критерії ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем до податкового органу було подано повідомлення про надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній №102 від 27.09.2023.

За результатами розгляду комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі комісія) документів, наданих платником з додатками щодо документів про підтвердження здійснення операції по податковій накладній винесено рішення №9764398/9139860 від 23.10.2023 про відмову в реєстрації вказаних податкових накладних, у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених/оформлених з порушенням законодавства. У додатковій інформації зазначено: наявні ризикові операції, відсутні паспорти якості та інше.

ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ БЕНЕФІТ" подано на реєстрацію податкової накладної №41 від 11.09.2023.

Згідно з квитанцією від 02.10.2023 року реєстрацію податкової накладної зупинено на підставі того, що ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критерії ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем до податкового органу було подано повідомлення про надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній №41 від 11.09.2023.

За результатами розгляду комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі комісія) документів, наданих платником з додатками щодо документів про підтвердження здійснення операції по податковій накладній винесено рішення №9764394/9139860 від 23.10.2023 про відмову в реєстрації вказаних податкових накладних, у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених/оформлених з порушенням законодавства. У додатковій інформації зазначено: наявні ризикові операції, відсутні паспорти якості та інше.

ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ БЕНЕФІТ" подано на реєстрацію податкової накладної №42 від 11.09.2023.

Згідно з квитанцією від 02.10.2023 року реєстрацію податкової накладної зупинено на підставі того, що ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критерії ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем до податкового органу було подано повідомлення про надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній №42 від 11.09.2023.

За результатами розгляду комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі комісія) документів, наданих платником з додатками щодо документів про підтвердження здійснення операції по податковій накладній винесено рішення №9764393/9139860 від 23.10.2023 про відмову в реєстрації вказаних податкових накладних, у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених/оформлених з порушенням законодавства. У додатковій інформації зазначено: наявні ризикові операції, відсутні паспорти якості та інше.

ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ БЕНЕФІТ" подано на реєстрацію податкової накладної №6 від 04.09.2023.

Згідно з квитанцією від 02.10.2023 року реєстрацію податкової накладної зупинено на підставі того, що ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критерії ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем до податкового органу було подано повідомлення про надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній №6 від 04.09.2023.

За результатами розгляду комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі комісія) документів, наданих платником з додатками щодо документів про підтвердження здійснення операції по податковій накладній винесено рішення №9764426/9139860 від 23.10.2023 про відмову в реєстрації вказаних податкових накладних, у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених/оформлених з порушенням законодавства. У додатковій інформації зазначено: наявні ризикові операції, відсутні паспорти якості та інше.

ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ БЕНЕФІТ" подано на реєстрацію податкової накладної №13 від 05.09.2023.

Згідно з квитанцією від 02.10.2023 року реєстрацію податкової накладної зупинено на підставі того, що ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критерії ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем до податкового органу було подано повідомлення про надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній №13 від 05.09.2023.

За результатами розгляду комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі комісія) документів, наданих платником з додатками щодо документів про підтвердження здійснення операції по податковій накладній винесено рішення №9764425/9139860 від 23.10.2023 про відмову в реєстрації вказаних податкових накладних, у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених/оформлених з порушенням законодавства. У додатковій інформації зазначено: наявні ризикові операції, відсутні паспорти якості та інше.

Позивач скористався правом на адміністративне оскарження та подав скаргу до комісії центрального рівня ДПС України.

Рішенням комісії центрального рівня ДПС України скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення контролюючого органу про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН - без змін.

Не погоджуючись із рішеннями комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкових накладних, з метою їх скасування та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні, позивач звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що реєстрація вищезазначених податкових накладних, поданих позивачем, була зупинена контролюючим органом з підстави відповідності п.8 Критерії ризиковості платника податку.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Податковий кодекс України).

Відповідно до підпункту 20.1.45 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.

Пунктом 61.1. ст.61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з підпунктом 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України, податковий контроль здійснюється шляхом, серед іншого, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Відповідно до пункту 71.1 статті 71 Податкового кодексу України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з пунктом 74.1, пункту 74.3 статті 74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю.

Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами.

Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» від 11.12.2019 року №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

Відповідно до пункту 2 Порядку №1165, автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Згідно з пунктом 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п.7 Порядку №1165).

Додатками №1 та №3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість та Критерії ризиковості здійснення операцій відповідно.

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Згідно змісту квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних №102 від 27.09.2023, №41 від 11.09.2023, №42 від 11.09.2023, №6 від 04.09.2023, №13 від 05.09.2023, підставою для такого зупинення став п.8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 4, 5 Порядку №520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до п.6 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно із пунктами 9, 10, 11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 3 Порядку №520 встановлено, що Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

До того ж, зміст переліку документів, встановлений пунктом 5 Порядку №520 свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як пункту 185.1 статті 185, так і пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України.

Разом з цим, Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постановах від 16.04.2019 року у справі №826/10649/17, від 28.11.2019 року у справі №1640/2650/18 вказав, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

У квитанціях не конкретизовано, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкових накладних стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Формальне зазначення у квитанції пропозиції надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН є лише дублюванням норми підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165.

У випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для податкового органу, відповідно створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Вказані висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 10.04.2020 по справі №819/330/18, які у відповідності до положень частини 5 статті 242 КАС України є обов`язковими до врахування судом.

Недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкових накладних щодо оформлення квитанцій, яке у свою чергу прямо вказує на те, що рішення, які прийняті на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної як наслідок є протиправними.

У свою чергу, в оскаржуваних рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних в якості підстав відмови у реєстрації зазначено - у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених/оформлених з порушенням законодавства. У додатковій інформації зазначено: наявні ризикові операції, відсутні паспорти якості та інше.

Суд враховує, що відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути саме по собі підставою для відмови в реєстрації податкових накладних, оскільки контролюючий орган має навести об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкових накладних з урахуванням відсутності таких документів. Обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

На думку суду, надані позивачем документи є достатніми для прийняття Комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію складених позивачем з дотриманням приписів статті 198 ПК України, спірних податкових накладних в ЄРПН. Господарські операції, за наслідками яких складено податкові накладні, здійснено позивачем в межах його господарської діяльності, та підтверджується первинними документами. При цьому, контролюючим органом не враховано специфіку діяльності позивача та не взято до уваги письмові пояснення платника податків.

Однак, посилання на вказані підстави в обґрунтування прийняття рішення про відмову, за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів, та за умови не наведення комісією доказів того, що документи, подані позивачем, складені з порушенням законодавства, свідчить про протиправність такого рішення.

Як зазначено вище, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Вживання податковим органом загального посилання на пункт 8 Критеріїв оцінки, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкових накладних, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Одночасно, суд звертає увагу на той факт, що вирішуючи питання щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен надавати аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності.

Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення контролюючим органом податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операцій чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд, за результатами розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарської операції за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкових накладних.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 21.02.2020 по справі №640/1131/19, від 21.05.2019 по справі №0940/1240/18.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про те, що контролюючий орган не довів правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних №102 від 27.09.2023, №41 від 11.09.2023, №42 від 11.09.2023, №6 від 04.09.2023, №13 від 05.09.2023, тому оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних №9764398/9139860 від 23.10.2023, №9764394/9139860 від 23.10.2023, №9764393/9139860 від 23.10.2023, №9764426/9139860 від 23.10.2023, №9764425/9139860 від 23.10.2023 підлягає скасуванню.

Стосовно вимог про реєстрацію податкових накладних у ЄРПН, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, обов`язок реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних покладений на платника податків.

В той же час суд зауважує, що наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.

За приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

У справі, яка розглядається, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних №102 від 27.09.2023, №41 від 11.09.2023, №42 від 11.09.2023, №6 від 04.09.2023, №13 від 05.09.2023 в ЄРПН, суд не встановив.

За змістом частини 1 статті 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Згідно із пунктом 2 частини 2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно частини 3 статті 245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також з метою дотримання судом гарантій про те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ БЕНЕФІТ" №102 від 27.09.2023, №41 від 11.09.2023, №42 від 11.09.2023, №6 від 04.09.2023, №13 від 05.09.2023 в ЄРПН датою її подання на реєстрацію.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За умовами ч.1 ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи сукупність викладених обставин, системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши наявні докази у їх сукупності при безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, за результатами з`ясування обставини у справі та їх правової оцінки, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі ч.1 ст.139 КАС України, враховуючи роз`єднання позовних вимог та їх задоволення в частині вимог щодо визнання протиправними та скасування рішень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №9764398/9139860 від 23.10.2023, №9764394/9139860 від 23.10.2023, №9764393/9139860 від 23.10.2023, №9764426/9139860 від 23.10.2023, №9764425/9139860 від 23.10.2023 про відмову в реєстрації податкових накладних №102 від 27.09.2023, №41 від 11.09.2023, №42 від 11.09.2023, №6 від 04.09.2023, №13 від 05.09.2023 прийнятих відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ БЕНЕФІТ» та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні №102 від 27.09.2023, №41 від 11.09.2023, №42 від 11.09.2023, №6 від 04.09.2023, №13 від 05.09.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних у день її направлення, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача судовий збір у сумі 15 140грн.00коп. в частині, що розглядається в межах даної адміністративної справи.

Керуючись ст.ст.9, 72-77, 139, 241-246, 255, 258, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ БЕНЕФІТ" до відповідача-1: Головного управління ДПС України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України, в частині вимог щодо визнання протиправними та скасування рішень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №9764398/9139860 від 23.10.2023, №9764394/9139860 від 23.10.2023, №9764393/9139860 від 23.10.2023, №9764426/9139860 від 23.10.2023, №9764425/9139860 від 23.10.2023 про відмову в реєстрації податкових накладних №102 від 27.09.2023, №41 від 11.09.2023, №42 від 11.09.2023, №6 від 04.09.2023, №13 від 05.09.2023 прийнятих відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ БЕНЕФІТ» та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні №102 від 27.09.2023, №41 від 11.09.2023, №42 від 11.09.2023, №6 від 04.09.2023, №13 від 05.09.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних у день її направлення задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №9764398/9139860 від 23.10.2023 року про відмову в реєстрації податкових накладних розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №102 від 27.09.2023 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №102 від 27.09.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних у день її направлення.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №9764394/9139860 від 23.10.2023 року про відмову в реєстрації податкових накладних розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №41 від 11.09.2023 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №41 від 11.09.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних у день її направлення.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №9764393/9139860 від 23.10.2023 року про відмову в реєстрації податкових накладних розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №42 від 11.09.2023 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №42 від 11.09.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних у день її направлення.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №9764426/9139860 від 23.10.2023 року про відмову в реєстрації податкових накладних розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №6 від 04.09.2023 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №6 від 04.09.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних у день її направлення.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №9764425/9139860 від 23.10.2023 про відмову в реєстрації податкових накладних розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №13 від 05.09.2023 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №13 від 05.09.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних у день її направлення.

Стягнути солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, код ЄДРПОУ 44118658) та Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ БЕНЕФІТ" (49000, м. Дніпро, вул. Ливарна, буд. 4, офіс 302, код ЄДРПОУ 39139860) судові витрати у розмірі 15 140грн.00коп. (п`ятнадцять тисяч сто сорок грн. 00коп.).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова