Ухвала
від 27.03.2024 по справі 160/31866/23
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 березня 2024 року Справа №160/31866/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКС ФЕРТІГХАУС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКС ФЕРТІГХАУС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, у якій позивач просив:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8769529/38301100 від 09.05.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 13.04.2023; № 8769528/38301100 від 09.05.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 13.04.2023; № 8769530/38301100 від 09.05.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 13.04.2023;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 2 від 13.04.2023, № 4 від 13.04.2023, № 5 від 13.04.2023, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «ВКС ФЕРТІГХАУС», датою фактичного подання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2023 зазначену справу було передано на розгляд судді Рянській В.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКС ФЕРТІГХАУС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії було залишено без руху; надано десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання (надіслання) до суду: доказів на підтвердження дати отримання позивачем рішень комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 09.05.2023 № 8769529/38301100, № 8769528/38301100 та № 8769530/38301100; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску (у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду).

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було доставлено до електронного кабінету представника позивача 13.12.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

25.12.2023 надійшла заява про усунення недоліків та поновлення строку для звернення до суду з доданими до неї документами, направлена представником позивача на електронну пошту суду 22.12.2023.

Ухвалою від 01.01.2024 позовну заяву було повернуто позивачеві.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.02.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКС ФЕРТІГХАУС» задоволено; ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.01.2024 у справі № 160/31866/23 скасовано; справу № 160/31866/23 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

22.03.2024 зазначена справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, було складено протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Відповідно до ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали позовної заяви відповідно до вимог частини 1 статті 171 КАС України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, зважаючи на такі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Частиною четвертою статті 161 КАС України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як зазначалося вище, ухвалою суду від 01.01.2024, яку було скасовано постановою Третього апеляційного адміністративного суду 27.02.2024, позовну заяву було повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «ВКС ФЕРТІГХАУС».

У матеріалах справи містяться відомості про повернення позивачу разом з копією ухвали від 01.01.2024 позовної заяви з додатками та отримання їх позивачем 29.01.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Кодекс адміністративного судочинства України не визначає процесуальних дій суду у разі надходження справи з суду апеляційної інстанції для продовження розгляду після повернення позивачеві позовної заяви з доданими до неї документами, а саме у разі відсутності в матеріалах справи станом на час її надходження таких документів.

З огляду на відсутність у матеріалах справи документів, доданих до позовної заяви (у тому числі примірника позовної заяви з додатками для надсилання відповідачеві), що необхідно для вирішення питання про відкриття провадження у справі, а також враховуючи положення ч. 2 ст. 174 КАС України, відповідно до якої одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху відповідно до частини першої статті 169 КАС України.

Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКС ФЕРТІГХАУС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який становить 10 (десять) календарних днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом подання (надіслання) до суду:

- належним чином засвідчених копій документів, що додаються до позовної заяви відповідно до зазначеного у ній переліку (у трьох примірниках);

- копій позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКС ФЕРТІГХАУС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії (у двох примірниках).

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 КАС України, та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Рянська

СудДніпропетровський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення27.03.2024
Оприлюднено29.03.2024
Номер документу117948802
СудочинствоАдміністративне
КатегоріяСправи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо адміністрування окремих податків, зборів, платежів

Судовий реєстр по справі —160/31866/23

Ухвала від 19.04.2024

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Рянська Вікторія В'ячеславівна

Ухвала від 01.04.2024

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Рянська Вікторія В'ячеславівна

Ухвала від 27.03.2024

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Рянська Вікторія В'ячеславівна

Постанова від 27.02.2024

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Семененко Я.В.

Постанова від 27.02.2024

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Семененко Я.В.

Ухвала від 06.02.2024

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Семененко Я.В.

Ухвала від 06.02.2024

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Семененко Я.В.

Ухвала від 23.01.2024

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Семененко Я.В.

Ухвала від 01.01.2024

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Рянська Вікторія В'ячеславівна

Ухвала від 11.12.2023

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Рянська Вікторія В'ячеславівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні