Ухвала

від 26.03.2024 по справі 340/10742/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 березня 2024 року м. Дніпросправа № 340/10742/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Шальєвої В.А.,

перевіривши на відповідність вимог Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом Кіровоградського відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю «Неємія» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2024 року позовну заяву повернуто.

Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції звернулось до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить її скасувати та направити справу №340/10742/23 на новий розгляд та в новому складі суду до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та скаржнику надано строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надання до суду апеляційної інстанції документу, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі та копій апеляційної скарги та доданими до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року скаржник отримав 12 лютого 2024 року (з огляду на положення п.5 ч.6 ст. 251 КАС України, оскільки копію ухвали доставлено в електронний кабінет скаржника 09.02.2024 року після 17:00 год.), що підтверджується довідкою про доставку до електронного кабінету скаржника через підсистему "Електронний суд" зазначеної ухвали суду.

На виконання вимог ухвали суду, скаржником були поданні клопотання про відстрочення сплати судового збору та про продовження процесуального строку.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній з 15.12.2017 року) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Проте, подане скаржником клопотання не містить підстав передбачених статтею 8 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI для відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведених норм вбачається, що підставою для зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат є майновий стан скаржника.

Однак, скаржник посилаючись на відсутність коштів для сплати судового збору не надав виписки по рахунках, зокрема, з якого сплачується судовий збір за час з початку перебігу строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції і до дати звернення із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, що виключає можливість суд встановити наявність у скаржника можливості сплатити судовий збір і, відповідно, наявність підстав для відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин, клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

З приводу поданого клопотання про продовження процесуальних строків, колегія суддів зазначає наступне.

З ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року, вбачається, що скаржнику було надано максимальний строк, який визначений ч.2 ст.169 КАС України - десять днів, з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи отримання скаржником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 12 лютого 2024 року, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було 22 лютого 2024 року (четвер).

Натомість, клопотання про продовження строку для усунення недоліків, було подано лише 21 березня 2024 року, тобто після закінчення строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги.

Разом з тим, у відповідності до ст.129 Конституції України та ст.8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Зважаючи на те, що клопотання про продовження процесуального строку подано після закінчення строків, встановлених судом для усунення недоліків апеляційної скарги, в його обґрунтування не було надано доказів відсутності у скаржника можливості усунути недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, зазначене клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.

З урахуванням вищезазначеного та враховуючи те, що недолік апеляційної скарги зазначений в ухвалі суду від 07 лютого 2024 року в частині надання документу про сплату судового збору у визначеному Законом України "Про судовий збір" розмірі у встановлений судом строк скаржником усунуто не було, суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у відповідності до положень ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 169, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю про відстрочення сплати судового збору та про продовження процесуального строку - відмовити.

Апеляційну скаргу Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2024 року повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано 26 березня 2024 року.

Головуючий - суддяД.В. Чепурнов

суддяС.В. Сафронова

суддяВ.А. Шальєва