Постанова

від 27.03.2024 по справі 620/5761/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 620/5761/23 Суддя (судді) першої інстанції: Ольга ТКАЧЕНКО

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губська Л.В., Епель О.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2023 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БВА-М» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рух справи.

15.05.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «БВА-М» (надалі - ТОВ «БВА-М») звернулось до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області (надалі - ГУ ДПС у Чернігівській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.02.2023 року № 1252/25010700, яким позивачу за порушення законодавства щодо валютних операцій нараховано штрафні санкції у розмірі 897618.38грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірне рішення є протиправним, через те, що у позивача були поважні причини щодо несвоєчасного вирішення питання з приводу нерозрахування контрагентом-нерезидентом за договором купівлі-продажу.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.12.2023 (постановлене у спрощеному провадженні) позовні вимоги задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Чернігівській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.02.2023 року № 1252/25010700.

Приймаючи у справі рішення суд першої інстанції зазначив, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів на підтвердження правомірності спірного рішення.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення через порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги відповідача аналогічні доводам висловленим відповідачем у відзові на позовні вимоги, зокрема зазначено, що позивачем під час перевірки не були подані документи уповноважених органів, що засвідчують дію форс-мажорних обставин при виконанні умов контракту №15/05-20 від 15.05.2020.

Перевіряючи встановили, що при здійсненні зовнішньоекономічних операцій за контрактом №15/05-20 від 15.05.2020 позивачем та його контрагентом було порушено 365-денний термін розрахунків за операцією на суму 26939,30 дол.США, зокрема 100 календарних днів за період з 07.05.2022 по 14.08.2022 та за операцією на суму 23958,40 дол.США на 89 календарних днів за період з 18.05.2022 по 14.08.2022. Тобто, оплата за товар на виконання умов контракту №05/04-21 від 05.04.2021 від нерезидента ТОВ «XS UNIVERSAL BIZNES» на розрахунковий рахунок позивача не надійшла взгагалі. Згідно картки рахунку 362 по контрагенту ТОВ "QAQNUS START SAVDO" станом на 30.11.2022 обліковується дебіторська заборгованість в сумі 43559,10 дол.США граничний строк надходження валютної виручки 13.04.2022. Таким чином, при здійсненні зовнішньоекономічних операцій за контрактом №05/04-21 від 05.04.2021 порушено 365-денний термін розрахунків за операцією на суму 43559,10 дол.США 124 календарних днів за період з 14.04.2022 року по 15.08.2022 року

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому наголошено про правильність висновків суду першої інстанції.

Справу розглянуто в письмовому провадженні.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою з огляду на таке.

Обставини, встановлені судом.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «БВА-М» взято на податковий облік в ГУ ДПС у Чернігівській області 24.09.2019 та є платником податку на прибуток, податку на додану вартість, податку з доходів фізичних осіб, єдиного соціального внеску та військового збору.

Основними видами господарської діяльності є: 46.23 оптова торгівля живими тваринами (основний); 49.41 вантажний автомобільний транспорт; 47.19 інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 47.11 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

З метою здійснення своєї господарської діяльності 15.05.2020 між Позивачем та ТОВ «XS UNIVERSAL BIZNES» (Республіка Узбекистан) (далі - Покупець) був укладений контракт №15/05-20 (далі - контракт) (а.с.9-11).

Відповідно до п.1.1 контракту позивач зобов`язався передати у власність Покупця товар - живу худобу в кількості, асортименті і по цінам, погоджених Сторонами і вказаних в Специфікації, а Покупець зобов`язався прийняти та оплатити Товар (п. 1.1 Контракт).

30.04.2021 між сторонами підписано Специфікацію № 7 до контракту № 15/05-20 від 15.05.2020 на продаж товару на суму 217056 доларів США (а.с.13).

Поставка товару здійснювалась на умовах СІР - Республіка Узбекистан (п. 6.1 Контракту).

На виконання умов контракту в квітні та травні 2021 року позивач поставив ТОВ «XS UNIVERSAL BIZNES» товар на загальну суму 95823,50 доларів США, а саме: 13.04.2021 поставив ВРХ на суму 21279,50 доларів США; 07.05.2021 на суму 50585,60 доларів США; 18.05.2021 - на суму 23958,40 доларів США, що підтверджується актами приймання - передачі, інвойсами, митними деклараціями, міжнародними товарно-транспортними накладними (CMR) (а.с. 14-18, 20-24, 25-28).

19.04.2021 ТОВ «XS UNIVERSAL BIZNES» оплатило поставлений Товар та здійснив передплату за товар, що буде поставлятись, в розмірі 44925,80 доларів США (а.с.19). Решту коштів за поставлений товар, ТОВ «XS UNIVERSAL BIZNES» не оплатило.

Заборгованість ТОВ «XS UNIVERSAL BIZNES» перед позивачем становить 50897,70 доларів США.

05.04.2021 між позивачем та ТОВ «QAQNUS START SAVDO» (Республіка Узбекистан) (далі - Покупець) був укладений контракт №05/04-21 (далі - контракт) (а.с.29-31).

Відповідно до п.1.1 контракту позивач зобов`язався передати у власність Покупця товар - живу худобу в кількості, асортименті і по цінам, погоджених сторонами і вказаних в Специфікації, а ТОВ «QAQNUS START SAVDO» зобов`язався прийняти та оплатити товар (п. 1.1 Контракт).

05.04.2021 між сторонами підписано Специфікацію № 1 до контракту № 05/04-21 від 05.04.2021 на продаж товару на суму 63875 доларів США (а.с.32).

Поставка товару здійснюється на умовах СІР - Республіка Узбекистан (п. 6.1 Контракту).

На виконання умов контракту 13.04.2021 позивач поставив Покупцю товар, на загальну суму 43559,10 доларів США, а Покупець отримав товар, що підтверджується актом № 1 приймання - передачі від 13.04.2021, інвойсом № 19 від 13.04.2021, митною декларацією, міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) (а.с.33-36).

Однак, ТОВ «QAQNUS START SAVDO» не оплатив отриманий товар. Заборгованість становить 43559,10 доларів США.

На підставі наказу ГУ ДПС у Чернігівській області «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «БВА-М» № 1453-п від 15.11.2022 (а.с.37) проведена документальна позапланова перевірка ТОВ «БВА-М» з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 15.05.2020 по 30.11.2022 по контракту № 15/05-20 від 15.05.2020 та за період з 05.04.2021 по 30.11.2022 по контракту № 05/04-21 від 05.04.2021.

За результатами перевірки ГУ ДПС у Чернігівській області складено акт документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства від 29.12.2022 № 7836/07/43246073 (а.с.38-48).

Актом перевірки встановлено:

порушення ч. 2 ст. 13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII «Про валюту і валютні операції», пункт 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ від 02.01.2019 №5 (зі змінами), щодо порушення строків надходження валютної виручки по контракту щодо експорту товарів №15/05-20 від 15.05.2020, укладеному нерезидентом ТОВ "XS UNIVERSAL BIZNES", на суму 26939,30 дол.США на 100 календарних днів та на суму 23958,40 дол.США на 89 календарних днів;

порушення частини 2 ст. 13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VШ «Про валюту і валютні операції», пункт 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ від 02.01.2019 року №5 (зі змінами), щодо порушення строків надходження валютної виручки по контракту щодо експорту товарів № 05/04-21 від 05.04.2021, укладеному з нерезидентом ТОВ "QAQNUS START SAVDO" на суму 43559,10 дол.США на 124 календарних днів;

прострочена дебіторська заборгованість в сумі 50897,70 дол.США по розрахункам згідно контракту №15/05-20 від 15.05.2020, укладеного з нерезидентом ТОВ "XS UNIVERSAL BIZNES" (Республіка Узбекистан) та в сумі 43559,10 дол.США по розрахункам згідно контракту №05/04-21 від 05.04.2021, укладеного з нерезидентом ТОВ "QAQNUS START SAVDO" (Республіка Узбекистан).

16.01.2023 позивачем на акт перевірки надано заперечення, листом від 30.01.2023 №267/ж-12/25-01-07-06-05 заперечення позивача не були враховані, а акт перевірки залишено без змін (а.с.53-56).

На підставі акта про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства від 29.12.2022 № 7836/07/43246073 ГУ ДПС у Чернігівській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.02.2023 №1252/25010700 про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, в розмірі 897618,38 грн. за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язань за ШС за порушення вимог валютного законодавства (а.с.57).

20.02.2023 позивачем подано скаргу на оскаржуване рішення до ДПС України (а.с.58-62).

05.04.2023 рішенням ДПС України про результати розгляду скарги № 8342/6/99-00-06-01-02-06 податкове повідомлення-рішення від 03.02.2023 № 7836/07/43246073 залишено без змін, а скаргу - без задоволення (а.с.63-66).

Вказані обставини підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами і не є спірними.

Нормативно-правове обґрунтування.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1.1. ст.1 Податкового кодексу України даний кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про валюту і валютні операції» відносини, що виникають у сфері здійснення валютних операцій, валютного регулювання і валютного нагляду, регулюються Конституцією України, цим Законом, іншими законами України, а також нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Положеннями частин третьої, шостої, дев`ятої та десятої статті 11 Закону України «Про валюту і валютні операції» визначено, що валютний нагляд відповідно до частини другої цієї статті здійснюється органами валютного нагляду та агентами валютного нагляду без втручання у відповідні валютні операції та діяльність суб`єктів таких операцій, крім випадків запобігання агентами валютного нагляду проведенню валютних операцій, що не відповідають вимогам валютного законодавства.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентами (крім уповноважених установ) та нерезидентами вимог валютного законодавства.

Органи валютного нагляду мають право проводити перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства визначеними частинами п`ятою і шостою цієї статті суб`єктами здійснення таких операцій. Під час проведення перевірок з питань дотримання вимог валютного законодавства органи валютного нагляду мають право вимагати від агентів валютного нагляду та інших осіб, які є об`єктом таких перевірок, надання доступу до систем автоматизації валютних операцій, підтвердних документів та іншої інформації про валютні операції, а також пояснень щодо проведених валютних операцій, а агенти валютного нагляду та інші особи, які є об`єктом таких перевірок, зобов`язані безоплатно надавати відповідний доступ, пояснення, документи та іншу інформацію.

У разі виявлення порушень валютного законодавства органи валютного нагляду мають право вимагати від агентів валютного нагляду та інших осіб, які є об`єктом таких перевірок і допустили такі порушення, дотримання вимог валютного законодавства та застосовувати заходи впливу, передбачені законом.

Відповідно до положень статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів. Національний банк України має право встановлювати винятки та (або) особливості запровадження цього заходу захисту для окремих товарів та (або) галузей економіки за поданням Кабінету Міністрів України. Національний банк України має право встановлювати мінімальні граничні суми операцій з експорту та імпорту товарів, на які поширюються встановлені відповідно до цього Закону граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.

У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Відповідно до статей 6, 7, 7-1, 15, 28, 30, 33, 44, 45, 46, 48, 56, 71 Закону України "Про Національний банк України", статті 99 Конституції України, статей 2, 6, 9, 12, 13, 16 Закону України "Про валюту і валютні операції", Правління Національного банку України постановою № 5 від 02.01.2019 року, затвердило "Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті" (далі - Положення № 5). Постановою Правління Національного банку України від 02 січня 2019 року №5 (далі по тексту - Положення №5), затверджено Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті.

Це Положення № 5 визначає заходи захисту, запроваджені Національним банком України (далі - Національний банк), порядок їх застосування (порядок здійснення валютних операцій в умовах запроваджених цим Положенням заходів захисту), а також порядок здійснення окремих операцій в іноземній валюті.

Відповідно до пункту 108 вказаного Положення № 5 зарахування коштів в іноземній валюті на поточні рахунки клієнтів здійснюється банками через розподільчі рахунки у визначених цим Положенням випадках.

Відповідно до пункту 22 Положення №5 граничні строки розрахунків, зазначені в пункті 21 розділу II цього Положення, не поширюються на операцію з експорту, імпорту товарів (уключаючи незавершені розрахунки за операцією), сума якої (в еквіваленті за офіційним курсом гривні до іноземних валют, установленим Національним банком на дату здійснення операції) є меншою, ніж розмір, передбачений статтею 20 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» (далі - незначна сума), крім дроблення операцій з експорту товарів або дроблення валютних операцій

Отже, згідно із пунктом 21 та пунктом 23 Положення № 5 граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Розрахунки за операціями резидентів з експорту та імпорту товарів здійснюються не пізніше строку, визначеного пунктом 21 розділу II цього Положення, з урахуванням вимог пункту 22 розділу II цього Положення, у повному обсязі, з урахуванням вимог пункту 22 розділу II цього Положення стосовно операцій з експорту, імпорту товарів у незначній сумі (уключаючи незавершені розрахунки за операцією). Грошові кошти від нерезидента за операціями резидента з експорту товарів підлягають зарахуванню на рахунок резидента в Україні в банку.

Статтею 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» визначено, що торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Висновки суду.

Матеріалами справи підтверджено, що 28.02.2022 Торгово-промислова палата України на своєму сайті офіційно розмістила лист №2024/02.0-7.1, яким на підставі ст.ст.14, 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997 №671/97-ВР, Статуту ТПП України, засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». ТПП України підтвердила, що зазначені обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Вказана обставина не є спірною.

Отже, 15.05.2020 між Позивачем та ТОВ «XS UNIVERSAL BIZNES» був укладений контракт №15/05-20, та в квітні та травні 2021 року позивач поставив ТОВ «XS UNIVERSAL BIZNES» товар на загальну суму 95823,50 доларів США, проте, контрагент 19.04.2021 оплатив 44925,80 доларів США, а решту не сплатив.

Зідно картки рахунку 362 по контрагенту ТОВ "QAQNUS START SAVDO" станом на 30.11.2022 обліковується дебіторська заборгованість в сумі 43559,10 дол. США граничний строк надходження валютної виручки 13.04.2022.

Проте, 11.08.2022 позивач подав до Господарського суду Чернігівської області позов про стягнення з ТОВ «QAQNUS START SAVDO» на користь позивача заборгованість у розмірі 43559,10 доларів США, і Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 16.02.2023 року позов задоволено у повному обсязі (справа № 927/569/22).

Отже, хоча позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягення заборгованості вже після закінчення граничного строку встановленого Пунктом 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого Постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 5 (а.с.71-73), проте суд першої інстанції зазначив, що порушення відбулось через поважну причину, а саме морс-мажорні обставини.

Інформацією ТПП України підтверджено, що з 24.02.2022 і до їх офіційного закінчення, в державні діє воєений стан, що є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Таким чином, всі доводи апелянта не заслуговують уваги, оскільки не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог, оскільки позовні вимоги ґрунтуються на нормі закону.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем доведено належними та допустимими доказами протиправність спірного рішення.

Щодо інших доводів апелянта колегія суддів враховує рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2023 р. - залишити без задоволення.

Рішення рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2023 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БВА-М» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та подальшому оскарженню не підлягає, відповідно до п.2 ч.1 ст.263 , п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель