Ухвала

від 25.03.2024 по справі 299/5585/23

ВИНОГРАДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Виноградівський районний суд Закарпатської області

Справа № 299/5585/23

У Х В А Л А

25.03.2024 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Надопта А.А.,

за участю секретаря Стрижак О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Виноградів заяву представника позивача адвоката Бора Ю.В. про заміну експертної установи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області знаходиться на розгляді дана цивільна справа, по якій представник позивачки адвокат Бора Ю.В. просить суд усунути перешкоди у користуванні належної позивачці земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , шляхом знесення (демонтажу) огорожі та відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав.

В підготовчому судовому засіданні представник позивачки адвокат Бора Ю.В. подав клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи, на вирішення експертизи просить поставити запропоновані ним питання, а проведення експертизи просить суд доручити Закарпатському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Юрія Гойди 8/307, код ЄДРПОУ 41027469), оскільки в даному випадку необхідні спеціальні знання.

В подальшому представник позивача ОСОБА_3 15.03.2024 року подав до суду письмове клопотання про заміну експертної установи, просить суд визначити іншого експерта, а саме судового експерта ОСОБА_4 , юридична адреса: вул.Закарпатська 38, офіс 14, м.Ужгород, 88017, поскільки попередно визначена експерта установа може попередньо розпочати експертні процедури лише через у термін понад 90 днів, із чим представник позивача не погоджується.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, клопотань та заяв на адресу суду не надсилала.

Вивчивши клопотання про заміну експертної установи, дійшов до наступного висновку.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Основними завданнями земельно-технічної експертизи є задоволення потреб власника або землекористувача земельної ділянки в ефективному її використанні; умовою встановлення сервітуту є неможливість задовольнити такі потреби в інший спосіб, а сервітут, який встановлюється, є найменш обтяжливим для власника земельної ділянки. (відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» (№ 5 від 07.02.2014 р.).

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Положеннями ч. 1 ст. 107 ЦПК України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Як роз`яснено в п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду`для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно до ст.107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд, з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

З урахуванням наведених обставин, з метою усунення будь-яких суперечностей та сумнівів у справі, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про призначення експертизи.

Оскільки, для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 103, 104, 107, 109, 252, 253, 260, 261, 353, 354, п.15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про заміну експертної установи-задоволити.

Призначити по справі №299/5585/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Колчар Вячеслава Дмитровича, юридична адреса: вул.Закарпатська 38, офіс 14, м.Ужгород, 88017

На вирішення судової земельно-технічної експертизи поставити питання:

-Чи має місце порушення порядку користування належною ОСОБА_1 земельною ділянкою за кадастровим номером 2121280600:04:001:0007, яка знаходиться по АДРЕСА_1 зі сторони сусіднього землевласника ОСОБА_2 , яка є власником земельної ділянки за кадастровим номером 2121280600:04:001:0028, за адресоюпо АДРЕСА_2 , а саме: чи має місце порушення меж або накладення земельної ділянки, яка перебуває у власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, яка перебуває у власності ОСОБА_1 , якщо так, то в якій конфігурації, промірах та площі земельної ділянки?

-Якщо таке порушення або накладення має місце, то чи знаходиться на частині належної на праві власності ОСОБА_1 земельної ділянки за кадастровим номером 2121280600:04:001:0007, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , що перебуває у фактичному користуванні сусіднього землевласника ОСОБА_2 , яка є власником земельної ділянки за кадастровим номером 2121280600:04:001:0028, за адресою по АДРЕСА_2 , огорожа (бетонний фундамент та шлакоблоки)?

-Якщо так, то в яких параметрах (суцільна лінія або її частина, довжина такої лінії, розташування відносно спільної межі) знаходиться на частині належної на праві власності ОСОБА_1 земельної ділянки за кадастровим номером 2121280600:04:001:0007, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , що перебуває у фактичному користуванні сусіднього ОСОБА_5 , яка є власником земельної ділянки за кадастровим номером 2121280600:04:001:0028, за адресою по АДРЕСА_2 , огорожа (бетонний фундамент та шлакоблоки)?

Забезпечити сторонам, їх представникам та експерту повний доступ до вказаної земельної ділянки, а відповідача зобовязати не чинити перешкоди учасникам справи в такому доступі та в процесі експертного дослідження.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати, пов`язані з проведенням судової земельно-технічної експертизи, покласти на позивачку ОСОБА_1 .

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Попередити експерта ОСОБА_4 , юридична адреса: АДРЕСА_3 , про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №299/5585/23.

Проведення експертизи слід здійснити у визначені строки.

На час призначення судом експертизи, провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині, що стосується призначення експертизи, ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Головуючий А. А. Надопта