Ухвала

від 27.03.2024 по справі 4823/196/24

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 4823/196/24

Апеляційне провадження № 22ск/4823/26/24

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

секретар: Шкарупа Ю.В.,

Позивач: Кредитна спілка «Гарантія-Кредит»

Відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

Особа, яка подала заяву про скасування рішення третейського суду: ОСОБА_1

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» від 17 березня 2023 року у справі за позовом Кредитної спілки «Гарантія-Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» від 17 березня 2023 року позов Кредитної спілки «Гарантія-кредит» про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Кредитної спілки «Гарантія-Кредит» кредитну заборгованість в розмірі 120 743,83 грн, витрати пов`язані з оплатою третейського збору в сумі 600 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням третейського суду, ОСОБА_1 в інтересах якої діє її представник адвокат Сакун І.А., 29 лютого 2024 року подала через систему «Електронний суд» безпосередньо до суду апеляційної інстанції заяву про його скасування. В обґрунтування поданої заяви зазначила, що згідно положень п.14 статті 6 Закону України «Про третейські суди», справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної установи), не підлягають розгляду третейськими судами. Вважає, що після укладення 07 серпня 2019 року Кредитного договору №11 між КС «Гарантія-Кредит» та ОСОБА_7 , виникли правовідносини зі споживчого кредитування, що підтверджується змістом самого договору, низка норм якого, а саме п.3.8., п.5.2.3., п.5.7., п.10.5., містить посилання на Закон України «Про захист прав споживачів». Оскільки вона є споживачем послуг кредитної спілки, спір виник щодо заборгованості за кредитним договором, третейський суд неправомірно розглянув даний спір, відповідно до пункту 14 частини 1 статті 6 Закону України «Про третейські суди», тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню відповідно до п.1 ч.2 статті 458 ЦПК України.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 05 березня 2024 року заявниці поновлено строк на подання заяви про скасування зазначеного рішення та відкрито провадження у справі.

Відповідно до приписів ч.2 статті 23 ЦПК України, справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).

Оскільки рішення третейського суду оскаржується лише ОСОБА_1 , то відповідно рішення переглядається апеляційним судом тільки в частині вирішення третейським судом позову Кредитної спілки «Гарантія-Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і відповідно, в частині інших відповідачів рішення третейського суду не переглядається.

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Сакун І.А. в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник Кредитної спілки «Гарантія-Кредит», відповідачі по третейській справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Кредитна спілка явку свого представника не забезпечила.

Відповідно до приписів ч.2 статті 457 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сакун І.А., дослідивши матеріали справи, в тому числі, і матеріали справи Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» №04/2023 І, суд вважає, що заява про скасування рішення третейського суду підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

По справі встановлено, що 07 серпня 2019 року між Кредитною спілкою «Гарантія-Кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №11 про надання коштів у позику, за умовами якого Кредитна спілка «Гарантія-Кредит» зобов`язалась надати позичальнику ОСОБА_1 кредит у сумі 50 000 грн на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості з цільовим призначенням: для організації або ведення власної справи, а позичальник ОСОБА_1 зобов`язувалась повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитом. Кредит було надано строком на 12 місяців на умовах надання кредиту частинами (відновлювана кредитна лінія) з 07 серпня 2019 року до 07 серпня 2020 року. (а.с. 12-16 третейської справи).

На забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за укладеним кредитним договором 7 серпня 2019 року було укладено договір поруки між Кредитною спілкою «Гарантія-Кредит» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за умовами якого поручителі зобов`язались перед кредитодавцем відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_1 , що витікають із договорів кредиту №11, №11/2, №11/3, №11/4, №11/5 від 07 серпня 2019 року( кредитна угода) на суму 50 000 грн. (а.с. 17 третейської справи).

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором не виконувала, Кредитна спілка «Гарантія-Кредит» звернулась із позовом до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Кредитної спілки «Гарантія-Кредит» заборгованості за договором кредиту (а.с.7-8 третейської справи).

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» від 17 березня 2023 року ухваленим у складі третейського судді Негоди А.М., у справі №04/2023 І, позов Кредитної спілки «Гарантія-кредит» про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( невірно зазначено ОСОБА_8 ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Кредитної спілки «Гарантія-Кредит» заборгованість за договором кредиту в сумі 120 743,83 грн, витрати пов`язані з оплатою третейського збору в сумі 600 грн (а.с.48-50 третейської справи).

Відповідно до приписів ч.1 статті 454 ЦПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Розділом VII ЦПК України регламентований порядок здійснення провадження у справах про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу.

Частиною першою статті 454 ЦПК України визначено, що сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Згідно з частиною третьою статті 457 ЦПК України, при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду.

Відповідно до частин першої, другої статті 458 ЦПК України, рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Згідно з частиною другою статті 1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути передано будь-який спір, що виникає з цивільних, господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 6 Закону України «Про третейські суди» (частину першу цієї статті доповнено пунктом 14 згідно із Законом України від 03 лютого 2011 року №2983-VI «Про внесення зміни до статті 6 Закону України «Про третейські суди» щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам») третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Верховний Суд у постанові від 30 листопада 2023 року по справі № 4823/501/23, дійшов висновку, що за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і під час виконання такого договору, відповідно до пункту 14 частини першої статті 6 Закону України «Про третейські суди», незважаючи на наявність третейського застереження, не можуть бути предметом третейського розгляду, оскільки цим Законом від 03 лютого 2011 року виключено з компетенції третейського суду вирішення спорів щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Наведене дає підстави для висновку про те, що положення пункту 14 частини першої статті 6 Закону України «Про третейські суди», які містять заборону на розгляд третейськими судами справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної установи), поширюються на правовідносини з питань виконання, зміни, розірвання договору споживчого кредиту.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 10.11.2011 року №15-рп/2011 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_9 щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22, 23 статті 1, статті 11, частини восьмої статті 18, частини третьої статті 22 Закону України Про захист прав споживачів у взаємозв`язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України (справа про захист прав споживачів кредитних послуг) дія цього Закону поширюється і на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем за договором про надання споживчого кредиту), що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Аналіз зазначених норм матеріального права дає підстави для висновку, що спори між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і під час виконання такого договору, відповідно до пункту 14 частини першої статті 6 Закону України «Про третейські суди», незважаючи на наявність третейського застереження, не можуть бути предметом третейського розгляду, оскільки цим Законом від 03.02.2011 року виключено з компетенції третейського суду вирішення спорів щодо захисту прав споживачів, у тому числі, споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Відмежування цивільних правовідносин за участю споживачів від правовідносин за участю інших суб`єктів здійснюється на підставі визначення правової форми їх участі в конкретних правовідносинах.

Таким чином, Закон України «Про третейські суди» містить заборону на розгляд третейськими судами справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі, споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Аналіз умов зазначеного кредитного договору укладеного між КС «Гарантія-Кредит» та ОСОБА_1 , зокрема: п.3.8, 5.2.3, 5.7, 10.5, дає підстави дійти висновку, що між сторонами виникли правовідносини із споживчого кредитування.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 є споживачем банківських послуг (послуг кредитної спілки), спір між сторонами стосується виконання договору споживчого кредиту, тому третейському суду, у відповідності до пункту 14 частини першої статті 6 Закону України «Про третейські суди», така справа не підвідомча.

Зважаючи на те, що рішення третейського суду переглядалося лише в частині вимог щодо ОСОБА_1 і судом наявність підстав для скасування рішення третейського суду щодо поручителів не перевірялася, тому рішення третейського суду підлягає скасуванню лише в частині задоволених позовних вимог до ОСОБА_1 , а в іншій частині - залишенню без змін.

При цьому суд також враховує, що ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 23.01.2024 року, яка набрала законної сили, скасувано рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» від 17 березня 2023 року у справі Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» №04/2023 І, в частині задоволених позовних вимог Кредитної спілки «Гарантія-Кредит» до ОСОБА_5 .

Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, судовий збір в сумі 484,48 грн слід стягнути з Кредитної спілки «Гарантія-Кредит» на користь ОСОБА_1 , як того вимагає ст. 141 ЦПК України.

Керуючись статтями: 141, 454, 457, 458, 460 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» від 17 березня 2023 року у справі за позовом Кредитної спілки «Гарантія-Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» від 17 березня 2023 року у справі Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» №04/2023 І, в частині задоволених позовних вимог Кредитної спілки «Гарантія-Кредит» до ОСОБА_1 .

Стягнути з Кредитної спілки «Гарантія-Кредит» (місцезнаходження: 16703, Чернігівська область, Ічнянський район, м.Ічня, вул.Воскресінська, 36/46, код ЄДРПОУ 33800206) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 484,48 грн в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в передбаченому для оскарження рішення суду, до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текс ухвали виготовлено 28.03.2024 року.

Головуючий-суддя: О.І.Онищенко