Ухвала

від 28.03.2024 по справі 144/1115/23

ТЕПЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 144/1115/23

Провадження № 2/144/26/24

У Х В А Л А

про відмову у призначенні судової почеркознавчої експертизи

"28" березня 2024 р. смт Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Довгалюк Л.В.,

за участю секретаря судових засідань Дудник С.Р.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ляховської О.Т.,

представника відповідача СТОВ «Обрій» адвоката Клінчикова С.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Клінчикова С.О. про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні земельною ділянкою шляхом повернення її власнику та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду на стадії підготовчого провадження перебуває вказана цивільна справа.

26.03.2024 від представника відповідача СТОВ «Обрій» адвоката Клінчикова С.О. надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, виконання якої доручити ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" або ТОВ "Український центр судових експертиз", яке представник підтримав у судовому засіданні, зазначивши, що криміналістичне дослідження, зокрема, почеркознавча експертиза може бути проведена по достовірним сканкопіям додаткової угоди, в тому числі недержавними експертними установами, які мають відповідну ліцензію.

Представник позивача адвокат Ляховська О.Т. у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи приватними експертними установами та у зв`язку з неможливістю проведення такої експертизи по копіям, з огляду на відсутність оригіналу об`єкта дослідження.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши зміст клопотання та окремі матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, що мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються передбаченими пунктом 2 частини 2 указаної вище норми засобами, зокрема, висновками експертів.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до приписів ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за умови, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється статтями 103-113 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу» № 4038-ХІІ від 25.02.1994.

Разом із тим, з метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості проведення судових експертиз Наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Відповідно до пункту 1.2 Інструкції почеркознавча експертиза є підвидом криміналістичної експертизи, яка згідно з положеннями частини третьої статті 7 Закону України "Про судову експертизу" здійснюється виключно державними спеціалізованими установами.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України (частина друга статті 7 цього Закону).

Отже, згідно з положеннями п. 1.2 указаної Інструкції, почеркознавча експертиза, яка відноситься до категорії криміналістичних експертиз, проводиться виключно державними спеціалізованими установами, що чітко визначено у нормативному документі, який регулює порядок проведення заявленої експертизи, тому відсутні правові підстави призначення експертизи з визначенням для її проведення установи, яка не має права її проводити (ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" або ТОВ "Український центр судових експертиз).

Подібні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 28.04.2021 у справі № 715/316/18.

Водночас суд звертає увагу на те, що ухвалою суду від 27.12.2023 у справі було призначено судову - почеркознавчу експертизу за клопотанням представника позивача, виконання якої доручено Вінницькому відділенню Киїського науково-дослідного інституту судових експертиз та для цього відповідно витребувано оригінали (завірені належним чином копії) додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, необхідну для експертного дослідження.

Натомість завідувачем експертної установи відмовлено у проведенні експертизи, у зв`язку з відсутністю оригіналів досліджуваних документів, які сторонами до суду не надано та здобути шляхом їх витребування не вдалося.

Разом із тим, зупинення провадження у справі у разі безпідставного задоволення клопотання про призначення експертизи може призвести до затягування розгляду справи.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 260,261,353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Клінчикова Сергія Олександровича про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя