Постанова

від 13.03.2024 по справі 643/7846/23

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №: 643/7846/23 Головуючий 1 інстанції: Новіченко Н.В.

Провадження №: 33/818/597/24 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Ковері Р.М., з участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з участю його захисника ОСОБА_2 , за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надійшло заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника правопорушника на постанову Московського районного суду м. Харкова від 19.02.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.07.2023 року о 14 год. 58 хв. у м. Харкові по вул. Героїв Праці, буд. 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродня блідість обличчя, тремтіння пальців рук, сповільнення мови). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП ХОР «ОНД» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, буд. 18А відмовився.

Крім того, 12.08.2023 року о 14 год. 30 хв. у м. Харкові по вул. Академіка Павлова, буд. 120, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком КНП ХОР ОНД щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції, номер висновку № 2107, складеному 16.08.2023, час 15:25 год.

Обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на думку суду першої інстанції, підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.07.2023 серії ААД № 457313, який відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.07.2023; рапортом від 26.07.2023; протоколом про адміністративне правопорушення від 20.08.2023 серії ААД № 287297, який відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2107 від 16.08.2023, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (опіати, катінони); відеозаписами з боді-камер працівників поліції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції захисник правопорушника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу, яка містить прохання про скасування постанови Московського районного суду м. Харкова від 19 02 2024 року у справі про адміністративне правопорушення №643/7846/23 та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вказує, що з відео не вбачаються ознаки сп`яніння, поліцейські їх ніяк не перевіряли, зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була безпідставною.

Крім того, у матеріалах справи наявні розбіжності в часі, зазначеному у документах.

Зазначає, що склад правопорушення не відповідає диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник правопорушника ОСОБА_1 ОСОБА_2 просила про задоволення апеляційної скарги в повному обсязі та скасування постанови Московського районного суду м. Харкова від 19.02.2024 року. ОСОБА_1 підтримав вимоги свого захисника.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи правопорушника та його захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Положення ч. ч. 1, 2ст. 7 КУпАПпередбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Слід також звернути увагу, що відповідно дост.19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Ст. 251 КУпАПвстановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст. 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1ст. 256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд першої інстанції встановив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП. Процедура проведення поліцейським огляду водія на стан алкогольного сп`яніння відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року. Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Судовим розглядом суду першої інстанції встановлено, що 26.07.2023 року о 14 год. 58 хв. у м. Харкові по вул. Героїв Праці, буд. 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродня блідість обличчя, тремтіння пальців рук, сповільнення мови). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП ХОР «ОНД» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, буд. 18А відмовився.

Крім того, 12.08.2023 року о 14 год. 30 хв. у м. Харкові по вул. Академіка Павлова, буд. 120, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком КНП ХОР ОНД щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції, номер висновку № 2107, складеному 16.08.2023, час 15:25 год.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 26.07.2023 серії ААД № 457313, який відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.07.2023;

- рапортом від 26.07.2023;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 20.08.2023 серії ААД № 287297, який відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2107 від 16.08.2023, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (опіати, катінони);

- відеозаписами з боді-камер працівників поліції.

Відповідно до п.12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 Розділу І цієї інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно доп.п.7,12Розділу ІІІнструкції пропорядок виявленняу водіївтранспортних засобівознак алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції(даліІнструкція), установленнястануалкогольногосп`яніння здійснюєтьсянапідставіогляду,якийпроводитьсязгідно звимогамицієїІнструкції поліцейськимзвикористаннямспеціальних технічнихзасобів,показникиякихпісля проведеннятестумаютьцифровий показникбільше0,2промілеалкоголюв крові. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Тобто в цьому випадку працівникам поліції достатньо наявності підстав вважати особу такою, що можливо перебуває у стані сп`яніння, що в свою чергу обумовлює законність вимоги поліцейських пройти відповідний огляд в медичному закладі.

Вказані обставинивочевидь обумовлюваливимогу працівниківполіції,які їхвиявили,згідно п.2.5ПДР України,запропонувати водіюпройти оглядна станалкогольного сп`янінняна місцізупинки транспортногозасобу тав закладіохорони здоров`я.

З цього слідує, що працівник поліції, виявивши ці ознаки, які відповідають переліку, зазначеному у Інструкції, законно та обґрунтовано запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Судом апеляційної інстанції докладно досліджено в судовому засіданні всі докази по даній справі.

Правопорушнику в присутності його захисника було надано можливість надати пояснення, узгодженні із захисником по ходу їх надання.

Судом апеляційної інстанції в судовому засіданні та в присутності ОСОБА_1 та його захисника було досліджено відеозаписи, які спростовують доводи апеляційної скарги та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що о 15:00:00 працівниками поліції були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 . О 15:02:00 ОСОБА_1 зазначив, що готовий проїхати з працівниками поліції до закладу охорони здоров`я, але о 15:02:30 змінив думку і зазначив, що не готовий проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння. До 15:35:00 ОСОБА_1 позицію не змінив, відмовляючись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, як після пропозицій від працівників поліції, так і під час складання протоколу.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №457313 містить підпис ОСОБА_1 , що свідчить про його ознайомленість з даними, що містяться в протоколі. Крім того, в поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що відмовляється від проходження огляду, бо не має достатньо часу.

Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови встановлено, що апелянтом в скарзі не наведено інших об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо його винуватості у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд не вбачає порушень вимог Інструкції з боку інспектора поліції щодо наявності підстав для проведення огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене,підстави ставитипід сумніввідомості,що об`єктивновідображені упротоколі проадміністративне правопорушеннявідсутні,у зв`язкуз чим,апеляційний судвбачає удіях ОСОБА_1 свідоме ігноруванняПДР України,що свідчитьпро умиснийхарактер вчиненогоним правопорушення,відповідно дост.10КУпАП.

Всі зібраніусправіпро адміністративнеправопорушеннядоказиапеляційний судвизнаєналежними,допустимимитатакими,щовідповідаютьвимогам ст.251КУпАП.

Інші підстави, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначено й під час апеляційного перегляду справи не встановлені.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» від 21.01.1999 вказується, що у рішеннях судів та трибуналів мають належним чином пояснюватися підстави, на яких ці рішення ґрунтуються. Ступінь суворості цієї вимоги може бути різною залежно від характеру рішення, і він має визначатися, виходячи із обставин справи. Однак, хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

З вищезазначеного випливає,що іншідоводи тапояснення захисникособи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності,в апеляційній скарзі є безпідставними та не обґрунтованими.

З урахуванням викладеного, суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1,7,25,33,38,294,295 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 19.02.2024 року по справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника правопорушника, залишити без задоволення.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст.294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського апеляційного суду О.М. Курило