Постанова

від 28.03.2024 по справі 639/4145/23

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 639/4145/23 Головуючий суддя І інстанції

Провадження № 22-з/818/59/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Заява про ухвалення додаткового рішення

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Зінченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката - Сєришевої Ольги Сергіївни щодо стягнення витрат у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції Сикалової Олени Володимирівни, боржник : ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

Постановою Харківського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Сєришевої О.С. задоволено. Ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 14 вересня 2023 року скасовано. Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції Сикалової О.В., боржник ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Сєришева О.С. 26 лютого 2024 року до апеляційного суду з заявою про стягнення 7000 грн. витрат на професійну правничу допомогу на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 .

Від представника ОСОБА_2 - адвоката Вайленко Г.О. надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначено, що витрати на правничу допомогу є необґрунтованими та не підтверджені належними доказами.

Апеляційний суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 8ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу представником ОСОБА_1 - адвокатом Сєришевою О.С. додано копію додаткової угоди № 2 до договору про надання правової допомоги б/н від 12 квітня 2023 року, акт здачі-прийняття від 22 лютого 2024 року.

Проте, всупереч ч. 8ст. 141 ЦПК України ні ОСОБА_1 ні його представник Сєришева О.С. не подали заяву до закінчення судових дебатів про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Відтак у разі неподання відповідної заяви у визначений законом строк підстави для стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесених витрат на правову допомогу відсутні.

За таких обставин слід відмовити представнику ОСОБА_1 адвокату Серишевій О.С. в ухваленні додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3).

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами 1 та 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 при поданні апеляційної скарги сплатив судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задоволено, то з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір, сплачений ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.141,270,381,390 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити представнику ОСОБА_1 адвокату Серишевій Ольги Сергіївні у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 28 березня 2024 року.

Головуючий суддя: В.Б.Яцина.

Судді: І.В.Бурлака.

Ю.М.Мальований.