Рішення

від 04.10.2010 по справі 17/141/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.10 С права № 17/141/10

Суддя

за позовною заявою: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: Бердянс ької міської ради, 71100, Запорізь ка область, м. Бердянськ, пл. 1-ої Бердянської ради, 2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча: комунальне підприємст во з технічної інвентаризаці ї Бердянської міської ради, 711 00, Запорізька область, м. Бердя нськ, вул. Мазіна, 21

про визнання права вла сності

суддя Корсун В.Л .

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОС ОБА_2, довіреність від 11.06.10 № 06609 6

від відповідача: не з ' явився

від третьої особи: не з' явився

СУТЬ СПОРУ:

06.05.10 до господарського суду Запорізької області зве рнулась фізична особа-підпри ємець ОСОБА_1 (надалі ФОП ОСОБА_1.) з позовною заявою д о Бердянської міської ради (д алі Бердянська МР) про визнан ня права власності на самочи нно збудоване нерухоме майно , яке складається з основної б удівлі з прибудовою (літери “ А” і “а”) площею 70,4 м2 що розташо вані на земельній ділянці пл ощею 0,0071 га по АДРЕСА_2.

Ухвалою від 06.05.10 судом поруше но провадження у справі № 17/141/10, судове засідання призначено на 14.06.10. До участі у справі у яко сті третьої особи, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору на стороні відпов ідача судом залучено Бердянс ьке комунальне підприємство з технічної інвентаризації. У сторін та третьої особи вит ребувані документи, які необ хідні для всебічного та об' єктивного розгляду і вирішен ня справи.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання 14.06.10 представників відповідача та третьої особ и та не повідомлення про прич ини неявки суд ухвалою від 14.06.1 0 розгляд справи відклав на 05.07. 10.

Ухвалою в.о. голови господар ського суду Запорізької обла сті від 05.07.10 у справі № 17/141/10 строк вирішення спору продовжено на 1 місяць.

У зв' язку з черговою неявк ою в судові засідання 05.07.10, 22.07.10 пр едставників відповідача і тр етьої особи та не виконанням ними вимог ухвали суду у цій с праві про порушення провадже ння у справі, ухвалами від 05.07.10 т а від 22.07.10 розгляд справи було в ідкладено відповідно на 22.07.10 т а на 05.08.10.

Розпорядженням в.о. голови г осподарського суду Запорізь кої області від 05.08.10 № 577 розгляд справи № 17/141/10 передано колегії суддів у складі: головуючий с уддя - Корсун В.Л., судді Владим иренко І.В., Юлдашев О.О.

Ухвалою від 05.08.10 справа № 17/141/10 п рийнята до свого провадження колегією суддів у складі: гол овуючий суддя - Корсун В.Л., суд ді Владимиренко І.В., Юлдашев О .О. Розгляд справи розпочато с початку. Судове засідання пр изначено на 22.09.10.

Цією ж ухвалою суд зобов' я зав інспекцію державного арх ітектурно-будівельного конт ролю у Запорізькій області (я к орган державного контролю за виконанням будівельних ро біт) надати суду (за наявності ) висновок та ін. наявні докуме нти (та належним чином засвід чені копії таких документів і матеріалів) відповідної те риторіальної інспекції держ авного архітектурно-будівел ьного контролю стосовно дотр имання всіх будівельних норм і правил при реконструкції о б' єкту нерухомості (літера “А”) з прибудовою (літера “а”) ФОП ОСОБА_1, які розташова ні за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою від 22.09.10 розгляд спра ви № 17/141/10 відкладено на 04.10.10.

За заявою представника поз ивача розгляд справи здійсню вався без застосування техн ічних засобів фіксації судов ого процесу.

У засіданні суду 04.10.10 судом, н а підставі ст. ст. 82-1, 85 Господарс ького процесуального кодекс у України, оголошено вступну та резолютивну частини ріше ння. Позивачу повідомлено пр о дату виготовлення повного рішення.

Позивач підтримав заяв лені вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позов ній заяві, з урахуванням лист а без номеру від 01.10.10 обізваног о як доповнення до позовної з аяви, пояснював наступне. На п ідстав договору купівлі-прод ажу від 16.12.06 та витягу про реєст рацію права власності № 10248240 ві д 10.01.07 позивачу належить не жит лова будівля по АДРЕСА_2. Т акож позивач є користувачем земельної ділянки площею 0,0071 г а, яка надана для розміщення і обслуговування об' єкту тор гівлі, про що свідчить догові р оренди землі від 12.02.08, на якій знаходиться вказаний об' єк т нерухомості. На вказаній зе мельній ділянці у 2009 році пози вачем зроблено повну реконст рукцію придбаного об' єкту ш ляхом перепланування приміщ ень (основної будівлі (літера “А”) та прибудови (літера “а”) . Будівництво було проведено без отримання дозволу на буд івництво та без проекту. Післ я будівництва позивач замови в технічний паспорт в Бердян ському КПТІ, який було ним отр имано 15.07.09. Згідно даних техніч ного паспорту, станом на 09.07.09 на земельній ділянці по АДРЕС А_2 загальною площею 0,0071 га зн аходиться не житлова будівля (літери “Аа”), яка складається з основної будівлі № 1 (літера “А”) площею 68,0 м2 та вбиральні № 2 (літера “а”) площею 2,40 м2. Всьог о площа будівлі складає 70,40 м2. З азначав, що оскільки будівни цтво було проведено без нале жного дозволу та проекту - від повідно до ст. 376 ЦК України ця б удівля є самочинним будівниц твом. Відповідно до висновку ТОВ “Гражданпроект”, загаль ний технічний стан несучих т а огороджуючих конструкцій о сновної будівлі з прибудовою , розташованих по АДРЕСА_2 , на час обстеження (серпень 2009 року) задовільний, забезпечу є міцність і стійкість спору д та відповідає ІІІ ступені в огнестійкості. Відсутність м ожливості набути право власн ості на самовільно збудоване майно змушує позивача зверн утись до суду за захистом сво го права. У зв' язку з викладе ним, керуючись ст. ст. 1, 54, 55, 56 ГПК У країни, просить суд, на підста ві ст. 376 Цивільного кодексу Ук раїни, позов задовольнити.

Відповідач в судові зас ідання жодного разу не з' яв ився. При цьому, у відзиві за в их. від 11.06.10 № 348 повідомив суд, що позовні вимоги у цій справі в ідповідачем не визнаються по вністю так як позивач не нада в дозвіл отриманий у встанов леному порядку на виконання будівельних робіт (ст. 22 Закон у України “Про основи містоб удування”) для повної реконс трукції придбаного об' єкта шляхом перепланування примі щень не житлової будівлі (літ . А) та вбиральні (літ. а) на земе льній ділянці по АДРЕСА_2. Звернув увагу суду, що позива чем не представлені висновки уповноважених органів щодо дотримання при реконструкці ї протипожежних та санітарни х норм і правил; архітектурни х, будівельних, санітарних, ек ологічних та інших норм і пра вил, а також умови використан ня земельної ділянки за її ці льовим призначенням. У відзи вах за вих. від 19.07.10 № 445 та від 03.08.10 № 481 повідомив суду, що позовні в имоги не визнає, просить в їх з адоволенні відмовити. Крім т ого, просить суд розглянути с праву за відсутності предста вника Бердянської міської ра ди враховуючи позицію виклад ену у відзивах відповідача з а вих. від 11.06.10 № 348. Також у відзив і за вих. від 01.10.10 № 643 відповідач просить суд розглянути справ у за відсутності представник а Бердянської міської ради у відповідності до закону.

Представник третьої осо би в судове засідання жодн ого разу не з' явився. У відзи вах за вих. від 28.07.10 № 902 та від 24.09.10 № 1134 у справі № 17/141/10 зазначив, що у з в' язку з неможливістю забез печення явки представника БТ І в судові засідання у цій спр аві, просить суд вирішити спр аву на розсуд суду за відсутн ості представника БТІ. Слід з азначити, що оскільки предст авником третьої особи в пору шення вимог ухвал суду у цій с праві не надано суду свідоцт ва про державну реєстрацію ю ридичної особи, суд виходячи із фірмового бланку третьої особи, виходить з того, що вір ною назвою третьої особи у ці й справі є не Бердянське кому нальне підприємство з техніч ної інвентаризації, як помил ково було зазначено позиваче м у тексті позовної заяви у ці й справі, а комунальне підпри ємство з технічної інвентари зації Бердянської міської ра ди (ідентифікаційний код 03344964).

Інспекція державного архі тектурно-будівельного контр олю у Запорізькій області своїм листом у формі пояснен ь за вих. від 21.09.10 № 7/8-2051/3 повідомил а суд про те, що положенням про інспекцію державного архіте ктурно-будівельного контрол ю у Запорізькій області (за тв. наказом Державної архіте ктурно-будівельної інспекці ї України від 24.02.09 № 28) затверд жено перелік завдань покладе них на інспекцію державного архітектурно-будівельного к онтролю у Запорізькій област і відповідно до якого виріше ння питання про надання висн овків щодо відповідності об' єкта державним стандартам, б удівельним нормам і правилам (…) не входить до компетенції інспекції. Дані висновки над аються організаціями, що маю ть відповідну ліцензію. У зв' язку з чим інспекція не запер ечує проти визнання права вл асності на самочинно збудова ний об' єкт будівництва при умові відповідності об' єкт а державним стандартам, буді вельним нормам і правилам, но рмативним актам з пожежної б езпеки, санітарному законода вству та при умові не запереч ення проти визнання права вл асності на самочинно збудова ний об' єкт будівництва вико навчим комітетом Бердянсько ї міської ради та власником з емельної ділянки.

Оскільки нез' явлення сто рони у справі не є перешкодою для розгляду справи по суті, в ідповідно до ст. 75 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, колегія суддів вважа є за необхідне розглянути сп ір за наявними у справі матер іалами в межах строку, передб аченого ст. 69 ГПК України.

Дослідивши матеріали спра ви в їх сукупності, вислухавш и пояснення представника поз ивача, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

Актом державної техні чної комісії про прийняття з акінченого будівництвом (рек онструкцією) об' єкта в експ луатацію від 30.12.04, який затверд жено розпорядженням Бердянс ького міського голови від 12.01.05 № 13-р “Про затвердження актів державних технічних комісій ”, державна технічна комісія призначена розпорядженням м іського голови від 28.12.04 № 742-р на п ідставі п. 3.1 ДБН А.3.1-3-94 встановил а: торговий павільйон збло кований з автобусною зупинко ю по вул. Орджонікідзе - пр. Про летарський, ПП “Автотранс портна фірма “Транзит” збудо ваний згідно з дозволом на ви конання будівельно-монтажни х робіт, виданим інспекцією д ержавного архітектурно-буді вельного контролю м. Бердянс ька (без зазначення номеру та дати). Оглядом об' єкту коміс ією встановлено, що будівель но-монтажні роботи виконані згідно з проектом та виданим и технічними умовами на прое ктування. Порушень вимог орг анів державного архітектурн о-будівельного контролю, дер жавного санітарно-епідеміол огічного нагляду, державного пожежного нагляду та органі в держнаглядохоронпраці при будівництві (реконструкції) не встановлено. Об' єкт має т акі показники: загальна площ а 26 м2 . Рішення державної те хнічної комісії: торговий па вільйон зблокований з автобу сною зупинкою по вул. Орджоні кідзе - пр. Пролетарський прий няти в експлуатацію. Цей А кт є підставою для оформлен ня права власності на збудов аний об' єкт та включення йо го до державної статистичної звітності.

За договором купівлі-прода жу не житлової будівлі від 16.12.9 6 гр. ОСОБА_4 (Продавець) про дав, а громадянин ОСОБА_1 (П окупець) купив не житлову буд івлю по АДРЕСА_2 у м. Бердян ську. На земельній ділянці зн аходиться одноповерхова буд івля з ракушняка личкована ц еглою загальною площею 21,4 м2 за значену по плану літерою “А” , прибудова з ракушняка личко вана цеглою “а” 8,1 м2 замощення асфальт №І.

Відповідно до п. 4.1. вказаного договору, право власності на не житлову будівлю виникає у покупця з моменту державної реєстрації цього договору. 16. 12.06 договір посвідчено приват ним нотаріусом Бердянського міського нотаріального окру гу Запорізької області ОСО БА_5 про що в реєстрі за № 2637 зр облено відповідний запис.

10.01.07 в Державному реєстрі пра во чинів вчинено запис про ре єстрацію за ОСОБА_1 права приватної власності на нежит лову будівлю за адресою: АД РЕСА_2 (частка 1/1).

Згідно з витягом із розпоря дження Бердянського міськог о голови від 24.02.05 № 77-р “Про присв оєння поштових адрес”, копія якого долучена до матеріалі в господарської справи № 17/141/10, ( …) прийнятому в експлуатацію торговому павільйону, зблок ованому з автобусною зупинко ю по вул. Орджонікідзе - пр. Про летарському, виконаному замо вником - ПП “Автотранспортна фірма “Транзит”, присвоєно п оштову адресу: АДРЕСА_2.

На підставі договору оренд и землі від 12.02.08 Бердянська міс ька рада (Орендодавець) надал а, а приватний підприємець ОСОБА_1 (Орендар) прийняв у ст рокове платне володіння та к ористування земельну ділянк у загальною площею 0,0071 га для р озміщення та обслуговування торгового павільйону, зблок ованого з автобусною зупинко ю по АДРЕСА_2 у м. Бердянськ у.

Розділом “Об' єкт оренди” вказаного договору передбач ено, що земельна ділянка з агальною площею 0,0071 га знаходи ться у зоні перспективної гр омадської забудови, яку план ується здійснювати відповід но до генерального плану міс та. Розділом “Строк дії д оговору” вказаного вище дого вору оренди землі від 12.02.08 пере дбачено, що договір укладено до 01.05.2012.

Розділом “Умови використа ння земельної ділянки” догов ору оренди землі від 12.02.08 сторо ни передбачили, що земельна д ілянка передається в оренду для розміщення та обслуговув ання торгового павільйону зб локованого з автобусною зупи нкою. Цільове призначення зе мельної ділянки - для роздріб ної торгівлі та комерційних послуг. Умови збереження ста ну об' єкта оренди - забор оняється самовільна забудов а земельної ділянки.

Договір зареєстровано у Бердянському районному відд ілі Запорізької регіонально ї філії ДП “Центр ДЗК при Держ комземі України” про що у дер жавному реєстрі земель вчине но запис від 21.03.08.

Актом прийому-передачі зем ельної ділянки від 12.02.08 Орендо давець передав, а орендар при йняв земельну ділянку в нату рі розміром 0,0071 га яка розташов ана за адресою: АДРЕСА_2.

Як свідчать вивчені матері али, у т.ч. технічний висновок товариства з обмеженою відпо відальністю “Бердянськграж данпроект” від 25.08.09 № 143-т, вказан ий технічний висновок викона ний на замовлення ОСОБА_1 Зміст технічного висновку св ідчить, що на згаданій земель ній ділянці позивачем було з дійснено реконструкцію та до будову вказаного об' єкту не рухомості, в результаті яког о загальна площа цього об' є кту нерухомого майна збільши лась до 70,40 м2 з яких: основна буд івля (літера “А”) загальною пл ощею 68,0 м2 та прибудова (літера “а”) площею 2,40 м2.

Вбачається, що приміщення п ід літерами “А” та “а” мають з агальну площу 70,40 м2 з яких осно вна будівля (літера “А”) загал ьною площею 68,0 м2 та прибудова ( літера “а”) площею 2,40 м2. При цьо му, в порівнянні договором ку півлі-продажу не житлової бу дівлі від 16.12.06, згідно з якою О СОБА_1 придбав не житлову бу дівлю, загальна площа нерухо мого майна збільшилась на 40,9 м 2 із 29,5 м2 (29,5 м2 = 21,4 м2 + 8,1 м2).

Дозволу на будівництво та п роекту у встановленому закон ом порядку позивач не отрима в про що останнім вказано у те ксті позовної заяви у цій спр аві та не оспорювалось в суді .

З метою набуття права власн ості на самовільно збудоване майно позивач звернувся до с уду із цим позовом про визнан ня за ним права власності на с амочинно збудоване майно по АДРЕСА_2.

Предметом спору у даній спр аві є вимоги ФОП ОСОБА_1 до Бердянської міської ради пр о визнання за позивачем прав а власності на самочинно збу доване нерухоме майно яке ск ладається з основної будівлі з прибудовою (літери “А” та “а ”) площею 70,40 м2, що розташовані н а земельній ділянці площею 0,00 71 га по АДРЕСА_2 Запорізько ї області.

Розглядаючи справу по суті спору суд виходив з наступно го.

Оскільки після укладення д оговору купівлі-продажу не ж итлової будівлі від 16.12.06 по А ДРЕСА_2 між ОСОБА_4 та О СОБА_1 останнім, як приватни м підприємцем, здійснено рек онструкцію придбаного об' є кту (літера “А”) та добудову (л ітера “а”) без отримання відп овідної дозвільної документ ації (дозволу на будівництво та проекту), вказані будівлі є самочинним будівництвом.

Частиною 1 ст. 376 Цивільного к одексу України (ЦК України) ви значено, що житловий будинок , будівля, споруда, інше нерухо ме майно вважаються самочинн им будівництвом, якщо вони зб удовані або будуються на зем ельній ділянці, що не була від ведена для цієї мети, або без н алежного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будів ельних норм і правил.

Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України, правом власності є п раво особи на річ, яке вона зді йснює відповідно до закону з а своєю волею, незалежно від в олі інших осіб. Власникові на лежать права володіння, кори стування та розпорядження ма йном. Власник володіє, корист ується, розпоряджається свої м майном на власний розсуд.

Згідно із ст. 328 ЦК України, пр аво власності набувається на підставах, що не заборонені з аконом, зокрема із правочині в. Право власності вважаєтьс я набутим правомірно, якщо ін ше прямо не випливає із закон у або незаконність набуття п рава власності не встановлен а судом.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 331 ЦК України, право власності н а нову річ, яка виготовлена (ст ворена) особою, набувається н ею, якщо інше не встановлено д оговором або законом. Особа, я ка виготовила (створила) річ з і своїх матеріалів на підста ві договору, є власником цієї речі. Право власності на ново створене нерухоме майно (жит лові будинки, будівлі, споруд и тощо) виникає з моменту заве ршення будівництва (створенн я майна). Якщо договором або за коном передбачено прийняття нерухомого майна до експлуа тації, право власності виник ає з моменту його прийняття д о експлуатації. Якщо право вл асності на нерухоме майно ві дповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Виходячи з положень ст. 14 Зак ону України “Про основи міст обудування” від 16.11.92 № 2780, до комп етенції виконавчих органів в ідповідної ради належить про ведення робіт з прийняття в е ксплуатацію закінчених буді вництвом об' єктів у порядку встановленому законодавств ом.

Положеннями ст. 21 вказаного Закону № 2780 передбачено, що виз начення територій і вибір зе мель для містобудівних потре б здійснюється відповідно до затвердженої містобудівної документації місцевих прави л забудови з урахуванням пла нів земельно-господарського устрою. Землі, визначені д ля перспективного розвитку н аселених пунктів, спорудженн я конкретних об'єктів, до часу їх вилучення (викупу) і наданн я для містобудівних потреб в икористовуються власниками землі, землекористувачами в ідповідно до земельного зако нодавства. Територіальні громади в особі сільських, се лищних, міських рад користую ться переважним правом вик упу земель, будинків і споруд для містобудівних потреб, ви значених містобудівною доку ментацією для громадських по треб. Державний контроль за в икористанням і забудовою зем ель, визначених для містобуд івних потреб, забезпечення м ожливості здійснення на них запланованої містобудівної діяльності провадиться орга нами виконавчої влади, орган ами місцевого самоврядуванн я, спеціально уповноваженим и на це державними органами т а їх підрозділами на місцях. В изначення територій та вибір земель для містобудівних по треб здійснюються за погодже нням спеціально уповноваже них органів з питань містобу дування та архітектури.

Преамбулою до Закону Украї ни “Про планування і забудов у територій” від 20.04.00 № 1699-ІІІ (на далі Закон № 1699-ІІІ) в редакції чинній на час спірних правов ідносин у цій справі визначе но, що вказаний Закон встанов лює правові та організаційні основи планування, забудови та ін. використання територі й і спрямований на забезпече ння сталого розвитку населен их пунктів з урахуванням гро мадських і приватних інтерес ів.

Відповідно до вимог ст. 12 Зак ону України “Про планування і забудову територій”, генер альним планом населеного пун кту визначаються: потреби в т ериторіях для забудови та ін шого використання (…). Відпові дно до генеральних планів на селених пунктів … відповідні ради та їх виконавчі органи, в межах повноважень визначени х законом, …: встановлюють на в ідповідних територіях режим використання земель передба чених для містобудівних потр еб.

Згідно із ст. 22 Закону № 1699-ІІІ , місцеві правила забудови ро зробляються для міст Києва т а Севастополя, міст обласног о значення, республіканськог о значення АР Крим (ч. 1). Для сіл , селищ, міст районного значен ня відповідні ради можуть ро зробляти місцеві правила заб удови (ч. 2). Місцеві правила заб удови затверджуються відпов ідними радами (ч. 3). Місцеві пра вила забудови повинні узгодж уватись з регіональними прав илами забудови (ч. 4).

Відповідно до вимог ст. 23 Зак ону № 1699-ІІІ, забудова територі й полягає в розміщенні та зді йсненні будівництва нових об ' єктів, реконструкції, рест аврації, капітального ремонт у, впорядкування існуючих об ' єктів містобудування, розш ирення технічного оснащення підприємств (ч. 1). Розміщенн я об' єктів містобудування н а території населених пункті в … здійснюється відповідним и органами виконавчої влади або місцевого самоврядуванн я відповідно до їх повноваже нь шляхом надання містобудів них умов і обмежень забудови земельної ділянки згідно із затвердженою містобудівною документацією, регіон альними або місцевими правил ами забудови (ч. 2). У разі від сутності місцевих правил заб удови або при намірах забудо ви за межами населених пункт ів містобудівні умови і обме ження забудови земельних діл янок (…) встановлюються рішен ням відповідного органу місц евого самоврядування на підс таві містобудівного обґрунт ування, яке підлягає громадс ькому обговоренню (ч. 3). Суб' є кти містобудування зобов' я зані додержуватись містобуд івних умов і обмежень забудо ви земельної ділянки при про ектуванні і будівництві об' єкта містобудування (ч. 4). Буді вництво об' єктів містобуду вання здійснюється згідно з вимогами законодавства та ві дповідно до затвердженої про ектної документації (ч. 6).

Згідно з положеннями ст. 24 За кону № 1699-ІІІ, право на забудову земельної ділянки реалізуєт ься її власником або користу вачем за умови використан ня земельної ділянки за її ці льовим призначенням та відпо відно до містобудівних умов і обмежень забудови земе льної ділянки встановлених з гідно з вимогами цього Закон у (ч. 1). Замовник, що має намі р забудови належної йому на п раві користування земельної ділянки (…) звертається до від повідного органу місцевого с амоврядування із заявою (кло потанням) щодо наміру забудо ви земельної ділянки в якій з азначаються призначення буд івлі, споруди, та орієнтовні х арактеристики забудови … (ч. 2 ст. 24). Орган місцевого самовря дування визначає відповідні сть намірів забудови земельн ої ділянки місцевим правилам забудови населеного пункту, містобудівній документації (ч. 3). У разі, якщо наміри забудо ви земельної ділянки не відп овідають вимогам містобудів ної документації та видам ви користання території, встано вленими місцевими правилами забудови, державним нормам, о рган місцевого самоврядуван ня протягом місяця з дня реєс трації заяви (клопотання) над ає заявнику висновок щодо ці єї невідповідності (ч. 5).

Відповідно до ст. 26 Закону № 1 699-ІІІ, суб' єкти містобудуван ня зобов' язані дотримувати сь регіональних та місцевих правил забудови.

Згідно із положеннями ст. 29 З акону України “Про плануванн я і забудову територій”, дозв іл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядни ка на виконання підготовчих і будівельних робіт, підключ ення об' єкта будівництва до інженерних мереж та споруд (ч . 1). Дозвіл на виконання будіве льних робіт надається інспек ціями державного архітектур но-будівельного контролю (ч. 2) . Контроль за виконанням буді вельних робіт здійснюється і нспекціями державного архіт ектурно-будівельного контро лю (ч. 12). Здійснення будівельни х робіт на об' єктах містобу дування без дозволу на викон ання будівельних робіт або й ого перереєстрації, а також з дійснення не зазначених у до зволі будівельних робіт вваж ається самовільним будівниц твом і тягне за собою відпові дальність згідно із законом (ч. 17).

Відповідно до ст. 30-1 Закону № 1699-ІІІ, прийняття в експлуатац ію закінчених будівництвом о б' єктів здійснюється на під ставі сертифіката відповідн ості, який видається інспекц іями державного архітектурн о-будівельного контролю (…).

Постановою Кабінету Мініс трів України від 08.10.08 № 923 затвер джено Порядок прийняття в ек сплуатацію закінчених будів ництвом об' єктів.

Згідно із пунктами 1, 2, 19, 20 вказ аного Порядку, він (Порядок) вс тановлює механізм та умови п рийняття в експлуатацію закі нчених будівництвом об' єкт ів. Прийняття закінчених буд івництвом об' єктів здійсню ється на підставі сертифікат а відповідності, що видаєтьс я Держархбудінспекцією та її територіальними органами за формою згідно з додатком 1. Се ртифікат відповідності є док ументом, що засвідчує відпов ідність закінченого будівни цтвом об' єкта проектній док ументації, державним будівел ьним нормам, стандартам і пра вилам. Експлуатація закінчен их будівництвом об' єктів, щ о не відповідають проектній документації, державним буді вельним нормам, стандартам і правилам та не прийнятих у вс тановленому порядку, заборон яється (п. 19). Сертифікат відпов ідності є підставою для укла дення договорів про постачан ня на прийняті в експлуатаці ю закінчені будівництвом об' єкти необхідних для їх функц іонування ресурсів - води, газ у, тепла, електроенергії, тощо , включення даних про такий об ' єкт до державної статистич ної звітності та оформлення права власності на такий об' єкт (п. 20).

Статтею 375 ЦК України визнач ено, що власник земельн ої ділянки має право зводити на ній будівлі та спо руди, створювати закрит і водойми, здійснювати пе ребудову, а також дозволяти б удівництво на своїй ділянці іншим особам. Власник зе мельної ділянки набуває прав о власності на зведені ним бу дівлі, споруди та інше нерухо ме майно. Право власника на забудову здійснюється ни м за умови додержання архіте ктурних, будівельних, саніта рних, екологічних та інших но рм і правил, а також за умови в икористання земельної діля нки за її цільовим призначен ням. Правові наслідки самочинної забудови, здійсне ної власником на його земель ній ділянці, встановлюються статтею 376 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 376 ЦК У країни, житловий будинок, буд івля, споруда, інше нерухоме м айно вважаються самочинним б удівництвом, якщо вони збудо вані або будуються на земель ній ділянці, що не була відвед ена для цієї мети, або без нале жного дозволу чи належно зат вердженого проекту, або з іст отними порушеннями будівель них норм і правил. Особа, яка з дійснила або здійснює самочи нне будівництво нерухомого м айна, не набуває права власно сті на нього.

Отже, суть самочинного буді вництва обумовлює презумпці ю неможливості виникнення пр ава власності на неправомірн о збудований об' єкт.

У частинах 3, 5 ст. 376 ЦК України визначено, що право власност і на самочинно збудоване нер ухоме майно може бути за рі шенням суду визнане за особо ю, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ді лянці, що не була відведена дл я цієї мети, за умови надан ня земельної ділянки у встан овленому порядку особі під у же збудоване нерухоме майно . На вимогу власника (кор истувача) земельної ділянки суд може визнати за ним пра во власності на нерухоме м айно, яке самочинно збудован е на ній, якщо це не порушує пр ава інших осіб.

Відповідно до висновку в ід 22.10.02 № 1845 “Про відповідність в имогам санітарних норм об' є ктів і споруд, що вводяться в е ксплуатацію, та готовність п ідприємства до роботи для от римання дозволу на початок р оботи підприємства, установи , організації” затвердженого головним державним санітарн им лікарем м. Бердянська 22.10.02, ма газин промислових товарів по вул. Орджонікідзе (в районі па м' ятника літаку) ПП АТФ “Тра нзит” до роботи підготовлено .

Тобто, такий висновок надав ався у 2002 році ПП АТФ “Транзит” , а не позивачу у цій справі.

Дозволом за № 7 (на розміщенн я об' єкту соціально-культур ного, побутового, торговельн ого призначення чи сфери пос луг) від 26.01.10 (дійсний до 01.05.12) вико навчим комітетом Бердянсько ї міської ради ФОП ОСОБА_1 узгоджено розміщення об' єк ту соціально-культурного, по бутового, торговельного приз начення чи сфери послуг та ре жим роботи за умови дотриман ня його власником чинного за конодавства та наявності від повідних (передбачених закон одавством) ліцензій, відпові дності приміщення, в якому ро зташований об' єкт, державни м будівельним та санітарним нормам. У разі порушення суб' єктом підприємницької діяль ності правил і норм чинного з аконодавства дозвіл втрачає чинність.

Як свідчить висновок (зам овник ОСОБА_1) про технічн ий стан незареєстрованих буд івель розташованих по АДРЕ СА_2 від 25.08.09 № 143-т, який виконан о ТОВ “Бердянськгражданпрое кт” (ліцензія серії АВ № 083051, тер мін дії ліцензії з 04.05.06 по 04.05.11), “о бъектами обследования являю тся незарегистрированные ст роения: основное строение (ли тера “А”) с пристройкой (литер а “а”) по АДРЕСА_2. В результ ате обследования участка пло щадью 76,00 м2 установлено, что не зарегистрированы следующие строения: основное строение (литера “А”) построено в 2009 г., од ноэтажное, общие габариты ст роения - 10,96 м-12,47 м х 3,89м-5,56 м, высота п омещения- 3,0 м, высота строения - 3,25 м, площадь строения - 68,0 м2; при стройка (литера “а”) построен о в 2009 г., общие габариты строен ия - 1,18 м х 2,07 м, высота помещения - 2, 25 м, высота строения - 2,30 м, площ адь строения - 2,40 м2 . В основном п омещении (литера “А”) с пристр ойкой (литера “а”) размещены с ледующие помещения: 1 - основно е - 57,20 м2; 2 - туалет - 1,50 м2 . Общая площ адь помещений по строениям “ А” и “а” - 58,70 м2. Выводы: размещен ие на участке площадью 76,00 м2 ос новного строения (литера “А” ) с пристройкой (литера “а”), ра сположенных по АДРЕСА_2 со ответствует требованиям ДБН 360-92** “Градостроительство. Пла нировка и застройка городски х и сельских поселений” (пунк т 3.25*). Основное строение (литер а “А”) с пристройкой (литера “а ”) соответствуют 3 степени огн естойкости согласно таблице Д.1 Приложение Д ДБН В.1.1-7-2002 “Пожа рная безопасность объектов с троительства”. Общее техниче ское состояние несущих и огр аждающих конструкций основн ого строения (литера “А”) с при стройкой (литера “а”), располо женных по АДРЕСА_2, за пери од обследования (август 2009) удо влетворительное и обеспечив ает прочность и устойчивость сооружений.

Згідно з наданим позивачем листом від 28.08.09 № 1630, виданого ві дділом з питань наглядово-пр офілактичної діяльності Бер дянського міського управлін ня ГУ МНС в Запорізькій облас ті, вказаний відділ не запере чує проти оформлення самовіл ьно реконструйованого торго вого павільйону з прибудовою , розташованого за адресою: АДРЕСА_2, який 30.12.04 прийнято ак том державної технічної комі сії про прийняття закінченог о будівництвом (реконструкці єю) об' єкта в експлуатацію.

Листом управління архітек тури і містобудування викона вчого комітету Бердянської м іської ради від 23.09.10 № 510/03 на адре су ФОП ОСОБА_1 визначено, щ о управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Бердянської місько ї ради розглянувши лист ФОП ОСОБА_1 щодо відповідності генеральному плану забудови міста самочинно збудованої споруди (літера “А”) з прибудо вою (літера “а”), що розташован і за адресою: АДРЕСА_2 пові домили ФОП ОСОБА_1 про те, щ о самочинно збудована споруд а, яка розташована за вказано ю адресою, не суперечить Гене ральному плану м. Бердянська .

Листом інспекції державно го архітектурно-будівельног о контролю у Запорізькій обл асті за вих. від 04.08.10 № 7/8-1684/5 на адре су ФОП ОСОБА_1 вказана інс пекція повідомила ФОП ОСОБ А_1 про те, що відповідно до т ехнічного висновку про техні чний стан незареєстрованих с поруджень, розташованих по АДРЕСА_2 в м. Бердянськ, вико наного ТОВ “Бердянськгражда нпроект” при наявності ліцен зії АВ №083051 зі строком дії до 04.05.2 011, переліком видів робіт у буд івельній діяльності якої пер едбачено розділом 2.02.11 “Обстеж ення та оцінка технічного ст ану будівельних конструкцій ”, основне спорудження (літер а “А”) з прибудовою (літера “а” ) відповідає вимогам будівел ьних норм, державних стандар тів, норм і правил та загальни й технічний стан несучих і ог ороджувальних конструкцій з азначених споруджень на час обстеження задовільний і заб езпечує міцність та стійкіст ь споруджень.

Як свідчить наданий позива чем до матеріалів цієї госпо дарської справи лист державн ого закладу “Бердянська місь ка санітарно-епідеміологічн а станція Запорізької област і” за вих. від 30.09.10 № 02.25-5259 адресова ний ФОП ОСОБА_1, Бердянськ е міськСЕС підтверджує, що ни м підписаний “Акт держав ної технічної комісії будівн ицтва торгового павільйону з блокованого з автобусною зуп инкою по вул. Орджонікідзе-пр . Пролетарський (АДРЕСА_2) з частково проведеною реконст рукцією. Радіологічний фон і результати дослідження питн ої води відповідають гігієні чним нормам.

При цьому, з вказаного листа не вбачається, чи дотримано с анітарні норми і правила ФОП ОСОБА_1 при здійсненні са мочинного будівництва (рекон струкції) об' єктів нерухомо сті у 2009 році (основної будівлі з прибудовою літери “А” та “а ”). Крім того, в наведеному лис ті вказано іншу адресу, а саме : не АДРЕСА_2, як потрібно, а АДРЕСА_2, що не стосується предмету спору).

З метою прийняття законног о і обґрунтованого рішення у справі № 17/141/10 по суті спору, вра ховуючи наявність усного кло потання позивача, відповідно до вимог ст. 38 ГПК України, ухва лою суду від 05.08.10 було зобов' я зано інспекцію державного ар хітектурно-будівельного кон тролю у Запорізькій області, як орган державного контрол ю за виконанням будівельних робіт (приймаючи до уваги, що р еконструкція також є будівел ьними роботами), надати суду (з а наявності) висновок та інші наявні документи (та належни м чином засвідчені копії док ументів і матеріалів) відпов ідної територіальної інспек ції державного-будівельного контролю відповідно до вимо г чинного законодавства вказ аних у тексті цієї ухвали суд у, стосовно дотримання всіх б удівельних норм і правил при реконструкції об' єкту неру хомості (літера “А”) з прибудо вою (літера “а”) ФОП ОСОБА_1 , які розташовано за адресою: АДРЕСА_2.

На виконання вказаної ухва ли суду від 05.08.10 Інспекція держ авного архітектурно-будівел ьного контролю у Запорізькій області своїм листом у формі пояснень за вих. від 21.09.10 №7/8-2051/3 по відомила суд про те, що положе нням про цю Інспекцію … затве рджено перелік завдань покла дених на інспекцію державног о архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій обла сті відповідно до якого вирі шення питання про надання ви сновків щодо відповідності о б' єкта державним стандарта м, будівельним нормам і прави лам (…) не входить до компетенц ії інспекції. Дані висновки н адаються організаціями, що м ають відповідну ліцензію. У з в' язку з чим інспекція не за перечує проти визнання права власності на самочинно збуд ований об' єкт будівництва п ри умові відповідності об' є кта державним стандартам, бу дівельним нормам і правилам, нормативним актам з пожежно ї безпеки, санітарному закон одавству та при умові не запе речення проти визнання права власності на самочинно збуд ований об' єкт будівництва в иконавчим комітетом Бердянс ької міської ради та власник ом земельної ділянки.

Наявні в матеріалах цієї сп рави документи свідчать про порушення позивачем права Бе рдянської міської ради, як ор ендодавця земельної ділянки площею 0,0071 га (за договором від 12.02.08) наданої приватному підпр иємцю ОСОБА_1 для розміщен ня та обслуговування торгово го павільйону зблокованого з автобусною зупинкою, що знах одиться за адресою: АДРЕСА_ 2.

Так, згідно із договором зем ельної ділянки від 12.02.08, зазнач еним вище, зокрема п. 17 вказано го договору, який є чинним на ч ас розгляду вказаної справи судом, Орендарю (ФОП ОСО БА_1.) забороняється самовіл ьна забудова земельної ділян ки площею 0, 0071 га по АДРЕСА_2 яка знаходиться у зоні персп ективної громадської забудо ви яку планується здійснюват и відповідно до генерального плану міста. Доказів в несення змін, доповнень чи до даткових угод до договору ор енди землі від 12.02.08 позивач суд у не надав.

Також розглядаючи справу п о суті спору судом враховано , що позивач не надав суду: док азів його звернення до компе тентного органу із питання п ро надання йому земельної ді лянки розташованої під збудо ваним приміщенням для такого цільового призначення, яке п ередбачає можливість будівн ицтва на ній саме спірного об ' єкту; доказів введення в ек сплуатацію самочинно збудов аного нерухомого майна (осно вної будівлі з прибудовою (лі тери “А” та “а”) площею 70,4 м2 роз ташованих на земельній ділян ці площею 0,0071 га по АДРЕСА_2) .

Аналіз норм чинного законо давства та підзаконного норм ативно-правового акту наведе них вище, а також надані сторо нами докази надають суду під стави для висновку про те, що п озивачем порушено вимоги: ст . 375 ЦК України в частині того, щ о лише власник земельної діл янки (Бердянська міська рада ) має право зводити на ній буді влі та споруди, а також дозвол яти будівництво на своїй зем ельній ділянці іншим особам; вимоги ст. ст. 23, 24 Закону № 1699-ІІІ та права Бердянської місько ї ради в частині реалізації п рава на забудову земельної д ілянки її користувачем (яким є ФОП ОСОБА_1.) в частині об межень щодо забудови такої з емельної ділянки оскільки по зивач здійснивши самовільне будівництво об' єктів, вказ аних у позовній заяві (літери “А” та “”а”), порушив вимоги п . 17 чинного станом на час спірн их правовідносин у цій справ і договору оренди землі від 12. 02.08 в частині умов використанн я зазначеної земельної ділян ки у вигляді заборони самові льної забудови земельної діл янки площею 0,0071 га (знаходиться за адресою: АДРЕСА_2) надан ої в оренду 12.02.08, тобто до заверш ення самовільного будівницт ва в 2009 році основної будівлі “ літера “А” та прибудови (літе ра “а”).

При цьому, судом в ході розг ляджу справи враховано вимог и ст. 12 Закону № 1699-ІІІ в частині встановлення певною радою, я кою у спірних правовідносина х є Бердянська міська рада, н а відповідній території режи му використання земель перед бачених для містобудівних по треб, а також встановлення ті єю ж радою, яка є орендодавцем по договору оренди землі від 12.02.08, у вказаному договорі поло жень згідно з якими земельна ділянка площею 0,0071 га по АДРЕ СА_2 знаходиться у зоні перс пективної громадської забуд ови, яку планується здійснюв ати відповідно до Генерально го плану міста та забороня ється самовільна забудова вк азаної земельної ділянки.

Наведене вище спростовує всі твердження позивача у ці й справі, у т.ч. посилання ФОП ОСОБА_1 на лист управління а рхітектури і містобудування виконавчого комітету Бердян ської міської ради від 23.09.10 № 510/03 про те, що самочинно збудован а споруда, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 не супер ечить Генеральному плану м. Б ердянська.

Також зазначене у тексті ць ого рішення виключає можливі сть визнання за позивачем пр ава власності на самовільно збудоване нерухоме майно - бу дівлі з прибудовою площею 70,4 м 2 по АДРЕСА_2 у м. Запоріжжі . У зв' язку з чим у задоволенн і позову відмовляється.

В силу положень ст. 49 ГПК Укра їни судові витрати покладают ься на позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 45, 46, 22, 33, 34, 49, 82, 821, 84, 85 Гос подарського процесуального кодексу України, колегія суд дів -

ВИРІШИЛА:

У задоволенні позову від мовити.

Головуючий суддя В.Л. Корсун

с уддя І.В. Владимиренко

с уддя О.О. Юлдашев

Повне рішення складено 21.10.10