Постанова

від 08.12.2010 по справі 17/141/10

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

30.11.2010 р. справа №17/141/10

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

Головуючого: Москальо вої І.В.

Суддів: Алєєвої І.В., Величко Н.Л.

при секретарі Кислиц иній О.С.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2. - за довір. № ВМК066096 від 11.06.2010 р.

від відповідача: не з' я вились

від третьої особи: не з' явились

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1, м.Бер дянськ Запорізької області

на рішення господарського суду Запорізької області від 04.10.2010 р. по справі №17/141/10 (судд я Корсун В.Л.)

за позовом: Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1, м .Бердянськ Запорізької облас ті

до відповідача: Бердянс ької міської ради, м.Бердянсь к Запорізької області

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору: Комуна льного підприємства з техніч ної інвентаризації Бердянсь кої міської ради, м.Бердянськ Запорізької області

про визнання права влас ності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприєме ць ОСОБА_1 звернувся до го сподарського суду Запорізьк ої області з позовом до Бердя нської міської ради про визн ання права власності на само чинно збудоване нерухоме май но, яке складається з основно ї будівлі з прибудовою (літер и “А” і “а”) площею 70,4 кв.м, що роз ташовані на земельній ділянц і площею 0,0071 га по АДРЕСА_1.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 04.10.2010 р. по справі № 17/141/10 в задоволе нні позову відмовлено.

Не погодившись з таким ріше нням, позивач звернувся до До нецького апеляційного госпо дарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазна чене судове рішення скасуват и як прийняте з порушенням но рм матеріального та процесуа льного права.

Мотивуючи апеляційну скар гу позивач посилається на те , що місцевим господарським с удом не розглянуто та не нада но оцінки повторному відзиву відповідача за № 643 від 01.10.2010 р., в якому відповідач не висува є заперечень щодо визнанн я за ОСОБА_1. права власнос ті на спірне нерухоме майно. Т акож, скаржник стверджує, що г осподарський суд безпідстав но не прийняв до уваги листи-у згодження № 7/8-1684/5 від 04.08.2010 р., № 7/8-1607 в ід 22.07.2010 р. Інспекції державного архітектурно-будівельного к онтролю, № 02.25-5259 від 30.09.2010 р. Бердян ської міської санітарно-епід еміологічної станції Запорі зької області, № 1630 від 28.08.2009 р. від ділу з питань наглядово-проф ілактичної діяльності Бердя нського міського управління ГУ МНС України по Запорізькі й області. В апеляційній скар зі позивач зазначає, що місце вий господарський суд уперед жено спростував в оскаржуван ому рішенні лист Управління архітектури і містобудуванн я виконкому Бердянської місь кої ради від 23.09.2010 р. № 510/03 про те, що самочинно збудована споруда , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 не суперечить генеральному плану міста. Отже, скаржник наполягає на т ому, що спірне нерухоме майно , що розташовано на земельній ділянці площею 0,0071 га по АДРЕ СА_1 відповідає всім будіве льним, санітарним та пожежни м нормам, тому позовні вимоги про визнання права власност і на це майно підлягають задо воленню згідно ст.376 Цивільног о кодексу України.

Представники відповідача та третьої особи в судове зас ідання не з' явились, про дат у, час та місце розгляду справ и повідомлені належним чином заздалегідь.

Дослідивши матеріали спра ви, перевіривши правильність застосування місцевим госпо дарським судом норм матеріал ьного та процесуального прав а колегія суддів вважає, що ап еляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підс тав.

Як вбачається з матеріалів справи, за договором купівлі -продажу нежитлової будівлі від 16.12.96 гр. ОСОБА_3 (Продавец ь) продав, а громадянин ОСОБ А_1 (Покупець) купив не житлов у будівлю по АДРЕСА_1. На зе мельній ділянці знаходиться одноповерхова будівля з рак ушняка личкована цеглою зага льною площею 21,4 м2 зазначену по плану літерою “А”, прибудова з ракушняка личкована цегло ю “а” 8,1 м2 замощення асфальт №І .

Згідно з витягом із розпоря дження Бердянського міськог о голови від 24.02.05 № 77-р “Про присв оєння поштових адрес”, прийн ятому в експлуатацію торгово му павільйону, зблокованому з автобусною зупинкою по вул . Орджонікідзе - пр. Пролетарсь кому, виконаному замовником - ПП “Автотранспортна фірма “ Транзит”, присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_1.

На підставі договору оренд и землі від 12.02.08 Бердянська міс ька рада (Орендодавець) надал а, а приватний підприємець ОСОБА_1 (Орендар) прийняв у ст рокове платне володіння та к ористування земельну ділянк у загальною площею 0,0071 га для р озміщення та обслуговування торгового павільйону, зблок ованого з автобусною зупинко ю по АДРЕСА_1.

Розділом “Об' єкт оренди” вказаного договору передбач ено, що земельна ділянка зага льною площею 0,0071 га знаходитьс я у зоні перспективної грома дської забудови, яку плануєт ься здійснювати відповідно д о генерального плану міста. Р озділом “Строк дії договору” вказаного вище договору оре нди землі від 12.02.08 передбачено , що договір укладено до 01.05.2012.

Розділом “Умови використа ння земельної ділянки” догов ору оренди землі від 12.02.08 сторо ни передбачили, що земельна д ілянка передається в оренду для розміщення та обслуговув ання торгового павільйону зб локованого з автобусною зупи нкою. Цільове призначення зе мельної ділянки - для роздріб ної торгівлі та комерційних послуг. Умови збереження ста ну об' єкта оренди - заборо няється самовільна забудова земельної ділянки.

Договір зареєстровано у Б ердянському районному відді лі Запорізької регіональної філії ДП “Центр ДЗК при Держк омземі України” про що у держ авному реєстрі земель вчинен о запис від 21.03.08.

Актом прийому-передачі зем ельної ділянки від 12.02.08 Орендо давець передав, а орендар при йняв земельну ділянку в нату рі розміром 0,0071 га яка розташов ана за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно наявного в матеріал ах справи технічного висновк у товариства з обмеженою від повідальністю “Бердянськгр ажданпроект” від 25.08.09 № 143-т, на ор ендованій земельній ділянці позивачем було здійснено ре конструкцію та добудову об' єкту нерухомості, придбаної позивачем за договором купів лі-продажу не житлової будів лі від 16.12.96 р., в результаті яког о загальна площа цього об' є кту нерухомого майна збільши лась до 70,40 кв.м з яких: основна б удівля (літера “А”) загальною площею 68,0 кв.м та прибудова (лі тера “а”) площею 2,40 кв.м.

Вбачається, що приміщення п ід літерами “А” та “а” мають з агальну площу 70,40 кв.м з яких ос новна будівля (літера “А”) заг альною площею 68,0 кв.м та прибуд ова (літера “а”) площею 2,40 кв.м. П ри цьому, в порівнянні з догов ором купівлі-продажу не житл ової будівлі від 16.12.06, згідно з я кою ОСОБА_1. придбав не жит лову будівлю, загальна площа нерухомого майна збільшилас ь на 40,9 кв.м із 29,5 кв.м .

Дозвіл на будівництво та ві дповідний проект в матеріала х справи відсутні і позиваче м не заперечується факт не от римання таких документів у в становленому законом порядк у.

Предметом спору у даній спр аві є вимоги ФОП ОСОБА_1. до Бердянської міської ради пр о визнання за позивачем прав а власності на самочинно збу доване нерухоме майно яке ск ладається з основної будівлі з прибудовою (літери “А” та “а ”) площею 70,40 кв.м, що розташован і на земельній ділянці площе ю 0,0071 га по АДРЕСА_1

Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України, правом власності є п раво особи на річ, яке вона зді йснює відповідно до закону з а своєю волею, незалежно від в олі інших осіб. Власникові на лежать права володіння, кори стування та розпорядження ма йном. Власник володіє, корист ується, розпоряджається свої м майном на власний розсуд.

Згідно із ст. 328 ЦК України, пр аво власності набувається на підставах, що не заборонені з аконом, зокрема із правочині в. Право власності вважаєтьс я набутим правомірно, якщо ін ше прямо не випливає із закон у або незаконність набуття п рава власності не встановлен а судом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 376 ЦК У країни, житловий будинок, буд івля, споруда, інше нерухоме м айно вважаються самочинним б удівництвом, якщо вони збудо вані або будуються на земель ній ділянці, що не була відвед ена для цієї мети, або без нале жного дозволу чи належно зат вердженого проекту, або з іст отними порушеннями будівель них норм і правил. Особа, яка з дійснила або здійснює самочи нне будівництво нерухомого м айна, не набуває права власно сті на нього.

У частинах 3, 5 ст. 376 ЦК України визначено, що право власност і на самочинно збудоване нер ухоме майно може бути за рі шенням суду визнане за особо ю, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ді лянці, що не була відведена дл я цієї мети, за умови наданн я земельної ділянки у встано вленому порядку особі під уж е збудоване нерухоме майно . На вимогу власника (користу вача) земельної ділянки су д може визнати за ним право в ласності на нерухоме майно , яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права і нших осіб.

Наявні в матеріалах справ и документи свідчать про пор ушення позивачем права Бердя нської міської ради, як оренд одавця земельної ділянки пло щею 0,0071 га (за договором від 12.02.08) н аданої приватному підприємц ю ОСОБА_1. для розміщення т а обслуговування торгового п авільйону зблокованого з авт обусною зупинкою, що знаходи ться за адресою: Запорізька о бласть, АДРЕСА_1.

Так, згідно із п.17 договору ор енди земельної ділянки від 12.0 2.08 р., орендарю (ФОП ОСОБА_1.) з абороняється самовільна заб удова земельної ділянки площ ею 0, 0071 га по АДРЕСА_1 яка зна ходиться у зоні перспективно ї громадської забудови яку п ланується здійснювати відпо відно до генерального плану міста. Доказів внесенн я змін, доповнень чи додатков их угод до договору оренди зе млі від 12.02.08 матеріали справи н е містять.

Матеріали справи не містят ь доказів звернення позивача до відповідача з питання про надання йому земельної діля нки, що розташована під збудо ваним приміщенням для такого цільового призначення, яке п ередбачає можливість будівн ицтва на ній саме спірного об ' єкту; доказів введення в ек сплуатацію самочинно збудов аного нерухомого майна (осно вної будівлі з прибудовою (лі тери “А” та “а”) площею 70,4 м2 роз ташованих на земельній ділян ці площею 0,0071 га по вул. Орджоні кідзе в м. Бердянськ Запорізь кої області).

Колегія суддів зазначає, що місцевим господарським судо м обгрунтовано враховано вим оги ст. 12 Закону України “Про п ланування і забудову територ ій” в частині встановлення Б ердянською міською радою на відповідній території режим у використання земель передб ачених для містобудівних пот реб, а також встановлення тіє ю ж радою, яка є орендодавцем п о договору оренди землі від 12. 02.08, у вказаному договорі полож ень згідно з якими земельна д ілянка площею 0,0071 га по АДРЕС А_1 знаходиться у зоні персп ективної громадської забудо ви, яку планується здійснюва ти відповідно до Генеральног о плану міста та забороняє ться самовільна забудова вка заної земельної ділянки.

З огляду на матеріали спра ви та норми чинного законода вства, колегія суддів вважає обґрунтованим та таким, що ві дповідає чинному законодавс тву висновок місцевого госпо дарського суду про відмову п озивачу в задоволенні позову про визнання права власност і на самовільно збудоване не рухоме майно - будівлі з прибу довою площею 70,4 кв.м по АДРЕС А_1 у м. Запоріжжі.

Місцевим господарським су дом повно встановлено фактич ні обставини справи, висновк и суду відповідають цим обст авинам та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильном у застосуванні норм матеріал ьного права із дотриманням п роцесуальних норм, доводи ап еляційної скарги висновків с уду не спростовують, тому під став для зміни чи скасування судового рішення по справі н е вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п.1 ст.103, с т.105 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1, м.Бердянськ Запорізької області залишити без задово лення, а рішення господарськ ого суду Запорізької області від 04.10.2010 р. по справі №17/141/10 залиши ти без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до Вищого г осподарського суду України у касаційному порядку через а пеляційний господарський су д протягом двадцяти днів.

Головуючий І.В. Москальова

Судді І.В. Алєєва

Н.Л. Величко