Постанова

від 27.03.2024 по справі 681/804/20

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 681/804/20

Провадження № 22-ц/4820/721/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., Спірідонова Т. В.,

секретар судового засідання Дияк Я. А.,

з участю прокурора ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Шепетівської окружної прокуратури на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 31 січня 2024 року (суддя Горщар А. Г., повне судове рішення складено 05.02.2024) про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи у справі за позовом керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної військової адміністрації, Полонської міської ради до Шепетівської районної військової адміністрації, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Спеціалізоване лісокомунальне сільськогосподарське підприємство «Лісовик», про визнання незаконним та скасування розпоряджень, визнання недійсними договорів оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок, повернення у державну власність земельних ділянок.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У червні 2020 року керівник Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної військової адміністрації, Полонської міської ради звернувся до суду з позовом до Шепетівської районної військової адміністрації, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Спеціалізоване лісокомунальне сільськогосподарське підприємство «Лісовик», і просив визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Полонської районної державної адміністрації № 84/2006-р від 24.02.2006 «Про припинення права користування земельною ділянкою», розпорядження голови Полонської районної державної адміністрації № 115/2006-р від 14.03.2006 «Про передачу в оренду ОСОБА_2 земельної ділянки водного фонду для рибогосподарських потреб», розпорядження голови Полонської районної державної адміністрації № 116/2006-р від 14.03.2006 «Про передачу в оренду ОСОБА_2 земельної ділянки водного фонду для рибогосподарських потреб»; визнати недійсним договір оренди землі від 24.03.2006, укладений між Полонською РДА та ОСОБА_2 щодо передачі у строкове платне користування земельної ділянки водного фонду площею 4,9837 га, що знаходиться за межами населених пунктів Новолабунської сільської ради (земельні ділянки кадастрові номери 6823685000:07:001:0134, 6823685000:07:001:0135, площею 2,0911 га та 2,8926 га), який 03.04.2006 зареєстрований у Державному реєстрі земель за № 040675900001; визнати недійсним договір оренди землі від 24.03.2006, укладений між Полонською РДА та ОСОБА_2 щодо передачі у строкове платне користування земельної ділянки водного фонду площею 2,6413 га за межами населених пунктів Полонської міської ради (земельні ділянки кадастрові номери 6823610100:03:001:2013, 6823610100:03:001:2014 площею 1,2608 га та 1,3805 га), який 03.04.2006 зареєстрований у Державному реєстрі земель за №040675900030.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про призначення у справі додаткової судової земельно-технічної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначав, що відповідно до висновку експерта №6083-6094/16-26 від 31.08.2017 в рамках кримінального провадження установлено накладення земельних ділянок кадастрові номери 6823685000:07:001:0135, 6823685000:07:001:0134, 6823610100:03:001:2014, 6823610100:03:001:2013, які передані в оренду ОСОБА_2 відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою, накладаються на земельну ділянку, що належить СЛСП «Лісовик» на праві постійного користування на підставі Державного акта на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 33876. Згідно з висновком судової земельно-технічної експертизи № 865/021 від 24.12.2021, проведеної у справі, земельні ділянки кадастрові номери 6823685000:07:001:0135, 6823685000:07:001:0134, 6823610100:03:001:2014, 6823610100:03:001:2013, які передані в оренду ОСОБА_2 відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою, не накладаються із земельною ділянкою, яка належить СЛСП «Лісовик» на праві постійного користування на підставі Державного акта на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 33876. Зазначений висновок є неповним, а тому виникла необхідність у призначенні додаткової судової земельно-технічної експертизи з урахуванням витребуваних матеріалів із кримінального провадження № 42016241270000046, а саме планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування, документів з координатами поворотних точок, тощо

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 31 січня 2024 року з урахуванням ухвали про виправлення описки від 08 лютого 2024 року клопотання задоволено. Призначено додаткову судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено запитання:

1. Чи розташовувались (повністю або частково) земельні ділянки з кадастровими номерами 6823685000:07:001:0135, 6823685000:07:001:0134 в межах земельної ділянки, яка була надана для СЛСП «Лісовик» на підставі Державного акта на право постійного користування земельною ділянкою ІІ-ХМ № 000486 згідно з відомостями, що містяться у зазначеному державному акті (т. 1, а.с. 32-37), в матеріалах проекту організації і розвитку господарства СЛСП «Лісовик» від 2002 року (т. 1, а.с. 163-169), в матеріалах технічної документації зі складання державного акта (т. 4, а.с. 203-216), в матеріалах оглядового плану запроектованих господарських заходів СЛСП «Лісовик» - лісовпорядкування 2002 року (т. 5, а.с. 28-34)?

2. Що являли собою земельні ділянки з кадастровими номерами 6823685000:07:001:0135, 6823685000:07:001:0134 згідно з відомостями, що містяться у вищевказаних документах, а саме: були вкриті лісовою рослинністю, зайняті річкою з прибережною смугою, болотами, іншими водними об`єктами тощо? До якої категорії земель відносились ці земельні ділянки, зокрема чи являлись вони землями лісового фонду, або ж землями водного фонду?

3. Чи розташовувались (повністю або частково) земельні ділянки з кадастровими номерами 6823610100:03:001:2014, 6823610100:03:001:2013 в межах земельної ділянки, яка була надана для СЛСП «Лісовик» на підставі Державного акта на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 338760 згідно з відомостями, що містяться у зазначеному державному акті (т. 1, а.с. 40), в плані меж земельної ділянки СЛКСГП «Лісовик» (т. 1, а.с. 41), в матеріалах проекту організації і розвитку господарства СЛСП «Лісовик» від 2002 року (т. 1, а.с. 163-169), в матеріалах технічної документації зі складання державного акта (т. 4, а.с. 217-235, т. 5, а.с. 132-165), в матеріалах оглядового плану запроектованих господарських заходів СЛСП «Лісовик» - лісовпорядкування 2002 року (т. 5, а.с. 28-34)?

4. Що являли собою земельні ділянки з кадастровими номерами 6823610100:03:001:2014, 6823610100:03:001:2013 згідно з відомостями, що містяться у вищевказаних документах, а саме: були вкриті лісовою рослинністю, зайняті річкою з прибережною смугою, болотами, іншими водними об`єктами тощо? До якої категорії земель відносились ці земельні ділянки, зокрема чи являлись вони землями лісового фонду, або ж землями водного фонду?

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Керівник Шепетівської окружної прокуратури, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права. Суд не обґрунтував необхідність призначення додаткової земельно-технічної експертизи. У справі достатньо доказів для її розгляду. Призначення експертизи має наслідком затягування судового процесу і порушення процесуального строку розгляду справи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі не оскаржується, а тому не переглядається апеляційним судом.

У засіданні апеляційного суду прокурор апеляційну скаргу підтримала. Представник ОСОБА_2 її не визнав.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (стаття 76, частини 1, 5 і 6 статті 81 ЦПК України).

За змістом частин 1 і 2 статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (частини 1 статті 103 ЦПК України).

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина 1 статті 104 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно з пунктом 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

З матеріалів справи вбачається, що в рамках кримінального провадження № 42016241270000046 надано висновок експерта за результатами проведення комплексної земельно-технічної, оціночно-земельної експертизи та експертизи з питань землеустрою № 6083-6094/16-26 від 31.08.2017, згідно з яким земельна ділянка кадастровий номер 6823685000:07:001:0134 площею 2,0911 га та земельна ділянка кадастровий номер 6823685000:07:001:0135 площею 2,8926 га для рибогосподарських потреб, що знаходиться за межами населеного пункту Новолабунської сільської ради, якими користується ОСОБА_2 накладається на межі земельної ділянки № 6, що передана в користування СЛКСГП «Лісовик» на підставі Державного акта на право постійного користування землею ІІ-ХМ № 000486 на території Новолабунської сільської ради.

Земельна ділянка кадастровий номер 6823610100:03:001:2013 площею 1,2608 га та земельна ділянка кадастровий номер 6823610100:03:001:2014 площею 1,3805 га для рибогосподарських потреб, що знаходиться за межами населених пунктів Полонської міської ради, якими користується ОСОБА_2 накладається на межі земельної ділянки № 3, що передана в користування СЛКСГП «Лісовик» на підставі Державного акта на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 338760.

Надана на дослідження технічна документація щодо інвентаризації земельної ділянки водного фонду ОСОБА_2 за межами населеного пункту Полонської міської ради від 2006 року та технічна документація щодо інвентаризації земельної ділянки водного фонду ОСОБА_2 за межами населеного пункту Новолабунської сільської ради для рибогосподарських потреб від 2006 року не відповідає вимогам земельного законодавства на момент відведення ділянок ОСОБА_2 в оренду для рибогосподарських потреб кадастрові номери 6823685000:07:001:0135, 6823685000:07:001:0134, 6823610100:03:001:2014, 6823610100:03:001:2013.

На 3 та 4 питання експерт не надав відповіді, оскільки на його клопотання від 08.12.2016 не надано необхідні документи (т. 1, а.с. 170-204).

На підставі ухвали Полонського районного суду від 13.04.2021 у справі проведена судова земельно-технічна експертиза. Відповідно до висновку експерта № 865/021 від 24.12.2021 земельні ділянки кадастрові номери 6823685000:07:001:0135, 6823685000:07:001:0134, 6823610100:03:001:2014, 6823610100:03:001:2013 відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою не накладаються із земельною ділянкою, яка належить СЛСП «Лісовик» на праві постійного користування на підставі Державного акта на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 338760.

Зіставити розташування земельних ділянок кадастрові номери 6823685000:07:001:0135, 6823685000:07:001:0134, 6823610100:03:001:2014, 6823610100:03:001:2013 з розташуванням земельної ділянки, яка належить СЛСП «Лісовик» на праві постійного користування на підставі Державного акта на право постійного користування землею серії ІІ-ХМ № 000486 немає можливості, оскільки на дослідження не надана землевпорядна або інша планово-картографічна документація.

Задовольняючи клопотання про призначення у справі додаткової судової земельно-технічної експертизи, суд виходив із того, що на всі питання експерт відповіді не надав через відсутність необхідних матеріалів, висновок експерта є неповним. При підготовці висновків експерти не мали усієї землевпорядної та планово-картографічної документації. Така документація отримана після проведення вказаних експертиз.

Для встановлення обставин, які безпосередньо стосуються предмета доказування та мають значення для ухвалення рішення у справі сторона зобов`язана надати докази.

У зв`язку з цим представник відповідача ОСОБА_3 вправі був подати клопотання про призначення у справі додаткової судової земельно-технічної експертизи, оскільки висновок, проведеної у справі експертизи є неповними, експерт не надав відповіді на усі постановлені запитання по причині відсутності необхідних документів, а для її отримання потрібні спеціальні знання.

Судові процедури повинні бути справедливими, особа безпідставно не може бути позбавлена права подати до суду докази, оскільки це буде порушенням права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Дотримуючись принципу змагальності сторін і не створюючи сторонам перешкоди у процесі доказування обставин, суд першої інстанції з урахуванням вимог статті 12 ЦПК України правомірно призначив додаткову експертизу.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що висновок експерта від 31.08.2017 № 6083-6094/16-26 є повним і належно обґрунтованим, спростовується тим, що висновок не містить вичерпних відповідей на поставлені запитання.

Крім того, висновок у кримінальному провадженні є письмовим доказом у справі, який оцінюється судом в сукупності із іншими доказами, що надані учасниками справи, їх представниками.

З огляду на викладене апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про безпідставність призначення у справі додаткової експертизи.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Шепетівської окружної прокуратури залишити без задоволення.

Ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 31 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 28 березня 2024 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

Т. В. Спірідонова