Постанова

від 28.03.2024 по справі 2-1791/11

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 2-1791/11

Провадження № 22-ц/4820/630/24

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2023 року, суддя Вдовичинський А.В., у справі за заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

В жовтні 2023 року АТ «Сенс Банк», (до перейменування - АТ «Альфа-Банк»), звернулося до суду із заявою про заміну стягувача, ПАТ «Укрсоцбанк», на його правонаступника, АТ «Сенс Банк», у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №2-1791/11, виданого 04.12.2012 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області.

В обґрунтування заяви вказало, що в провадженні приватного виконавця Терлеєва І.М. перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1791/11, виданого 04.12.2012 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Центрального комерційного макрорегіону ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитними договорами.

Рішенням єдиного акціонера AT «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року №5/2019, а також рішенням загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк», протокол №4/2019 від 15.10.2019 року було затверджено Передавальний акт, згідно з яким внаслідок реорганізації шляхом приєднання правонаступником AT «Укрсоцбанк», усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом став АТ «Альфа-Банк».

26.11.2019 року Національний банк України погодив статут АТ «Альфа-Банк», відповідно до якого АТ «Альфа-Банк» є правонаступником всього майна, прав і зобов`язань АТ «Укрсоцбанк».

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2023 року заяву задоволено.

Замінено стягувача АТ «Укрсоцбанк» на правонаступника АТ «Сенс Банк» у виконавчому провадженні ВП №57800696, з примусового виконання виконавчого листа №2-1791/11, виданого 04.02.2012 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за додатковою угодою у вигляді разового кредиту №966/17-302-РК10 від 25.01.2008 року до Генерального договору № 966/16-ГД 4 від 25.01.2008 року в сумі 59595,33 дол. США, що еквівалентно 475868,71 грн. та 9228,57 грн., (в т.ч.: заборгованість за кредитом 47215,13 доларів США, заборгованість за простроченими відсотками за користування кредитними коштами 12380,20 дол. США, пеня за несвоєчасне повернення кредиту 3293,97 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків 5934,60 грн.); заборгованість за додатковою угодою у вигляді разового кредиту №966/87-302-РК10 від 05.06.2008 року до Генерального договору №966/16-ГД 4 від 25.01.2008 року в сумі 1545,88 дол. США, що еквівалентно 12343,85 грн. та 328,32 грн., (в т.ч.: заборгованість за кредитом 1286,71 дол. США, заборгованість за простроченими відсотками за користування кредитними коштами 259,17 дол. США, пеня за несвоєчасне повернення кредиту 111,65 грн.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків 216,67 грн.); заборгованість за додатковою угодою у вигляді разового кредиту №966/130-302-РК94 від 07.10.2008 року до Генерального договору №966/16-ГД4 від 25.01.2008 року в сумі 318,31 дол. США, що еквівалентно 2542,71 грн. та 735,50 грн., (в т.ч. заборгованість за кредитом 263,34 дол. США, за простроченими відсотками за користування кредитними коштами 54,97 дол. США, пеня за несвоєчасне повернення кредиту 676,92 грн.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків 58,59 грн.), 1700 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив з того, що на час розгляду справи у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлєєва І.М. перебуває виконавче провадження №57800696 з примусового виконання виконавчого листа №2-1791/11, виданого 04.12.2012 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, борг боржником не сплачено, правонаступництво заявника підтверджено належними та допустимими доказами.

АТ «Укрсоцбанк» було реорганізовано шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк», тому заперечення боржника, що в зазначеному акті відсутня інформація про передачу права вимоги до неї згідно з рішенням суду у справі №2-1791/11, є безпідставним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила апеляційний суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви.

В обґрунтування скарги зазначила, що суд вийшов за межі вимог заяви, оскільки заявник просив замінити сторону у виконавчому листі, в той час як належало замінити сторону у виконавчому провадженні. Заявником не надано доказів щодо переходу прав і обов`язків стягувача, оскільки в Передавальному акті безпосередньо не зазначено про перехід прав стягувача з примусового виконання виконавчого листа №2-1791/11, виданого 04.12.2012 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, від АТ «Укрсоцбанк», до його правонаступника.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про судове засідання були повідомлені відповідно до вимог ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність залишення без задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.03.2012 року у справі №2-1791/11, за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Центрального комерційного макрорегіону ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за додатковою угодою у вигляді разового кредиту №966/17-302-РК 10 від 25.01.2008 року до Генерального договору №966/16-ГД 4 від 25.01.2008 року в сумі 59595,33 дол. США, що еквівалентно 475868,71 грн. та 9228,57 грн. (в т.ч. заборгованість за кредитом 47215,13 дол. США, заборгованість за простроченими відсотками за користування кредитними коштами 1380,20 дол. США, пеня за несвоєчасне повернення кредиту 3293,97 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків 5934,60 грн.); заборгованість за додатковою угодою у вигляді разового кредиту №966/87-302-РК 10 від 05.06.2008 року до Генерального договору №966/16-ГД 4 від 25.01.2008 року в сумі 1545,88 дол. США, що еквівалентно 12343,85 грн. та 328,32 грн., (в т.ч. заборгованість за кредитом 1286,71 дол. США, заборгованість за простроченими відсотками за користування кредитними коштами 259,17 дол. США, пеня за несвоєчасне повернення кредиту 111,65 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків 216,67 грн.); заборгованість за додатковою угодою у вигляді разового кредиту №966/130-302-РК 94 від 07.10.2008 року до Генерального договору №966/16-ГД 4 від 25.01.2008 року в сумі 318,31 дол. США, що еквівалентно 2542,71 грн. та 735,50 грн., (в т.ч.: заборгованість за кредитом 263,34 дол. США, за простроченими відсотками за користування кредитними коштами 54,97 дол. США, пеня за несвоєчасне повернення кредиту 676,92 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків 58,59 грн.), 1700 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Рішення суду набрало законної сили 24.09.2012 року.

За заявою представника позивача 04.12.2012 року судом було видано виконавчий лист, який пред`являвся до примусового виконання.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєвим І.М. 27.11.2018 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1791, виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ «Укрсоцбанк».

Рішенням єдиного акціонера AT «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року №5/2019 та рішенням загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк», протокол від 15.10.2019 року №4/2019, затверджено Передавальний акт.

Внаслідок реорганізації шляхом приєднання AT «Укрсоцбанк» до AT «Альфа-Банк», правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є «Альфа-Банк». Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків AT «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження Передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера - «Укрсоцбанк», а саме з 15.10. 2019 року.

12.08.2022 року позачерговими загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» було ухвалено рішення щодо зміни назви з АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк».

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частин першої, другої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України від 02.06.2016 року «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок реорганізації шляхом приєднання, правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків AT «Укрсоцбанк» з 15.10.2019 року стало АТ «Альфа-Банк», яке в подальшому було перейменовано на АТ «Сенс Банк».

Суд першої інстанції правильно встановив дану обставину та дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Посилання апелянта на ту обставину, що суд вийшов за межі заявлених вимог є безпідставним, оскільки АТ «Сенс Банк» у поданій до суду заяві просило замінити саме сторону виконавчого провадження, а не сторону стягувача у виконавчому документі.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та визначився з правовими нормами, які регулюють спірні правовідносини, внаслідок чого доводи апеляційної скарги слід визнати необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова