Ухвала

від 25.03.2024 по справі 752/17645/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Головуючий у суді першої інстанції: Кордюкова Ж.І.

У Х В А Л А

25 березня 2024 року місто Київ

справа №752/17645/22

провадження№22-ц/824/871/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Ліцей "Мейн Скул", поданою адвокатом Диканем Антоном Павловичем на додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 9 лютого 2024 рокуза заявою представника відповідача адвоката Диканя Антона Павловича про ухвалення додаткового рішення з питання розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Ліцей "Мейн Скул" про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору, та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 9 лютого 2024 року частково задоволено заяву представника відповідача адвоката Диканя А.П. про ухвалення додаткового рішення з питання розподілу судових витрату справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Ліцей "Мейн Скул" про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору, та моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Ліцей «Мейн Скул» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12500 грн.

Відмовлено в задоволенні решти вимог заяви.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ТОВ "Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Ліцей "Мейн Скул"- адвокат Дикань А.П. 14 березня 2024 року через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

В тексті апеляційної скарги представник ТОВ "Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Ліцей "Мейн Скул" - адвокат Дикань А.П.заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду. В обґрунтування клопотання посилається на те, що представником ТОВ "Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Ліцей "Мейн Скул"- адвокатом Дикань А.П.13 лютого 2024 року електронною поштою було отримано оскаржуване судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

9 лютого 2024 року Голосіївський районний суд міста Києва ухвалив додаткове рішення за заявою представника відповідача адвоката Диканя А.П. про ухвалення додаткового рішення з питання розподілу судових витрату справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Ліцей "Мейн Скул" про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору, та моральної шкоди.

Дата складання повного рішення судом не зазначена.

В матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа Голосіївським районним судом м. Києва на електронну адресу ТОВ "Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Ліцей "Мейн Скул"від 13 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу представник ТОВ "Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Ліцей "Мейн Скул"- адвокат Дикань А.П.подав 14 березня 2024 року через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи наведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 9 лютого 2024 року пропущений ТОВ "Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Ліцей "Мейн Скул"з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361, ст. 369 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити Товариства з обмеженою відповідальністю "Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Ліцей "Мейн Скул" строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 9 лютого 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Ліцей "Мейн Скул", поданою адвокатом Диканем Антоном Павловичем на додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 9 лютого 2024 рокуза заявою представника відповідача адвоката Диканя Антона Павловича про ухвалення додаткового рішення з питання розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Ліцей "Мейн Скул" про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору, та моральної шкоди.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань /якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус