Постанова

від 21.03.2024 по справі 916/3527/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року

м. Київ

cправа № 916/3527/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2024

у справі №916/3527/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайська Імпортна Компанія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктус Імпорт"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.12.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктус Імпорт».

Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайська Імпортна Компанія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктус Імпорт» у сумі 937 494, 37 грн.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

- забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

- забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

- не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

- зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

- не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктус Імпорт». Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктус Імпорт» призначено арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича (свідоцтво №284 від 31.05.2013).

Встановлено грошову винагороду розпоряднику майна арбітражному керуючому Дарієнку В.Д. в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктус Імпорт» за рахунок коштів, авансованих на депозитний рахунок Господарського суду Одеської області.

Зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області провести позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктус Імпорт» згідно приписів статті 78.1.7 Податкового кодексу України та надати відповідний акт до канцелярії господарського суду Одеської області в строк, передбачений статтею 82.2 зазначеного кодексу.

Вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

З метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, здійснено оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктус Імпорт» на офіційному веб-порталі судової влади України.

2. Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області про відкриття провадження у справі про банкрутство від 22.12.2020 по справі №916/3527/20, пропущений з поважних причин; задовольнити його апеляційну скаргу та скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області про відкриття провадження у справі про банкрутство від 22.12.2020 по справі №916/3527/20.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції

3. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.12.2020 у справі № 916/3527/20.

4. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що у зв`язку зі спливом більш чотирьох років з дня прийняття оскаржуваної постанови суду першої інстанції, відсутністю доказів щодо наявності обставин передбачених п.п. 1,2 ч. 2 ст. 261 ГПК, колегія суддів дійшла висновку, що слід відмовити у поновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.12.2020 у справі № 916/3527/20.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

5. До Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга, у якій заявлено вимогу скасувати ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 у справі №916/3527/20, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

6. В обгартування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:

6.1. Суд апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушив пункт 2 частини 2 статті 261 та статтю 256 ГПК України щодо права скаржника ОСОБА_1 на поновлення пропущеного з поважних причин строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 22.12.2020 у справі № 916/3527/20 про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відзиви

7. Від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктус Імпорт" надійшов відзив на касаційну скаргу у якому наводяться заперечення проти її задоволення.

8. Від ТОВ «Снек Драйв» надійшов відзив на касаційну скаргу у якому наводяться заперечення проти її задоволення.

Розгляд касаційної скарги Верховним Судом

9. Верховний Суд, перевіряючи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, та про залишення оскаржуваної ухвали без змін, виходячи з наступного.

10. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

11. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана після спливу двох років з дня складення повного тексту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, що у відповідності до ч. 2 ст. 261 ГПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

При цьому, обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 посилалася на необізнаність існування оскаржуваної ухвали.

Копія оскаржуваної ухвали направлялась місцевим господарським судом на адресу боржника, що підтверджується пунктом 12 резолютивної частини цієї ухвали, також отримано представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУКТУС ІМПОРТ» - 11.01.2021 (Том 1 а.с. 93).

Відповідно до п. 2.4. наявного в матеріалах справи Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУКТУС ІМПОРТ», м. Одеса, засновником підприємства є громадянин України - ОСОБА_1 (т.2, а.с.133).

Тобто, ОСОБА_1 будучи керівником та засновником боржника мав можливість дізнатись про існування оскаржуваної ухвали.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.12.2020 було оприлюднене у Єдиному державному реєстрі судових рішень 23.12.2020 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/93700728), а тому скаржник міг ознайомитися з ухвалою суду.

Таким чином, керівник/засновник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУКТУС ІМПОРТ» ОСОБА_1 не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух справи про банкрутство, яка порушена за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайська Імпортна Компанія», користуючись засобами поштового зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо, однак наданими йому процесуальними правами не скористався.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Господарського суду Одеської області від 14.12.2020 про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство представником боржника ТОВ «ФРУКТУС ІМОРТ» було отримано 28.12.2020, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення (т.1, а.с.28) та копію оскаржуваної ухвали від 22.12.2020 представником боржника ТОВ «ФРУКТУС ІМПОРТ» було отримано 11.01.2021, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення (т.1, а.с.93).

12. Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

13. Відповідно до статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо:

1) апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню;

2) є ухвала про закриття провадження у зв`язку з відмовою від раніше поданої апеляційної скарги цієї ж особи на це саме судове рішення;

3) є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення;

4) скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

14. Згідно з положеннями частини другої статті 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

15. Річний строк, зазначений у частині другій статті 261 ГПК України, є преклюзивним, за виключенням двох випадків, визначених цією ж нормою процесуального закону.

16. Суд апеляційної інстанції встановив, що копія оскаржуваної ухвали направлялась місцевим господарським судом на адресу боржника, що підтверджується пунктом 12 резолютивної частини цієї ухвали, також отримано представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУКТУС ІМПОРТ» - 11.01.2021 (Том 1 а.с. 93).

17. Наведена обставина підтверджує висновок суду апеляційної інстанції про те, що ОСОБА_1 будучи керівником та засновником боржника мав можливість дізнатись про існування оскаржуваної ухвали та про існування справи про банкрутство підприємства керівником та засновником якого він був.

18. За таких обставин, у зв`язку зі спливом більш чотирьох років з дня прийняття оскаржуваної постанови суду першої інстанції, відсутністю доказів щодо наявності обставин передбачених п.п. 1,2 ч. 2 ст. 261 ГПК, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що слід відмовити у поновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.12.2020 у справі № 916/3527/20.

19. Відповідно до приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

20. З урахуванням того, що в оскаржуваній ухвалі суду апеляційної інстанції було правильно застосовано положення ст. 261 ГПК України, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі приписів ст. 309 ГПК України, дійшла висновку про те, що касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 у справі № 916/3527/20 - залишенню без змін.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 у справі № 916/3527/20 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік