Постанова

від 28.03.2024 по справі 260/871/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року

м. Київ

справа №260/871/19

адміністративне провадження № К/9901/9731/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

суддя-доповідач - Стародуб О.П.,

судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2020 (судді - Заверуха О.Б., Гінда О.М., Ніколін В.В.)

у справі за позовом Державного підприємства "Великобичківське лісомисливське господарство" до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними дій, скасування рішень.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Державне підприємство "Великобичківське лісомисливське господарство" звернулось до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправними дії щодо призначення та проведення інспекційного відвідування;

- визнати протиправним та скасувати наказ від 09.04.2019 № 75;

- визнати протиправним та скасувати припис від 14.05.2019 № ЗК/241/214/АВ/П;

- визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу від 05.06.2019 №ЗК241/214/АВ/П/ПТ/ТД/ФС-103 та № ЗК241/214/АВ/П/ПТ/ТД/ФС-104.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

14.03.2019 до Управління Держпраці у Закарпатській області надійшло звернення, подане громадянином ОСОБА_1 та підписане окрім нього громадянами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо порушення директором ДП "Великобичківське лісомисливське господарство" вимог трудового законодавства (а.с.64, 246-250 т.1).

Наказом начальника Управління Держпраці у Закарпатській області №75 від 09.04.2019 на підставі зазначеного звернення громадянина ОСОБА_1 призначено проведення інспекційного відвідування ДП "Великобичківське лісомисливське господарство" відповідно до змісту звернення (а.с.65 т.1).

19.04.2019 у зв`язку з відсутністю об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням посадовими особами Управління Держпраці у Закарпатській області складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування ДП "Великобичківське лісомисливське господарство" №ЗК/213/214/ПД та вимогу про надання документів № ЗК/213/214, якою у строк до 10 год. 30 хв. 14.05.2019 зобов`язано директора підприємства ОСОБА_4 надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування, згідно з переліком (а.с.67-70 т.1).

14.05.2019 посадовою особою Управління Держпраці у Закарпатській області проведено інспекційне відвідування ДП "Великобичківське лісомисливське господарство", за результатами якого складено акт №ЗК/241/214/АВ, відповідно до якого встановлено порушення підприємством вимог ч. 3 ст. 24 та ст. 106 КЗпП України (а.с.159-162 т.1).

Відповідно до висновків акту інспекційного відвідування встановлено факт підмінення трудового договору цивільно-правовим договором від 27.02.2019, укладеного з громадянином ОСОБА_5 , що свідчить про допущення останнього до роботи без оформлення трудових правовідносин. Також виявлено, що працівники ДП "Великобичківське лісомисливське господарство" в квітні 2019 року залучались до роботи в понадурочний час, за що наказом №60 від 09.04.2019 їм проведено нарахування та виплату заробітної плати в розмірі 20 % встановленого окладу.

На підставі висновків акту перевірки, головним державним інспектором Управління Держпраці у Закарпатській області Хлантою І.Ю. складено припис про усунення виявлених порушень №ЗК/241/214/АВ/П від 14.05.2019, відповідно до якого ДП "Великобичківське лісомисливське господарство" зобов`язано у строк до 10.06.2019 усунути виявлені порушення (а.с.163-165 т.1).

Також головним державним інспектором Управління Держпраці у Закарпатській області Хланта І.Ю. складено протоколи про адміністративне правопорушення №ЗК/241/214/АВ/П/ПТ (1) та №ЗК/241/214/АВ/П/ПТ (2) від 14.05.2019 (а.с.167-170 т.1).

Листом №259 від 21.05.2019 ДП "Великобичківське лісомисливське господарство" стосовно зафіксованих в акті порушень повідомило головного державного інспектора Управління Держпраці у Закарпатській області Хланту І.Ю. про те, що ОСОБА_5 виконує для підприємства ковальські та зварювальні роботи згідно з цивільно-правовою угодою №64 від 27.02.2019, а тому, оформляти з ним трудові відносини немає необхідності. Також проінформовано, що 20.05.2019 працівники лісової охорони, які здійснюють чергування в позаурочний час, отримали повну оплату згідно з діючим законодавством України (а.с.172 т.1).

Розглянувши акт інспекційного відвідування №ЗК/241/214/АВ від 14.05.2019, начальник Управління Держпраці у Закарпатській області прийняв рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №ЗК241/214/АВ/П/ПТ-ТД від 24.05.2019 (а.с.173 т.1).

Листом №300 від 29.05.2019 ДП "Великобичківське лісомисливське господарство" повідомило уповноважену посадову особу Управління Держпраці у Закарпатській області про усунення в повному обсязі порушень, зазначених в приписі від 14.05.2019 та додано підтверджуючі документи (а.с.178-202 т.1).

За результатами розгляду справи про накладення штрафу на підставі акту інспекційного відвідування №ЗК/241/214/АВ від 14.05.2019 перший заступник начальника Управління Держпраці у Закарпатській області виніс постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗК/241/214/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-103 від 05.06.2019, якою за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору на ДП "Великобичківське лісомисливське господарство" накладено штраф у розмірі 125190,00 грн (а.с.205-206 т.1).

Також за результатами розгляду справи про накладення штрафу на підставі акту інспекційного відвідування №ЗК/241/214/АВ від 14.05.2019 перший заступник начальника Управління Держпраці у Закарпатській області виніс постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗК/241/214/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-104 від 05.06.2019, якою за недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці на ДП "Великобичківське лісомисливське господарство" накладено штраф у розмірі 584220,00 грн (а.с.207-208 т.1).

Не погодившись із діями відповідача щодо призначення та проведення інспекційного відвідування, вважаючи наказ про проведення перевірки, припис, постанови про накладення штрафу протиправними, позивач звернувся до суду.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.11.2019 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано припис Управління Держпраці у Закарпатській області від 14.05.2019 №ЗК/241/214/АВ/П в частині усунення у строк до 10.06.2019 порушення ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України.

Визнано протиправним та скасовано постанову Управління Держпраці у Закарпатській області про накладення штрафу від 05.06.2019 №ЗК 241/214/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-103.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги , суд першої інстанції виходив з того, що інспекційне відвідування ДП "Великобичківське лісомисливське господарство" призначено на виконання пп. 1 п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295, а саме, у зв`язку з надходженням до Управління Держпраці у Закарпатській область заяви працівників позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо порушення стосовно них законодавства про працю, що спростовує твердження позивача про відсутність підстав для проведення такого заходу.

Також суд першої інстанції виходив з того, що з аналізу поданого звернення, що стало підставою для проведення інспекційного відвідування, вбачається, що воно стосується виключно питання порушення роботодавцем прав працівників в частині зобов`язання таких перейти на 4-годинний робочий день та здійснювати чергування на КПП без належної оплати праці. Разом з тим, питання оформлення трудових відносин з громадянином ОСОБА_5 не було підставою для проведення позапланового заходу, а отже, й предметом даного інспекційного відвідування.

Також суд першої інстанції виходив з того, що судом встановлено та не заперечується позивачем, що оплата праці працівників ДП "Великобичківське лісомисливське господарство" згідно з переліком, зазначеним в акті інспекційного відвідування, за виконання роботи в надурочний час була здійснена у розмірі 20% від встановленого окладу, тобто з порушенням вимог ст. 106 КЗпП України.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2020 рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.11.2019 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийнято в цій частині нову постанову, якою позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Управління Держпраці у Закарпатській області щодо призначення та проведення інспекційного відвідування Державного підприємства "Великобичківське лісомисливське господарство".

Визнано протиправним та скасовано наказ Управління Держпраці у Закарпатській області "Про проведення інспекційних відвідувань" від 09.04.2019 № 75 в частині проведення інспекційного відвідування щодо Державного підприємства "Великобичківське лісомисливське господарство".

Визнано протиправним та скасовано припис Управління Держпраці у Закарпатській області від 14.05.2019 № ЗК/241/214/АВ/П в частині усунення у строк до 10.06.2019 порушення ст.106 Кодексу законів про працю України.

Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Закарпатській області про накладення штрафу від 05.06.2019 № ЗК 241/214/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-104.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів, а також такі не містяться в матеріалах справи, що центральним органом виконавчої влади погоджено проведення інспекційного відвідування ДП "Великобичківське лісомисливське господарство" на підставі скарги працівників.

Також суд апеляційної інстанції виходив з того, що суд першої інстанції помилково вдався до оцінки виявлених порушень щодо оформлення трудових відносин з найманими працівниками, тривалості робочого часу, оплати праці не з`ясувавши чи відповідні вимоги були висловлені у скарзі громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , оскільки вказана скарга стосувалася лише порушення роботодавцем прав працівників в частині зобов`язання таких перейти на 4-годинний робочий день та здійснювати чергування на КПП без належної оплати праці.

Також суд апеляційної інстанції виходив з того, що судом першої інстанції не з`ясовано чи наявний особистий підпис на скарзі громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , факт особистого звернення, так як ці обставини заперечують ОСОБА_1 , ОСОБА_7 .

Також суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідач після отримання скарги від 26.02.2019 про можливі порушення директором ДП "Великобичківське лісомисливське господарство" ОСОБА_4 законодавства про працю був зобов`язаний перевірити вказану скаргу на предмет належності її ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 як заявникам.

ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В обґрунтування касаційної скарги відповідач покликається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зокрема, покликається на те, що судом неповно з`ясовано всі фактичні обставини справи, на підставі яких було винесено спірну постанову № ЗК241/214/АВ/П/ПТ/ТД/ФС-104 про накладення штрафу в частині залучення позивачем 14 майстрів лісу до робіт в надурочний час, виплативши їм заробітну плату в розмірі 20 % від встановленого окладу, дано невірну оцінку доказам, наявним в матеріалах справи.

Також покликається на те, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 у справі №826/8917/17 постанову Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування Україні" визнано нечинною. При цьому, в постанові від 17.10.2019 у справі № 420/5895/18 Верховний Суд дійшов висновку про те, що вказана постанова Кабінету Міністрів України вважається такою, що втратила чинність з дня набрання законної сили цим судовим рішенням, тобто 14.05.2019.

Також покликається на висновки Верховного Суду у постановах від 19.06.2019 у справі № 2140/1828/18 та від 19.09.2019 у справі № 808/3092/17, відповідно до яких, якщо під час інспекційного відвідування встановлено факти використання праці неоформлених працівників, то вживаються заходи до притягнення об`єкта відвідування до відповідальності незалежно від усунення виявлених порушень.

Просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції в частині задоволення позовних вимог та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Позивач у відзиві на касаційну скаргу просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оскільки касаційна скарга подана на рішення суду апеляційної інстанції лише відповідачем і лише в частині задоволення позовних вимог, касаційний перегляд судового рішення проводиться в межах вимог касаційної скарги.

Закон України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності " (далі - Закон № 877-V) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно із ст. 1 Закону № 877-V (тут і надалі - в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до ч. 4 ст. 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються, зокрема органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Відповідно до ч. 10 ст. 4 Закону № 877-V посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

Частиною 11 ст. 4 Закону № 877-V визначено, що плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Відповідно до ст. 6 Закону № 877-V підставою для здійснення позапланового заходу є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Крім того, у абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V зазначено, що у такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.

У постановах від 31.01.2019 у справі №809/799/17 та від 27.09.2023 у справі 440/483/20 Верховний Суд дійшов висновку, що позапланові перевірки за зверненням фізичних осіб про порушення суб`єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на їх проведення.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів, а також такі не містяться в матеріалах справи, що центральним органом виконавчої влади погоджено проведення інспекційного відвідування позивача на підставі скарги працівників.

Крім того, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до абз. 9 ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Згідно із ч. 1 ст. 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті Закону № 877-V на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Частиною 3 ст. 7 Закону № 877-V визначено, що у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються, зокрема, предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що підставою для проведення інспекційного відвідування слугувала скарга працівників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , які повідомили про порушення роботодавцем прав працівників в частині зобов`язання таких перейти на 4-годинний робочий день та здійснювати чергування на КПП без належної оплати праці.

Також судами встановлено, що відповідно до наказу про проведення інспекційних відвідувань № 75 від 09.04.2019 призначено проведення інспекційного відвідування позивача відповідно до змісту звернення. Згідно направлення на проведення інспекційного відвідування № 362 від 12.04.2019 відповідачем відповідно до наказу від 09.04.2019 № 75 направлено для проведення інспекційного відвідування з метою перевірки додержання законодавства про працю за зверненням про порушення трудового законодавства відповідно до змісту звернення головного державного інспектора Хланта І.Ю.

Натомість, судами попередніх інстанцій встановлено, що в акті перевірки від 14.05.2019 №ЗК/241/214/АВ відповідачем встановлено порушення підприємством вимог ч. 3 ст. 24 та ст. 106 Кодексу законів про працю України, про які не було зазначено у скарзі, на підставі якої призначено перевірку.

Верховний Суд у постановах від 31.01.2019 у справі №809/799/17, від 19.02.2021 у справі № 820/7069/16, від 20.09.2021 у справі № 2040/5544/18 неодноразово доходив висновку щодо необхідності дотримання вимог статті 6 Закону № 877-V в частині неможливості з?ясування під час позапланового заходу тих питань, які не слугували підставою для його проведення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання протиправними дій відповідача щодо призначення та проведення інспекційного відвідування та визнання протиправними і скасування наказу від 09.04.2019 № 75, припису від 14.05.2019 № ЗК/241/214/АВ/П в частині усунення у строк до 10.06.2019 порушення ст. 106 Кодексу законів про працю України та постанови Управління Держпраці у Закарпатській області про накладення штрафу від 05.06.2019 № ЗК 241/214/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-104.

Покликання скаржника на висновки Верховного Суду, які викладені у постановах від 19.06.2019 у справі № 2140/1828/18 та від 19.09.2019 у справі № 808/3092/17 є безпідставним, оскільки такі правовідносини у зазначених справах є відмінними від правовідносин у справі, що розглядається, у вказаних справах не ставилось питання законності підстав проведення інспекційного відвідування.

Також безпідставним є покликання скаржника на визнання нечинною постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295, оскільки вказане не слугувало підставою для задоволення позовних вимог.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції і зводяться до додаткової оцінки доказів, що в силу приписів статті 341 КАС України не віднесено до повноважень суду касаційної інстанції.

За правилами статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, оскільки при ухваленні судового рішення суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці залишити без задоволення.

Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2020 у справі № 260/871/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук