Ухвала

від 28.03.2024 по справі 160/9337/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 березня 2024 року Справа №160/9337/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Комунального некомерційного підприємства "Жовтоводська міська лікарня" до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування Висновку від 18.04.2023р., -

УСТАНОВИВ:

28.04.2023р. (згідно штемпеля поштового зв`язку) Комунальне некомерційне підприємство "Жовтоводська міська лікарня" звернулось з адміністративним позовом до Східного офісу Держаудитслужби та просить:

- визнати протиправним та скасувати Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-02-16-011476-а відповідача, оприлюднений на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель 18.04.2023р. про результати моніторингу закупівлі "Овочі" (капуста качанна, буряк, морква, цибуля) (ідентифікатор закупівлі: UA-2023-02-16-011476-а).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2023р. адміністративний позов позивача було повернуто позивачеві на підставі п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.02.2024р. було скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2023р., а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Справа №160/9337/23 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 12.03.2024р. та передано на розгляд судді Конєвій С.О. 13.03.2024р.

Ухвалою суду від 18.03.2024р. наведений адміністративний позов позивача було залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 на момент підписання позову є начальником Комунального некомерційного підприємства "Жовтоводська міська лікарня" та має право (повноваження) на підписання позову від імені позивача - Комунального некомерційного підприємства "Жовтоводська міська лікарня";

- оригіналу позову за вх. №35696/23 від 03.05.2023р., його копії для сторін, копії доданих до позовної заяви документів для суду та всіх учасників справи, які засвідчені у порядку, встановленому ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, у відповідності до вимог ч.1, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

27.03.2024р. засобами поштового зв`язку на адресу суду від представника позивача надійшла заява про відвід судді в обґрунтування якої останній зазначає про наявність об`єктивних підстав не довіряти судді Конєвій С.О. у зв`язку із винесенням ухвали у цій справі про залишення позовної заяви позивача без руху та необхідністю доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 на момент підписання позову є начальником Комунального некомерційного підприємства "Жовтоводська міська лікарня" та має право (повноваження) на підписання позову від імені позивача - Комунального некомерційного підприємства "Жовтоводська міська лікарня", що, на думку представника позивача, повторно порушує право позивача на справедливий судовий захист.

Так, розглянувши заяву представника позивача про відвід судді, суд приходить до висновку, що вона є необґрунтованою, а тому такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

Аналізуючи вказані процесуальні норми, можна дійти висновку, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України визначено виключний перелік підстав для відводу, при цьому, такий відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим, подана представником позивача заява про відвід судді у цій справі містить лише незгоду із процесуальним рішенням судді (прийняття ухвали від 18.03.2024р. про залишення позову без руху), що, на думку представника позивача, вказує на наявність об`єктивних підстав не довіряти судді, проте, жодних вмотивованих доводів та доказів неупередженості судді Конєвої С.О. представник позивача не навів та не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлений відвід таким, що є невмотивованим та необґрунтованим.

Згідно з ч.4 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням наведеного, необґрунтованість заявленого представником позивача відводу судді Конєвій С.О., суд приходить до висновку про необхідність передачі матеріалів адміністративної справи №160/9337/23 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді, виходячи з вимог ч.4 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 39, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений представником Комунального некомерційного підприємства "Жовтоводська міська лікарня" - адвокатом Абрамовим В.В. відвід судді Конєвій С.О. у адміністративній справі №160/9337/23 - визнати необґрунтованим.

Передати матеріали адміністративної справи №160/9337/23 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді Конєвої С.О.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.О. Конєва