Ухвала

від 01.04.2024 по справі 160/9337/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 квітня 2024 року Справа №160/9337/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву представника Комунального некомерційного підприємства «Жовтоводська міська лікарня» про відвід судді Конєвої Світлани Олександрівни в адміністративній справі №160/9337/23 за позовом Комунального некомерційного підприємства "Жовтоводська міська лікарня" до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування Висновку від 18.04.2023, -

УСТАНОВИВ:

28.04.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального некомерційного підприємства "Жовтоводська міська лікарня" до Східного офісу Держаудитслужби, з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-02-16-011476-а відповідача, оприлюднений на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель 18.04.2023р. про результати моніторингу закупівлі "Овочі" (капуста качанна, буряк, морква, цибуля) (ідентифікатор закупівлі: UA-2023-02-16-011476-а).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2023 позовну заяву було повернуто позивачу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.02.2024 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2023 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 зазначену позовну заяву залишено без руху. Визначено, що позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали необхідно усунути недоліки позовної заяви.

27.03.2024 засобами поштового зв`язку на адресу суду від представника позивача надійшла заява про відвід судді в обґрунтування якої останній зазначає про наявність об`єктивних підстав не довіряти судді Конєвій С.О. у зв`язку із винесенням ухвали у цій справі про залишення позовної заяви позивача без руху та необхідністю доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 на момент підписання позову є начальником Комунального некомерційного підприємства "Жовтоводська міська лікарня" та має право (повноваження) на підписання позову від імені позивача - Комунального некомерційного підприємства "Жовтоводська міська лікарня", що на думку представника позивача, повторно порушує право позивача на справедливий судовий захист.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2024 заявлений представником Комунального некомерційного підприємства "Жовтоводська міська лікарня" - адвокатом Абрамовим В.В. відвід судді Конєвій С.О. у адміністративній справі №160/9337/23 визнано необґрунтованим.

Також зазначеною ухвалою вирішено передати матеріали адміністративної справи №160/9337/23 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді Конєвої С.О.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2024 заява про відвід судді в адміністративній справі №160/9337/23 розподілена судді Юркову Е.О. та передана судді на розгляд 29.03.2024.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви представника Комунального некомерційного підприємства «Жовтоводська міська лікарня» про відвід судді Конєвій С.О. в адміністративній справі №160/9337/23 у порядку письмового провадження.

Порядок вирішення заявленого відводу встановлений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із частиною 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Згідно із частиною 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши заяву представника Комунального некомерційного підприємства «Жовтоводська міська лікарня» про відвід судді Конєвій С.О. в адміністративній справі №160/9337/23, суд зазначає наступне.

Частинами 1-2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 1-3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.

Таким чином, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Суд зазначає, що обставини, вказані представником у заяві про відвід судді, ґрунтуються на припущеннях та свідчать лише про незгоду заявника з процесуальним рішенням суду, що у відповідності до зазначених вище вимог законодавства, не може бути підставою для відводу.

Інших підстав, передбачених статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України для відводу судді, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

З урахуванням зазначеного, суд вважає заяву представника Комунального некомерційного підприємства «Жовтоводська міська лікарня» про відвід судді Конєвій С.О. в адміністративній справі №160/9337/23 необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Комунального некомерційного підприємства «Жовтоводська міська лікарня» про відвід судді Конєвій С.О. в адміністративній справі №160/9337/23 за позовом Комунального некомерційного підприємства "Жовтоводська міська лікарня" до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування Висновку від 18.04.2023 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Е.О. Юрков