Ухвала

від 27.03.2024 по справі 160/12373/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 березня 2024 рокуСправа №160/12373/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 року про прийняття звіту у справі № 160/12373/20 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Три звезды про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала зазначена справа №160/12373/20.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 року адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Три звезды про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії Павлоградської міської ради щодо ненадання дозволу на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 . Визнано противоправним та скасовано рішення Павлоградської міської ради від 18.08.2020 №2253-71/VІІ про відмову в наданні дозволу на складання технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 площею 0,0101 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Зобов`язано Павлоградську міську раду надати ФОП ОСОБА_1 дозвіл на встановлення (відновлення) меж земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 площею 0,0101 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Стягнуто на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Павлоградської міської ради (код ЄДРПОУ 33892721) понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021 року апеляційну скаргу Павлоградської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 року в адміністративній справі №160/12373/20 залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 року в адміністративній справі №160/12373/20 залишено без змін.

22.12.2021 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/12373/20 набрало законної сили.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2022 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №160/12373/20 задоволено. Зобов`язано Павлоградську міську раду відповідно до ст. 382 КАС України, протягом 60 днів з моменту отримання копії ухвали, подати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 року по справі 160/12373/20.

Не погодившись з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2022 року, відповідачем подано апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.07.2022 року апеляційну скаргу Павлоградської міської ради залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 травня 2022 р. в адміністративній справі №160/12373/20 залишено без змін.

11.08.2022 року адміністративна справа №160/12373/20 повернута після розгляду з Третього апеляційного адміністративного суду та 11.08.2022 року передана судді Кальнику В.В. для розгляду заяви про встановлення судового контролю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2022 року клопотання Павлоградської міської ради про продовження строку для надання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2020р. у справі №160/12373/20 задоволено. Встановлено Павлоградській міській раді новий строк для надання звіту про виконання судового рішення у справі №160/12373/20 та зобов`язано Павлоградську міську раду подати звіт до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про виконання судового рішення від 15.12.2020 року у справі №160/12373/20 у строк, що не перевищує шістдесяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 року клопотання Павлоградської міської ради про продовження строку для надання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2020р. у справі №160/12373/20 задоволено частково. Павлоградській міській раді встановлено новий строк для надання звіту про виконання судового рішення у справі №160/12373/20 та зобов`язано Павлоградську міську раду подати звіт до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про виконання судового рішення від 15.12.2020 року у справі №160/12373/20 у строк, що не перевищує шістдесяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 року відмовлено в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про накладення штрафу за невиконання рішення суду у справі №160/12373/20.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 року в задоволенні заяви Павлоградської міської ради про відстрочення виконання рішення суду у справі №160/12373/20 відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2023 року Павлоградській міській раді встановлено новий строк для надання звіту про виконання судового рішення у справі №160/12373/20. Зобов`язано Павлоградську міську раду повідомити Дніпропетровський окружний адміністративний суд про виконання рішення від 15.12.2020 року у справі №160/12373/20, протягом 10-ти днів з дня проведення сесії Павлоградської міської ради, але не пізніше 01.04.2023 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 року в затвердженні звіту Павлоградської міської ради від 31.03.2023 року відмовлено. Встановлено Павлоградській міській раді новий строк для надання звіту про виконання судового рішення у справі №160/12373/20 та зобов`язано Павлоградську міську раду повідомити Дніпропетровський окружний адміністративний суд про виконання рішення від 15.12.2020 року у справі №160/12373/20, протягом 10-ти днів з дня проведення наступної сесії Павлоградської міської ради, але не пізніше 01.07.2023 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2023 року, від 29.08.2023 року, від 02.10.2023 року, від 06.11.2023 року, від 22.01.2024 року клопотання Павлоградської міської ради про продовження строку для надання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2020р. у справі №160/12373/20 задоволено. Встановлено Павлоградській міській раді новий строк для надання звіту про виконання судового рішення у справі №160/12373/20 та зобов`язано Павлоградську міську раду повідомити Дніпропетровський окружний адміністративний суд про виконання рішення від 15.12.2020 року у справі №160/12373/20, протягом протягом 30-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 року прийнято звіт Павлоградської міської ради про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 року по справі №160/12373/20.

22.03.2024 року на адресу суду від позивача надійшла заява про перегляд ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 року про прийняття звіту за нововиявленими обставинами у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Три звезды про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Визначаючись щодо поданої заяви позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Таким чином, за нововиявленими або виключними обставинами може бути переглянуто виключно судове рішення, яким закінчено розгляд справи, за умови набрання цим рішенням законної сили.

Суд зазначає, що судове рішення це акт правосуддя, ухвалений згідно з нормами матеріального та процесуального права і згідно з конституційними засадами та принципами адміністративного судочинства, який є обов`язковим до виконання на всій території України.

Згідно з пунктами 12 - 15 частини першої статті 4 КАС судовим рішенням є рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції; рішення суду рішення суду першої інстанції, в якому вирішуються позовні вимоги; постанова письмове рішення суду апеляційної або касаційної інстанції в адміністративній справі, у якому вирішуються вимоги апеляційної чи касаційної скарги; ухвала письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання.

Частиною першою статті 14 КАС визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Аналіз наведених норм процесуального закону дає суду підстави для висновку про те, що закінченням розгляду справи є вирішення спору по суті судом першої, апеляційної або касаційної інстанції, у тому числі прийняття рішення щодо частини позовних вимог, ухвалення додаткового рішення та вирішення вимог апеляційної й касаційної скарг.

Однак, за нормами КАС України ухвала про прийняття звіту про виконання рішення суду не є тим рішенням, яким закінчено розгляд справи в розумінні положень частини першої статті 361 цього Кодексу.

Види судових рішень, якими закінчується судовий розгляд, визначені статтею 241 КАС України.

Так, відповідно до частини третьої статті 241 КАС України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Поряд з цим частиною п`ятою статті 241 КАС України визначено, що у випадках, визначених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи є ухвали суду про закриття провадження у справі чи залишення позову без розгляду.

Аналіз наведених норм КАС України дає підстави дійти висновку про те, за загальним правилом судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

При цьому, КАС України допускає закінчення судового розгляду постановленням ухвали, однак за умови, що такі випадки прямо передбачені КАС України.

Суд зазначає, що чинним КАС України не передбачено випадків закінчення судового розгляду ухвалою про прийняття звіту про виконання судового рішення.

При цьому, суд зазначає, що судовий розгляд даної справи у суді першої інстанції закінчився саме ухваленням рішення суду від 15.12.2020 року.

За таких обставин суд зазначає, що ухвала про прийняття звіту про виконання рішення суду не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи.

Оскільки ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 року про прийняття звіту про виконання рішення суду не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи в розумінні статті 361 КАС, а відтак не може бути переглянута за нововиявленими обставинами, а отже у відкритті провадження за заявою позивача про перегляд ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 року за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Подібна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду у справі № 9901/108/19 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 квітня 2022 року у справі № 9901/141/20.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 366 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою позивача про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 року про прийняття звіту про виконання судового рішення у справі №160/12373/20 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Три звезды про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Кальник